Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 19АП-1088/16

г. Воронеж

21 апреля 2016 г.

Дело N А14-12100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тарураева Александра Владимировича: Кожухова В.Н., представителя по доверенности б/н от 27.11.2015;

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: Кислянской Е.А., представителя по доверенности N 64-11/268 от 09.02.2016;

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: Сукмановой Л.И., представителя по доверенности N 43-12/202 (до перерыва);

от Кузнецова Виктора Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарураева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 по делу N А14-12100/2015 (судья Сидорова О.И.), по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987) к индивидуальному предпринимателю Тарураеву Александру Владимировичу, г. Воронеж (ОГРИП 304366229600063, ИНН 770300448069) об обязании освободить земельный участок, демонтаже временных сооружений,

третьи лица: Кузнецов Виктор Иванович, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Тарураеву Александру Владимировичу (далее - ИП Тарураев А.В., ответчик, заявитель жалобы) об обязании освободить самовольно занятый лесной участок, общей площадью 1,3583 га в квартале 69 выделы 31, 44, квартале 70 выделы 10, 11, 31 Животиновского участкового лесничества Пригородного лесничества, расположенного в Рамонском муниципальном районе Воронежской области путем обязания ответчика за свой счет произвести демонтаж возведенных временных строений: металлического вольера для собаки, металлического вагончика, биотуалетов, металлической хозяйственной постройки, деревянных навесов, обшитых тентом, металлического ограждения по периметру участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кузнецов Виктор Иванович, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Тарураев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорные строения ему не принадлежат, кроме того, на момент вынесения решения они были демонтированы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось произвести совместный осмотр лесного участка, общей площадью 0,5 га в квартале 69 выделе 44 Животиновского участкового лесничества Пригородного лесничества, расположенного в Рамонском муниципальном районе Воронежской области, по результатам которого составить совместный акт осмотра с констатацией наличия/отсутствия временных строений: металлического вольера для собаки, металлического вагончика, биотуалетов, металлической хозяйственной постройки, деревянных навесов, обшитых тентом, металлического ограждения по периметру участка, урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Мировое соглашение заключено не было, акт совместного осмотра участка также не представлен, так ИП Тарураев А.В, не явился в назначенные дату и время для совместного осмотра спорных строений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.04.2016 представитель Кузнецова Виктора Ивановича не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2016 представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области представил суду акт осмотра лесного участка, общей площадью 0,5 га в квартале 69 выделах 31, 44, в квартале 70 выделах 10, 11, 31 Животиновского участкового лесничества Пригородного лесничества, расположенного в Рамонском муниципальном районе Воронежской области с фототаблицей, а также копию телеграммы в адрес ИП Тарураева А.В.

Представитель ИП Тарураева А.В. представил суду пояснения к апелляционной жалобе с приложенным кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 36:25:0000000:31.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ИП Тарураева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, утверждает, что лесной участок, общей площадью 0,5 га в квартале 69 выделе 44 Животиновского участкового лесничества Пригородного лесничества, расположенного в Рамонском муниципальном районе Воронежской области освобожден, спорные постройки и сооружения демонтированы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области поддержал позицию Управления лесного хозяйства Воронежской области, возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2016 (после завершения исследования доводов жалобы и обстоятельств дела).

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области не явился.

За время перерыва через систему "Мой арбитр" от ИП Тарураева А.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области, ознакомившись с указанными дополнительными пояснениями, возражал против их приобщения к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных пояснений к материалам дела ввиду отсутствия правовых оснований, указанные в пояснениях доводы не заявлялись в суде первой инстанции и представлены в суд апелляционной инстанции после завершения исследования материалов дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при патрулировании земель лесного фонда 23, 24 июня 2015 г. истцом выявлен факт самовольного занятия и использования без разрешительных документов лесного участка, расположенного в квартале 69 выделе 31, 44, квартале 70 выделе 10, 11, 31 Животиновского участкового лесничества Пригородного лесничества. Участок огорожен металлической сеткой, на земельном участке размещены временные постройки: металлический вольер для собаки, металлический вагончик, биотуалеты, металлическая хозяйственная постройка, деревянные навесы, обшитые тентом, расположена тяжелая строительная техника.

Названный лесной участок относится к землям лесного фонда, категория - леса водоохранных зон.

Спорный земельный участок находится в границах участка лесного фонда с кадастровым (условным) номером 36:25:00-00-00:2004-14-327, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство от 18.11.2004 36 АБ 060448).

03.02.2012 между ответчиком и Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области (в настоящее время Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области) был заключен договор водопользования, по которому ответчику предоставлена в пользование старица реки Воронеж (водный объект). Целью водопользования является использование части акватории старицы реки Воронеж для размещения на ней плавательных средств.

В ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области было направлено обращение с целью установления лиц, разместивших временные сооружения.

В ходе проверки было установлено, что участок леса занят ИП Тарураевым А.В., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2015, объяснением Тарураева А.В. от 10.07.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2015.

В объяснении от 10.07.2015 ответчик указал, что на участке местности, прилегающей к береговой линии, он возвел временные сооружения для хранения строительных материалов и инструментов. С целью предотвращения хищения он установил временный забор во избежание их хищения.

Полагая, что ответчик без установленных законом оснований использует участок лесного фонда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статей 8, 82, 83 Лесного кодекса РФ, Положением об управлении лесного хозяйства Воронежской области, утвержденному постановлением правительства Воронежской области от 12.05.2009 N 379, управление наделено полномочиями по представлению интересов государства как собственника лесного фонда в рамках правоотношений по защите его прав применительно к лесному фонду, находящемуся на территории Воронежской области.

Согласно ст. 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности на основании договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключаемого по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи (ст. 74 Лесного кодекса РФ).

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Управление лесного хозяйства Воронежской области в силу ст. 96 Лесного кодекса РФ является надлежащим истцом по требованию об устранении нарушений установленного законом порядка пользования лесным фондом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу ст. 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд явилось нарушение ответчиком установленного порядка на использование участка, расположенного на землях государственного лесного фонда.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, по факту самовольного занятия лесного участка Пригородный филиал КУ ВО "Лесная охрана" "Пригородное лесничество" обратился в адрес начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, разместивших временные постройки (письмо от 30.06.2015 N 74).

Материалами проверки ОМВД России по Рамонскому району (КУСП N 4699 от 21.07.2015) установлено, что на вышеуказанном лесном участке в отсутствие правоустанавливающих документов размещены временные постройки, используемые ИП Тарураевым А.В. (письмо от 22.07.2015 N 7329).

Ранее, 28.05.2013 по факту самовольного занятия лесного участка сотрудниками Пригородного филиала КУ ВО "Лесная охрана" "Пригородное лесничество" в отношении ИП Тарураева А.В. составлен протокол N 02 об административном правонарушении.

07.06.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Тарураев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб. (постановление N 156 по делу об административном правонарушении от 07.06.2013). Штраф оплачен в установленном законом порядке, что подтверждается платежным поручением N 135 от 19.06.2013.

В связи с выявленным нарушением лесного законодательства было выдано предписание N 01 об освобождении самовольно размещенных временных строений в срок до 01.09.2013.

Мировым судьей было вынесено постановление N 5-313/13 от 22.11.2013 по делу об административном правонарушении, которым установлено следующее.

14.10.2013 в ходе проверки предписания N 01 от 28.05.2013, выданного ИП Тарураеву А.В. на лесном участке, расположенном в Рамонском районе Воронежской области в квартале N 69 выдел 28,29,30; в квартале N 70 выдел 11 в части освобождения самовольно занимаемого лесного участка, выявлено невыполнение указанного предписания государственного лесного инспектора. Установленный срок предписания - до 01.09.2013.

При рассмотрении административного дела ИП Тарураев вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что 03.02.2012 им заключен договор водопользования с Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области. В связи с организацией плавучей стоянки на водном объекте предприниматель временно разместил площадку для хранения строительных материалов.

ИП Тарураев А.В. указанное предписание не выполнил, в связи с чем, в отношении ИП Тарураева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Предписание должностного лица в судебном порядке не обжаловалось.

Учитывая изложенное, ИП Тарураев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему был назначен штраф в размере 1000 руб.

Штраф оплачен в установленном законом порядке, что подтверждается платежным поручением N 266 от 22.11.2013.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка ответчика о возведении построек иным лицом, Кузнецовым В.И., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку никаких объективных доказательств возведения сооружений иным лицом в материалы дела не представлено, утверждение Кузнецова В.И. и ответчика противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Ссылка ответчика на договор водопользования от 03.02.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Договор водопользования заключен 03.02.2012 между ответчиком и Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области, предметом договора является пользование частью акватории старицы реки Воронеж.

Из п. 4 договора следует, что водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов пользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиям их использования (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание договора от 03.02.2012, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами согласовано предоставление в пользование части акватории старицы реки Воронеж. Пункт 6 договора содержит подробные сведения о водном объекте, предоставленном в пользование, в том числе, площади предоставленной в пользование акватории (0,0169 кв.м.).

Отображение поименованных в п. 4 договора объектов в графической форме, являющейся приложением к договору, не свидетельствует о передаче в пользование ответчику в пользование каких-либо иных объектов, в том числе участка лесного фонда.

Утверждение ответчика о возникновении у него, в силу договора права пользования водоохранными зонами и прибрежными защитными полосами, в пределах которых, по его мнению, расположены временные сооружения, представленными доказательства не подтверждается и противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения и условиям договора.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, названные зоны, вопреки мнению ответчика, полагающего, что он вправе использовать их путем возведения сооружений, ограждения, являются зонами со специальным режимом осуществления хозяйственной и иной деятельности, направленных на защиту водных объектов и среды обитания объектов животного и растительного мира.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При подаче апелляционной жалобы ответчик также как и в суде области настаивал на том, что спорный земельный участок освобожден от строений, однако, как следует из акта осмотра лесного участка от 31.03.2016, спорные строения не снесены.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик неоднократно менял позицию по заявленному иску. Так, ответчик заявлял о том, что спорный участок не использует, временные постройки на нем возводил не он, а Кузнецов В.И. Впоследствии ответчик заявлял о правомерности использования спорного земельного участка на основании договора водопользования от 03.02.2012, заключенного с Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области (в настоящее время Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области). В дальнейшем ответчик заявлял о том, что спорные сооружения демонтированы Кузнецовым В.И. и спор между сторонами отсутствует.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 по делу N А14-12100/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарураева Александра Владимировича (ОГРИП 304366229600063, ИНН 770300448069) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых