Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 07АП-421/16

г. Томск

22 апреля 2016 г.

Дело N А45-17574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Романовой

при участии судебном участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мамасалиева О.Б. по доверенности N НСК-114/1/07ю0715-004 от 23.03.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ - Телеком" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 года по делу N А45-17574/2015 (07АП-421/16) (судья Цыбина А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" (ОГРН 1085543061449, п. Ключи Омской области) к акционерному обществу "Энвижн Групп" (ОГРН 1027739165860, г. Москва) о взыскании 37 952 990 рублей 00 копеек,

по встречному иску о взыскании 18 583 888 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" (далее - ООО "АРТ-Телеком", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Энвижн Групп" (далее - АО "Энвижн Групп", ответчик) о взыскании (с учётом уточнения размера искового требования) 37 952 990 рублей долга за выполненные строительно-монтажные работы, направленные на создание системы, в составе которой функционирует не более 27 018 портов, по договору N АРТ-17.09/ОМС от 26.09.2013 г.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 10, 307, 309, 310, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "АРТ-Телеком" полностью выполнило указанные выше работы, передало ответчику по актам формы N КС-2 результат выполненных работ, ответчик стоимость выполненных работ не оплатил.

АО "Энвижн Групп" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "АРТ-Телеком" о взыскании 18 583 888 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что общество во исполнение дополнительных соглашений к договору от 17.09.2013 N АРТ-10.09/НСК, от 26.09.2013 N АРТ-19.09/КРК, от 26.09.2013 N АРТ-17.09/ТОМСК уплатило истцу указанную выше сумму. Никаких работ на данную сумму истец не выполнил, денежные средства ответчику не возвратил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 г. года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АРТ-Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с АО "Энвижн Групп" в пользу ООО "АРТ-Телеком" денежные средства в сумме 35 802 704, 24 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что в ряде платежных поручений в качестве получателя платежа значится не ООО "АРТ-Телеком", а третьи лица, из назначения платежа в данных платежных поручениях не следует, что платежи осуществлялись ответчиком в счет исполнения своих обязательств перед истцом. Также считает, что перечисление ответчиком денежных средств третьим лицам влечет возникновение других правоотношений. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

АО "Энвижн Групп" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, в которых, истец признает частичную оплату долга по договору N АРТ-17.09/)МС от 26.09.2013 в сумме 15 712 895,76 руб. из общей стоимости выполненных работ (51 5515 600 руб.), вместе с тем, указывает, что перечисление денежных средств ответчиком третьим лицам не дезавуирует прекращение его обязательства перед истцом по спорному договору, а влечет возникновение других отношений. Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела писем субподрядчиков ООО "Ф5-Телеком" от 03.2016 г., АО "Трест"Связьстрой-6" Передвижная механизированная колонна-613 N 01-31 от 17.03.2016, ООО "СвязьСтройМонтаж" N 29 от 14.03.2016 г., суд апелляционной инстанции, определил заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просившего рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 ООО "АРТ-Телеком" (подрядчиком) и АО "Энвижн Групп" (заказчиком) заключён договор N АРТ-17.09/ОМС (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, направленные на создание системы, в составе которой функционирует не более 27 018 портов, передать результат работ заказчику и оказать услуги по пуско-наладке, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовывали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ.

Как следует из представленных истцом подписанных в двустороннем порядке актов формы N КС-2 о приёмке выполненных работ, в 2014 году истец выполнил для ответчика работы на сумму 51 515 600 рублей.

Указывая, что ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, он во исполнение дополнительных соглашений к договору от 17.09.2013 N АРТ-10.09/НСК, от 26.09.2013 N АРТ-19.09/КРК, от 26.09.2013 N АРТ-17.09/ТОМСК уплатил истцу указанную выше сумму.

Никаких работ на данную сумму истец не выполнил, денежные средства ответчику не возвратил. Полагая, что перечисленные истцу денежные средства являются неосновательным обогащением, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по их качеству или иных нареканий ответчиком заявлено не было, объем оказанных услуг не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях в полном объеме, исходил из доказанности ответчиком факта оплаты услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

платёжное поручение N 1908 от 01.10.2013 (перенос аванса с дополнительного соглашения 1);

- платёжное поручение N 56070 от 11.10.2013 на сумму 5 934 720 рублей 00 копеек;

- платёжное поручение N 92994 от 07.03.2014 на сумму 1 751 040 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 033 от 04.03.2014);

- платёжное поручение N 92995 от 07.03.2014 на сумму 92 160 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 033 от 04.03.2014);

- платёжное поручение N 92996 от 07.03.2014 на сумму 783 360 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 033 от 04.03.2014);

- платёжное поручение N 92997 от 07.03.2014 на сумму 1 105 920 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 033 от 04.03.2014);

- платёжное поручение N 92998 от 07.03.2014 на сумму 554 880 рублей 00 копеек;

- платёжное поручение N 10150 от 31.03.2014 на сумму 1 013 760 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 34/2 от 13.03.2014);

- платёжное поручение N 10149 от 31.03.2014 на сумму 1 198 080 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 34/2 от 13.03.2014);

- платёжное поручение N 8374 от 31.03.2014 на сумму 693 706 рублей 82 копейки (оплата за истца по письму N 34/2 от 13.03.2014);

- платёжное поручение N 3897 от 31.03.2014 на сумму 10 933 рубля 18 копеек;

- платёжное поручение N 1465 от 07.04.2014 на сумму 483 840 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 34/2 от 13.03.2014);

- платёжное поручение N 11018 от 16.04.2014 на сумму 123 840 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 44/2 от 04.04.2014);

- платёжное поручение N 11020 от 16.04.2014 на сумму 368 537 рублей 60 копеек (оплата за истца по письму N 44/2 от 04.04.2014);

- платёжное поручение N 11017 от 16.04.2014 на сумму 414 720 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 44/2 от 04.04.2014);

- платёжное поручение N 11019 от 16.04.2014 на сумму 1 013 760 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 44/2 от 04.04.2014);

- платёжное поручение N 1205 от 18.04.2014 на сумму 84 222 рубля 40 копеек;

- платёжное поручение N 513 от 25.04.2014 на сумму 460 800 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 53 от 11.04.2014);

- платёжное поручение N 9080 от 30.04.2014 на сумму 32 000 рублей 00 копеек;

- платёжное поручение N 9112 от 30.04.2014 на сумму 56 320 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 57/25 от 14.04.2014);

- платёжное поручение N 9111 от 30.04.2014 на сумму 276 480 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 57/25 от 14.04.2014);

- платёжное поручение N 9110 от 30.04.2014 на сумму 322 560 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 57/25 от 14.04.2014);

- платёжное поручение N 9109 от 30.04.2014 на сумму 184 320 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 57/25 от 14.04.2014);

- платёжное поручение N 9108 от 30.04.2014 на сумму 737 280 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 57/25 от 14.04.2014);

- платёжное поручение N 9320 от 12.05.2014 на сумму 56 320 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 57/25 от 14.04.2014);

- платёжное поручение N 11400 от 10.06.2014 на сумму 936 320 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 065/34 от 05.05.2014);

- платёжное поручение N 1667 от 19.06.2014 на сумму 6 400 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 065/34 от 05.05.2014);

- платёжное поручение N 52727 от 08.08.2014 на сумму 92 160 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 065/34 от 05.05.2014);

- платёжное поручение N 13576 от 30.09.2014 на сумму 12 000 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 68/36 от 05.06.2014);

- платёжное поручение N 13574 от 30.09.2014 на сумму 72 720 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 090 от 01.08.2014);

- платёжное поручение N 13575 от 30.09.2014 на сумму 370 000 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 090 от 01.08.2014);

- платёжное поручение N 77183 от 19.11.2013 на сумму 7 328 640 рублей 00 копеек;

- платёжное поручение N 52639 от 31.03.2014 на сумму 94 080 рублей 00 копеек;

- платёжное поручение N 8373 от 31.03.2014 на сумму 645 120 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 34/1 от 13.03.2014);

- платёжное поручение N 10974 от 16.04.2014 на сумму 576 000 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 44 от 04.04.2014);

- платёжное поручение N 0516 от 25.04.2014 на сумму 821 004 рубля 80 копеек (оплата за истца по письму N 045 от 07.04.2014);

- платёжное поручение N 9107 от 30.04.2014 на сумму 1 704 960 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 057/26 от 14.04.2014);

- платёжное поручение N 9103 от 30.04.2014 на сумму 552 960 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 057/26 от 14.04.2014);

- платёжное поручение N 9106 от 30.04.2014 на сумму 138 240 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 057/26 от 14.04.2014);

- платёжное поручение N 9105 от 30.04.2014 на сумму 460 800 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 057/26 от 14.04.2014);

- платёжное поручение N 9102 от 30.04.2014 на сумму 138 240 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 057/26 от 14.04.2014);

- платёжное поручение N 9104 от 30.04.2014 на сумму 552 960 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 057/26 от 14.04.2014);

- платёжное поручение N 9321 от 12.05.2014 на сумму 138 240 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 057/26 от 14.04.2014);

- платёжное поручение N 11398 от 10.06.2014 на сумму 322 560 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 065/33 от 05.05.2014);

- платёжное поручение N 11399 от 10.06.2014 на сумму 419 126 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 065/33 от 05.05.2014);

- платёжное поручение N 52726 от 08.08.2014 на сумму 57 600 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 065/33 от 05.05.2014);

- платёжное поручение N 52728 от 08.08.2014 на сумму 460 800 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 065/33 от 05.05.2014);

- платёжное поручение N 52738 от 08.08.2014 на сумму 184 320 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 065/33 от 05.05.2014);

- платёжное поручение N 52734 от 08.08.2014 на сумму 368 640 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 065/33 от 05.05.2014);

- платёжное поручение N 52733 от 08.08.2014 на сумму 1 320 000 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 065/33 от 05.05.2014);

- платёжное поручение N 13572 от 30.09.2014 на сумму 115 200 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 065/33 от 05.05.2014);

- платёжное поручение N 52737 от 08.08.2014 на сумму 456 453 рубля 18 копеек (оплата за истца по письму N 091 от 01.08.2014);

- платёжное поручение N 13169 от 17.09.2014 на сумму 350 000 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 091 от 01.08.2014);

- платёжное поручение N 13166 от 17.09.2014 на сумму 500 000 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 091 от 01.08.2014);

- платёжное поручение N 13578 от 30.09.2014 на сумму 1 051 520 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 091 от 01.08.2014);

- платёжное поручение N 13680 от 03.10.2014 на сумму 260 902 рубля 40 копеек (оплата за истца по письму N 091 от 01.08.2014);

- платёжное поручение N 52732 от 08.08.2014 на сумму 460 800 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 68 /37 от 05.06.2014);

- платёжное поручение N 13167 от 17.09.2014 на сумму 200 000 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 091 от 01.08.2014);

- платёжное поручение N 13168 от 17.09.2014 на сумму 850 000 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 091 от 01.08.2014);

- платёжное поручение N 12346 от 26.09.2014 на сумму 1 005 903 рубля 36 копеек;

- платёжное поручение N 13577 от 30.09.2014 на сумму 510 000 рублей 18 копеек (оплата за истца по письму N 091 от 01.08.2014);

- платёжное поручение N 1242 от 01.04.2014 на сумму 56 640 рублей 00 копеек;

- платёжное поручение N 1243 от 01.04.2014 на сумму 230 400 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 34 от 13.03.2014);

- платёжное поручение N 1244 от 01.04.2014 на сумму 1 117 440 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 34 от 13.03.2014);

- платёжное поручение N 10975 от 16.04.2014 на сумму 241 920 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 44/1 от 04.04.2014);

- платёжное поручение N 11168 от 15.05.2014 на сумму 322 560 рублей 00 копеек;

- платёжное поручение N 9466 от 16.05.2014 на сумму 696 960 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 057/27 от 14.04.2014);

- платёжное поручение N 9467 от 16.05.2014 на сумму 93 920 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 057/27 от 14.04.2014);

- платёжное поручение N 9465 от 16.05.2014 на сумму 92 160 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 057/27 от 14.04.2014);

- платёжное поручение N 11241 от 23.05.2014 на сумму 322 560 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 057/27 от 14.04.2014);

- платёжное поручение N 11396 от 10.06.2014 на сумму 105 600 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 058/1 от 22.04.2014);

- платёжное поручение N 11397 от 10.06.2014 на сумму 229 200 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 058 от 22.04.2014);

- платёжное поручение N 11395 от 10.06.2014 на сумму 230 400 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 058 от 22.04.2014);

- платёжное поручение N 52736 от 08.08.2014 на сумму 34 560 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 058 от 22.04.2014);

- платёжное поручение N 52731 от 08.08.2014 на сумму 88 080 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 058 от 22.04.2014);

- платёжное поручение N 52725 от 08.08.2014 на сумму 115 200 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 065/32 от 05.05.2014);

- платёжное поручение N 52729 от 08.08.2014 на сумму 115 200 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 065/32 от 05.05.2014);

- платёжное поручение N 13573 от 30.09.2014 на сумму 92 160 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 065/32 от 05.05.2014);

- платёжное поручение N 52735 от 08.08.2014 на сумму 115 200 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 68/37 от 05.06.2014);

- платёжное поручение N 52730 от 08.08.2014 на сумму 230 400 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 68/37 от 05.06.2014);

- платёжное поручение N 52723 от 08.08.2014 на сумму 345 600 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 68/37 от 05.06.2014);

- платёжное поручение N 13170 от 17.09.2014 на сумму 165 600 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 68/37 от 05.06.2014);

- платёжное поручение N 52728 от 08.08.2014 на сумму 460 800 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 065/33 от 05.05.2014);

- платёжное поручение N 52724 от 08.08.2014 на сумму 460 800 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 68/36 от 05.06.2014);

- платёжное поручение N 13171 от 17.09.2014 на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 092 от 01.08.2014);

- платёжное поручение N 13579 от 30.09.2014 на сумму 1 727 200 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму N 092 от 01.08.2014);

- платёжное поручение N 13571 от 30.09.2014 на сумму 605 822 рубля 20 копеек (оплата за истца по письму N 092 от 01.08.2014);

- платёжное поручение N 14357 от 25.12.2014 на сумму 1 005 903 рубля 36 копеек (оплата за истца по письму N 68/35 от 05.06.2014), а также письма N 68/35 от 05.06.2014, N 058 от 22.04.2014, N 057/27 от 14.04.2014, N 057/26 от 14.04.2014, N 057/25 от 14.04.2014, N 045 от 17.04.2014, N 033 от 04.03.2014, N 68/36 от 05.06.2014, N 68/37 от 05.06.2014, N 065/32 от 05.05.2014, N 065/33 от 05.05.2014, N 065/34 от 05.05.2014, N 53 от 11.04.2014, копии счетов, поименованных в письмах истца, и письма контрагентов истца, в которых данные контрагенты подтвердили оплату ответчиком за истца по указанным выше письмам.

Как верно указал суд первой инстанции, расчёты одного юридического лица за другое юридическое лицо нормативно не запрещены. Оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец поручал ответчику оплатить за себя денежные средства иным лицам.

Таким образом, стороны выбрали для себя порядок взаимоотношений, который не нарушает требований действующего законодательства, и приступили к исполнению рассматриваемого договора, в платежным поручениях, на основании которых ответчик перечислил третьим лицам денежные средства имеется ссылка на договор.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ряде платежных поручений в качестве получателя платежа значится не ООО "АРТ-Телеком", а третьи лица, из назначения платежа в данных платежных поручениях не следует, что платежи осуществлялись ответчиком в счет исполнения своих обязательств перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в том числе письмами контрагентов истца.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял обжалуемое решение, основываясь на представленных ответчиком копиях писем, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности возражений необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, истцом не опровергнута достоверность содержания данных документов, с заявлением о фальсификации писем, представленных в материалы дела, в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "АРТ-Телеком" не обращалось, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Ссылка истца на ст. 410 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как не соответствующая сложившимся между сторонами правоотношениям.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Доводов относительно оставления встречного иска без рассмотрения апелляционная жалоба не содержит.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 по делу N А45-17574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина