Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-10014/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-210944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Краснобор",

на определение от 11.01.2016 и решение от 13.01.2016 Арбитражного суда г. Москвы

по делу N А40-210944/15, принятые судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1760)

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоМаркет Упаковка"

(ОГРН 1097746235608, адрес: 119619, г.Москва, проезд Новомещерский, дом 9, строение 6)

к закрытому акционерному обществу "Краснобор"

(ОГРН 1027101730314, адрес: 300121, Тульская обл., Ленинский район, поселок Рассвет)

о взыскании задолженности и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.Л. по доверенности от 21.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоМаркет Упаковка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Краснобор" о взыскании задолженности по договору N ЭМУ 11/115 от 07.06.2011 в размере 195.924 рубля 48 копеек, в том числе основного долга в размере 186.240 рублей и штрафных санкций в размере 9.684 рубля 48 копеек.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил встречный иск о взыскании с ООО "ЭкспоМаркет Упаковка" задолженности в размере 100.434 рубля 70 копеек, в том числе убытков в размере 70.163 рубля 90 копеек и неустойки в размере 30.270 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 встречное исковое заявление возвращено закрытому акционерному обществу "Краснобор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 исковые требования ООО "ЭкспоМаркет Упаковка" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 11.01.2016 и решением от 13.01.2016 Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными, необоснованными, вынесенными в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, принять к производству встречное исковое заявление и взыскать с истца 100.434 рубля 70 копеек задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение и определение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения определения от 11.01.2016 и решения от 13.01.2016 Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, истцом по договору поставки N ЭМУ 11/115 от 07.06.2011 года и счет-фактуре N 5564 от 13.08.2015 года был поставлен ответчику товар на общую сумму 186.240 рублей.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 07.06.2011 ответчику была предоставлена отсрочка платежа сроком 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Товар ответчиком оплачен не был, вследствие чего образовалась задолженность в размере 186.240 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленной продукции, суд первой инстанции верно указал, что требования в части взыскания основной суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупателем товара, подлежит начислению неустойка в размер 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9.684 рубля 48 копеек за период с 15.09.2015 по 01.11.2015.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание просрочку ответчика по оплате поставленного ему товара, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания неустойки также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате поставленного товара, учитывая, что счет-фактура была подписана без замечаний.

Отказывая в снижении размера неустойки Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного достоверного относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт отсутствия обязательств перед истцом.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суда первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорная поставка была осуществлена именно на основании договора N ЭМУ 11/115 от 11.06.2011, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора N ЭМУ 11/115 от 11.06.2011 количество, качество ассортимент передаваемой продукции (товар) отображается в накладных и счетах-фактурах, которые являются спецификациями и неотъемлемыми частями договора.

Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами - 07.06.2011.

По истечении вышеуказанного срока договор автоматически продлевается на очередной год, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до истечения срока договора не направит другой стороне письменное уведомление о его прекращении (пункт 6.1)

Таким образом, в отсутствие доказательств направления одной из сторон письменного уведомления о прекращении договора, у суда отсутствуют основания считать спорную поставку разовой сделкой, произведенной вне договорных отношений истца и ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на заявку как основание для передачи товара и отсутствие в счете-фактуре N 5564 указания на договор N ЭМУ 11/115 от 11.06.2011 и дополнительное соглашение N 2 несостоятельна, поскольку, при наличии действующего между сторонами договора поставки и указания в нем на счет-фактуру как неотъемлемую часть договора, очевидно, что товар передавался ответчику в рамках указанного договора.

Непредставление в материалы дела заявки (заказа) покупателя N ЭМУ 00006555 от 11.08.2015 не влияет на вынесенное решение по существу, поскольку факт поставки подтверждается счетом-фактурой, подписанной ответчиком без возражений.

Суд также принимает во внимание, что действующим договором указанный документ как обязательный при осуществлении поставок и произведении расчетов между сторонами не предусмотрен.

Доказательств осуществления спорной поставки по иному, отличному от указанного, договору, ответчик не представил.

Указание на отсутствие в дополнительном соглашении N 2 даты его заключения не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору, поскольку счет-фактура, также, как и спецификация (дополнительное соглашение N 2) является приложением к договору и доказывает факт договорной поставки.

Дополнительным соглашением N 2 стороны согласовали цену за единицу товара (в данном случае - салфетки), а также условия оплаты, при этом цена за единицу салфетки в соглашении и счет-фактуре совпадает.

Поставка, вопреки доводам апелляционной жалобы, производилась на основании не соглашения, а договора N ЭМУ 11/115 от 11.06.2011, неотъемлемой частью которого также является и дополнительное соглашение N 2.

Расчет стоимости единицы товара, произведенный ответчиком и содержащийся в апелляционной жалобе, неверен, произведен из расчета поставки 60.000 штук, в то время, как истцом поставлено 60 ящиков по 3200 штук салфеток в каждом, что отражено в счете-фактуре, то есть всего 192.000 штук.

Соответственно, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осуществлении спорной поставки на основании договора N ЭМУ 11/115 от 11.06.2011 и обоснованно применил к ответчику меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную пунктом 5.3 договора.

Возвращая встречное исковое заявление ответчику, суд первой инстанции исходил из следующего.

17.12.2015 года в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от поставки N ЭМУ 15/85-М от 24.03.2015 года в размере 100.434 рубля 70 копеек, в том числе неустойки в размере 30.270 рублей 80 копеек и убытков в размере 70.163 рубля 90 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо наличие одновременно всех трех перечисленных условий.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам, установленным статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на наличие непогашенной задолженности по договору поставки N ЭМУ 15/85-М от 24.03.2015, в то время, как истцом заявлено о взыскании долга по договору N ЭМУ 11/115 от 07.06.2011.

Таким образом, встречные требования вытекают из отношений по другому договору, отличному от того, в рамках которого заявлены первоначальные требования, и потому не подлежат рассмотрению в рамках одного дела, в частности иски имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которого необходимо представление различных доказательств, что не соответствует требованиям эффективного правосудия.

При указанных обстоятельствах, встречное исковое заявление обоснованно и правомерно возвращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым определение о возвращении встречного искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, встречный иск основан на требованиях по иному договору, отличного от того, по которому заявлен первоначальный иск.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Заявленные требования по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, основаны на различных договорах, в связи с чем их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрения спора и не приведет к быстрому рассмотрению дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 необоснованна, поскольку указанный судебный акт основан на иных обстоятельствах по делу, в частности зачет требований был прямо предусмотрен в рамках заключенного между сторонами контракта, при этом все требования вытекали из одного государственного контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств того, что требование ЗАО "Краснобор" является однородным по отношению к первоначальному требованию.

Суд также принимает во внимание, что встречный иск заявлен о взыскании убытков и неустойки, в то время, как первоначальный - о взыскании долга за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы закрытого акционерного общества "Краснобор", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 11.01.2016 и решения суда от 13.01.2016.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2016 и решение от 13.01.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-210944/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснобор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов