Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 19АП-1329/16

г. Воронеж

20 апреля 2016 г.

Дело N А35-2150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Старт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Полякова Виталия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1024600646850, ИНН 4613004548) на определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А35-2150/2015 (судья Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Полякова Виталия Викторовича (ОГРНИП 310461306800041, ИНН 461302103405) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора о сотрудничестве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поляков Виталий Викторович (далее также - ИП Поляков В.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора о сотрудничестве от 10.10.2014 и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2015 по делу N А35-2150/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ИП Поляков Виталий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Старт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 639 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2016 заявление удовлетворено частично: с ООО "Старт" в пользу ИП Полякова В.В. взыскано 50 000 руб.00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Старт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесения определения не дана оценка факту прекращения представителем истца статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора об оказании юридических услуг. Кроме того, общество ссылается на то, что в спорном договоре не указан предмет, наименование суда и дело, в связи с чем невозможно установить по какому договору оказаны услуги, а также не представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов.

ИП Поляковым В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления представлен договор на оказание юридической помощи и представления интересов в суде 01.03.2015 между Авериным Александром Александровичем (исполнитель) и Поляковым Виталием Викторовичем (клиент), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о признании недействительным расторжение договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов его при рассмотрении дела в суде.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 8 000 руб. за составление искового заявления и 8 000 руб. за участие в судебном заседании. Оплата производится по мере исполнения обязательств.

Услуги по договору оказаны исполнителем и приняты клиентом, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 01.09.2015, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 42 000 руб. (составление искового заявления - 8 000 руб., участие в 4-х судебных заседаниях (15.05.2015, 25.06.2015, 21.07.2015, 22.07.2015) по 8 000 руб., составление пояснения по иску -2 000 руб.).

Также заявитель ссылается, что понес судебные расходы на проезд в связи с явкой в суд (стоимость бензина) - 1 099 руб. 68 коп., 1 549 руб. 74 коп., 1 049 руб. 80 коп., 1 149 руб. 88 коп.

В обоснование понесенных расходов вместе в суд были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам без номера от 15.03.2015, 28.07.2015, 25.06.2015, имеющие печать ИП Аверина Александра Александровича и подпись, а также квитанции оплаты по терминалам.

Кроме того, согласно заявлению об увеличении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, в ходе судебного разбирательства о распределении судебных расходов, заявителем заявлены судебные расходы на сумму 28 790 руб., в том числе:

за судебное заседание 29.10.2015 - 9 610 руб.;

на оплату услуг представителей - 8 000 руб.,

на проезд в связи с явкой в суд - 1 610 руб.;

за судебное заседание 07.12.2015 на сумму 9 587 руб.: на оплату услуг представителей - 8 000 рублей;

на проезд в связи с явкой в суд - 1587 руб.;

за судебное заседание 22.12.2015 на сумму 9 593 руб.;

на оплату услуг представителей - 8 000 рублей;

на проезд в связи с явкой в суд - 1 593 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерно завышенном размере судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд, оценив указанные расходы истца, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, сложности рассмотрения дела, в том числе и с учетом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также с учетом решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 6 мая 2013 года, посчитал разумными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. (составление искового заявления и пояснения по иску - 5 000 руб., участие в 3-х судебных заседаниях (25.06.2015, 21.07.2015, 22.07.2015) - по 8 000 руб. за каждое заседание, а также участие в 3-х судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (29.10.2015, 07.12.2015, 22.12.2015) - по 7 000 руб. за каждое заседание). В судебном заседании 15.05.2015 представитель истца не присутствовал, в связи с чем в удовлетворении требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в указанном судебном заседании судом отказано.

Суд также не согласился с доводом заявителя о том, что им надлежаще доказано несение транспортных расходов в заявленной сумме 9 639 руб. 10 коп.

В обоснование данных расходов заявитель представил квитанции оплаты по терминалам и акты от 15.05.2015 N 71, от 25.06.2015 N 72, от 21.07.2015 N 73, от 22.07.2015 N 74, от 29.10.2015 N 75, от 07.12.2015 N 76, подтверждающие, по мнению заявителя, пройденный путь, израсходованный бензин и прочие расходы.

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают передвижение представителя заявителя с использованием личного автотранспорта и использование им конкретного автомобиля.

Так, заявитель не представил доказательств пользования автомобилем указанной марки - право собственности на автомобиль, или договор аренды транспортного средства, или иные документы, подтверждающие его право пользования в период участия заявителя и его представителя в указанных судебных заседаниях. Заявитель также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования конкретного автомобиля для целей проезда к месту рассмотрения дела и обратно, подтверждающих объем требуемого топлива с учетом марки транспортного средства и марки бензина, норм расхода топлива автомобиля и расстояния между городами (пробега автомобиля). Представленные заявителем акты подписаны лишь самим заявителем и не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство. Кроме того, заявителем не обоснованы, указанные в актах - прочие расходы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в этой части. Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению судебные расходы истца (судебные издержки) в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документальных доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Доводы заявителя об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у представителя истца не опровергают фактически оказанные им юридические услуги, подтвержденные представленными в дело доказательствами - протоколами судебных заседаний, доверенностью, выданной представителю.

Ссылка заявителя на то, что в квитанциях к приходно-кассовым ордерам не расшифрована подпись, не содержится информация об оплате именно по договору от 01.03.2015, отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих об оказании истцу юридических услуг в рамках иного дела и по иному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются достоверными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А35-2150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1024600646850, ИНН 4613004548) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный