Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-4677/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А53-26138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Ночевка А.С. по доверенности от 14.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-26138/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа"

к закрытому акционерному обществу "Росина"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки,

судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Росина" о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 исковые требования удовлетоврены, суд взыскал с ответчика сумму основной задолженности в размере 1 928 920 рублей, проценты в размере 575 596,71 руб. копейка, сумму основной задолженности в размере 9 943,77 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа и проценты в размере 6 220,24 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, сумму основной задолженности в размере 4 515 600 рублей, проценты в размере 4 585 835,60 рублей копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 992 рубля.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, без конкретизации данного довода.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что представитель истца пояснил, что ранее от иска не отказывался и в данный момент также не отказывается.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не рассмотрел ходатайство истца об отказе от исковых требований.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" и закрытым акционерным обществом "Росина" был заключен договор поставки N 243-13, по условиям которого истец обязуется поставить, ответчик принять и оплатить товар на условиях договора. В соответствии с п. 1.2. договора ассортимент, цена единицы товара, объем, сроки и условия поставки товара, а также условия и сроки оплаты товара, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В рамках договора N 243-13 в соответствии со спецификациями N 243-13/1 от 18.04.2013, N 243-13/3 от 22.04.2013, N 243-13/4 от 07.05.2013, N 243-13/5 от 08.05.2013, N 243-13/6 от 23.05.2013, N 243-13/8 от 05.06.2013, N 243-13/9-с от 11.06.2013, N 243-13/10 от 27.06.2013, N 243-13/11 от 24.07.2013, N 243-13/12 от 05.08.2013, N 243-13/13 от 06.08.2013, N 243-13/14 от 23.08.2013, N 243-13/15 от 13.09.2013, N 243-13/16 от 13.09.2013 и N 243-13/17 от 08.10.2013 покупателю был поставлен товар на общую сумму 5 030 830 рублей.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными N 704 от 19 04 2013, N 740 от 22 04 2013, N 769 от 23 04 2013, N 764 от 23 04 2013, N 1017 от 07.052013, N 1036 от 08.05.2013, N 1259 от 23.05.2013, N 1265 от 23.05. 2013, N 1262 от 23.05.2013, N 1293 от 24.05.2013, N 1511 от 05.06. 2013, N 1591 от 11.06.2013, N 1749 от 27.06.2013, N 1947 от 25. 07.2013, N 2006 от 06.08.2013, N 2010 от 06.08.2013, N 2079 от 23.08.2013, N 2254 от 13.09. 2013, N 2255 от 13.09.2013 и N 2392 от 09.10.2013.

19.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" и закрытым акционерным обществом "Росина" был заключен договор поставки N 245-13, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях договора. В соответствии с п. 1.2. договора ассортимент, цена единицы товара, объем, сроки и условия поставки товара, а также условия и сроки оплаты товара, определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 2.2.1 договора N 245-13 цена товара устанавливается в условных единицах, указанных в спецификации. Оплата товара производится в рублях РФ, по курсу условной единицы, установленному Центральным банком Российской Федерации.

В рамках договора N 245-13 в соответствии со спецификацией N 245-13/1-е от 19.04.2013. Ответчику был поставлен товар на общую сумму 22 122 евро 42 евроцента.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается товарной накладной N 822 от 24 04 2013.

24.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" и закрытым акционерным обществом "Росина" был заключен договор поставки N 325-14, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях договора. В соответствии с п. 1.2. договора ассортимент, цена единицы товара, объем, сроки и условия поставки товара, а также условия и сроки оплаты товара, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В рамках договора N 325-14 в соответствии со спецификациями N 325-14/1 от 24.04.2014, N 325-14/2-с от 24.04.2014, N 325-14/3 от 25.04.2014 г., N 325-14/4 от 30.04.2014, N 325-14/5-с от 15.05.2014, N 325-14/6 от 26.05.2014, N 325-14/7 от 05.06.2014, N 325-14/8 от 10.06.2014, N 325-14/9-с от 10.06.2014, N 325-14/10 от 24.07.2014, N 325-14/11 от 01.09.2014 и N 325-14/12 от 08.10.2014 покупателю был поставлен товар на общую сумму 5 900 350 рублей.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными N 896 от 25 04 2014, N 1229 от 15 05 2014, N 1342 от 20.05.2014, N 1357 от 21.05.2014, N 1445 от 23.05.2014, N 1470 от 26.05.2014, N 1534 от 29.05.2014, N 1661 от 05.06.2014, N 1695 от 09 06 2014, N 1726 от 10.06.2014, N 1723 от 10.06.2014, N 1992 от 24.07.2014, N 2221 от 01.09.2014 и N 2438 от 09.10.2014.

ЗАО "Росина" ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате полученного по договорам N 243-13, N 245-13 и N 325-14 товара, задолженность по состоянию на 01 октября 2015 года составляет: 1 928 920 рублей по договору N 243-13 от 18.04.2013, 9 943 евро 77 евроцента по договору N 425-13 от 19.04.2013 года и 4 515 600 рублей по договору N 325-14 от 24.04.2014.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2013, N 2 от 20.10.2013, N 3 01.11.2013 и N 4 от 01.12.2013 к спецификациям в рамках договора N 243-13 сторонами был продлен срок оплаты товара, с уплатой ответчиком пени на сумму поставленного товара в размере 0,04 % за каждый календарный день просрочки.

Размер пени по договору N 243-13 от 18.04.2013, подлежащей оплате ЗАО "Росина" в пользу ООО "Агрохим-Авиа", согласно расчету (Приложение N 1 к исковому заявлению) по состоянию на 01.10.2015 составляет 575 596,71 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2013, к спецификации N 245-13/1-с в рамках договора N 245-13 сторонами был продлен срок оплаты товара, с уплатой ответчиком пени на сумму поставленного товара в размере 0,04 % за каждый календарный день просрочки

Размер пени по договору N 245-13 от 19.04.2013, подлежащей оплате ЗАО "Росина" в пользу ООО "Агрохим-Авиа", согласно расчету (Приложение N 2 к исковому заявлению) по состоянию на 01.10.2015 составляет 6 220 евро 24 евроцента.

В соответствии с п. 2.2.7. договора N 325-14 в том случае, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,16 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Размер платы за пользование коммерческим кредитом по договору N 325-14 от 24.04.2014 года, подлежащей оплате ЗАО "Росина" в пользу ООО "Агрохим-Авиа", согласно расчету (приложение N 3 к исковому заявлению) по состоянию на 01.10.2015 составляет 4 585 835,60 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из содержания товарных накладных, представленных в материалы дела, следует, что груз принят сотрудником ответчика, что подтверждено подписью в товарораспределительной документации, а также печатью покупателя.

Доказательств выполнения договорных обязательств в полном объеме ответчик не представил. Заявлений о фальсификации документальных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность закрытого акционерного общества "Росина" перед истцом составила: по договору N 243-13 от 18.04.2013 - 1 928 920 рублей, по договору N 245-13 от 19.04.2013 - 9 943 евро 77 евроцентов, по договору N 325-14 от 24.04.2014 - 4 515 600 рублей.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом. 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за товар.

Из пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 следует о возможности взыскания в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов. При этом цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 245-13 от 19.04.2013 цена товара устанавливается в единицах, указанных в Спецификации. Оплата товара производится в рублях РФ, по курсу условной единицы установленному ЦБ РФ на момент оплаты, путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком количество и качества поставленного по договору товара не оспорил. С учетом изложенного и норм ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 243-13 от 18.04.2013 в размере 1 928 920 рублей, по договору N 245-13 от 19.04.2013 в размере 9 943 евро 77 евроцентов, по договору N 325-14 от 24.04.2014 в размере 4 515 600 рублей, обоснованы и правомерно судом удовлетворены.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по договору N 243-13 от 18.04.2013 по состоянию на 01.10.2015 в размере 575 596,71 руб., по договору N 245-13 от 19.04.2013 по состоянию на 01.10.2015 в размере 6 220 евро 24 евроцента. Требование судом удовлетворено на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доказательств заявления в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГК РФ в качестве мотивов для ее снижения, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Очевидная чрезмерность размера взысканной неустойки отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 585 835,60 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период - с 26.04.2014 по 01.10.2015. Требоение подлежало удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из положений статьей 809, 811 ГК РФ следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора N 325-14 в том случае, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,16 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар. Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом за период с 26.04.2014 по 01.10.2015 составляют 4 585 835,60 руб. Суд расчет проверен и призна верным.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Довод заявителя о не рассмотрении заявления истца об отказе от иска отклоняется.

В материалах дела имеется заявление об отказе от исковых требований, подписанное исполнительным директором ООО "Агрохим-Авиа" Лирник П.К.

В соотвесвии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агрохим-Авиа" Лирник П.К. не относится к чилу лиц, уполномоченных действовать от лица истца без доверенности.

В судебных заседаниях 18.01.2016, 25.01.2016, 17.02.2016 суд первой инстанции выяснял вопрос о наличии у лица, подписавшего заявление об отказе от искового заявления, полномочий на подписание данного заявления. Представитель истца пояснила, что истец отказ от иска не поддерживает, полномочия у Лирник П.К. на подписание отказа от искового заявления не имеется. Исковые требования поддерживаются в полном объеме.

В судебном заседнии суда первой инстанции 17.02.2016 Лирник П.К. пояснил, что данное заявление об отказе от иска им подписано ошибочно, полномочия на подписание данного документа у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения и удовлетворения данного заявления у суда первой инстанции отсутсвовали. Формальное отсутсвие в решении суда указания на данное заявление, подписанное неуполномоченным лицом в отсутсвии воли истца на отказ от иска, основанием для отмены или изменения верного по существу решения суда первой инстанции не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А53-26138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Взыскать с ЗАО "Росина" (ИНН 6130003758 ОГРН 1026101550804) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник