Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 10АП-3787/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А41-75739/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ДЖКХиБ г. Москвы (ИНН 7701236617, ОГРН 1037739267500) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) - Мельников О.О., представитель по доверенности от 17.12.2015 г.,

от третьих лиц:

АО "ОЭК" (ИНН:7720522853, ОГРН:1057746394155) - Лайшева Е.В., представитель по доверенности N 19/01 от 18.01.2016 г.

ОАО "Энергокомплекс" (ИНН:7714580857, ОГРН:1047796933447) - Гордеев Е.А., по доверенности N 194 от 31.12.2015 г.,

ГУП "Москоллектор" (ИНН:7708000882, ОГРН:1027700385008) - Макаренко А.Н., представитель по доверенности N 14-01-08/511-д от 27.01.2016,

ПАО "Мосэнерго" (ИНН:7705035012, ОГРН:1027700302420) - представитель не явился, извещен,

ГБУ "Гормост" - Селиванов А.В., представитель по доверенности N 121 от 16.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-75739/15, принятое судьей Е.М. Новиковой,

по иску ДЖКХиБ г. Москвы к ПАО "МОЭСК", о взыскании денежных средств,

.

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - ДЖКХиБ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") о расторжении договора N ИА-10-302-5894(926383)1473-ДЖКХ/10, взыскании аванса в сумме 550 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены АО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", ГБУ "Гормост".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания аванса в размере 550 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-75739/15, производство по делу в части взыскания аванса в размере 550 руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 164-165).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДЖКХиБ г. Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", АО "ОЭК" возражали против доводов апелляционной жалобы ДЖКХиБ г. Москвы.

Представитель ГБУ "Гормост" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части расторжения договора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ПАО "Мосэнерго", ДЖКХиБ г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ДЖКХиБ г. Москвы ("заказчик") и ОАО "МОЭСК" ("исполнитель") был заключен договорN ИА-10-302-5894(926383)1473-ДЖКХ/10 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с условиями п. 1.3 которого исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения объекта: двух подъемных платформ с вертикальным перемещением, расположенных в пешеходном тоннеле по адресу г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д.2, соор.1, а заказчик оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие с 01.01.2008 года Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 101 от 27.12.2007 года и составляет 102 338 руб. за кВА присоединяемой мощности, кроме того НдС 18% (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется в течение 6 месяцев с даты заключения договора, при условии выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 договора, а также технических условий/разрешение - приложения N 1 к договору, осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязуется выполнить технические условия/разрешение - приложение N 1 в течение срока их действия и в течение 10 рабочих дней после выполнения технических условий письменно уведомить об этом исполнителя.

Согласно п. 3.2 договора и приложению N 2 к договору заказчик оплачивает исполнителю аванс до 20 % в размере 550 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора.

Согласно п. 4.5 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, в том числе и в случае невозможности получения заказчиком разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства/энергопринимающего устройства, исполнитель вправе удержать с заказчика штраф в размере 100 % от сумм, перечисленных заказчиком исполнителю, в соответствии с п. 3.2 договора, на дату его расторжения. Платежным поручением от 29.12.2010 N 5601 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 550 руб..

Указав, что финансирование в рамках договора сокращено, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. Ответчик расторгнуть договор отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ДЖКХиБ г. Москвы ссылается на то, что в ситуации, когда не требуется дополнительная мощность, исполнение действующего договора нарушает соотношение имущественных интересов. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Договор N ИА-10-302-5894(926383)1473-ДЖКХ/10,, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 и подпункту "в" пункта 12 Правил N 360, к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Довод истца о сокращении финансирования в рамках договора не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, сокращение финансирования, а равно утрата интереса сами по себе не могут являться одновременным наступлением всех необходимых для расторжения договора условий, не могут являться существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог разумно предвидеть. Истец является стороной по спорному договору и взял на себя обязательства по его надлежащему исполнению. При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не доказал принятие им в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ всех мер по преодолению возникших обстоятельств.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

1. Пунктом 1.2 Спорного договора предусмотрен порядок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению. Указанный порядок предусматривает три этапа:

- подготовка и выдача технических условий/разрешения;

- выполнение технических условий/разрешения (если технические условия не предусматривают работ со стороны Исполнителя, то первый и второй этапы объединяются);

- проверка выполнения Заказчиком технических условий/разрешения и оформление документов, подтверждающих выполнение Заказчиком технических условий;

фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети;

оформление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 1.3 спорного договора предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в отношении двух подъемных платформ с вертикальным перемещением, расположенных в пешеходном тоннеле по адресу г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д.2, соор.1.

Приложением N 1 к спорному договору является разрешение N И-10-00-926383/102, которым резервируется мощность в объеме 13,8 кВА для электроснабжения объекта, указанного в п. 1.3 договора. В указанном документе, в том числе, указано, что мощность выделяется дополнительно к сети ГУП "Гормост", при условии владельца (балансодержателя) внутренней сети и по его техническим условиям (ТУ).

В соответствии с п. 1.5 спорного договора границей балансовой принадлежности устанавливается между объектами Заказчика и балансодержателя, т.е. граница балансовой и эксплуатационной ответственности между объектом Истца находится в точке присоединения электрической сети ГУП "Гормост" с энергопринимающими устройствами в отношении которых заключен спорный договор.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2009 N 130-ПП, разрешение на присоединение мощности - документ, выдаваемый заказчику сетевой организацией, к сетям которой присоединен потребитель, после выполнения условий договора и согласования порядка эксплуатации и обслуживания кабельных линий до 1 кВ, дающий право на присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям сетевой организации.

Учитывая, что фактическое технологическое присоединение должно быть осуществлено в зоне ответственности ГУП "Гормост", обязательства ОАО "МОЭСК" по спорному договору полностью выполнены выдачей разрешения N И-10-00-926383/102.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений спорного договора следует, что истец, во взаимодействии с ГУП "Гормост", за счет своих средств должен был организовать установку системы учета электроэнергии на объекте, в отношении которого заключен спорный договор.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Наличие выданного сетевой организации разрешения на мощность опровергает доводы истца о нарушении его прав и законных интересов.

Довод истца о том,что в ситуации, когда не требуется дополнительная мощность, исполнение действующего договора нарушает соотношение имущественных интересов противоречит нормативно-правовым актам, регулирующим процедуру технологического присоединения, а именно:

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена однократность технологического присоединения.

Пунктом 2 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила технологического присоединения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 определено, что действие указанных Правил распространяется, в том числе, на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Фактическое присоединение и резервирование мощности осуществлено Ответчиком на основании разрешения N N И-10-00-926383/102;

объект, в отношении которого заключен спорный договор, является энергопринимающим устройством, которое впервые должно быть введено в эксплуатацию (п.2 Правил технологического присоединения).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-75739/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова