Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 07АП-1828/16

г. Томск

22 апреля 2016 г.

Дело N А45-17666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Федотовой О.В. по доверенности от 12.05.2015 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Монолит"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2016 года по делу N А45-17666/2015 (судья А.В. Цыбина)

по иску муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613, 630554, Новосибирская область, с. Барышево, Пионерская, 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Монолит" (ОГРН 1125476242858, ИНН 5409238280, 630037, г. Новосибирск, ул. Маяковского, 5, оф.33)

о взыскании 706 510 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Монолит" (далее - ООО "НСК Монолит", общество, ответчик) о взыскании 706 510 рублей 57 копеек неустойки за нарушение срока завершения работ на основании пункта 9.3. муниципального контракта от 21.10.2014 N 0351300298314000366 за период с 06.12.2014 по 11.11.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 14.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Указывает на наличие оснований, препятствовавших своевременному выполнению работ, а именно необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом, в связи с чем заказчиком продлевались сроки выполнения работ.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0351300298314000366, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту пищеблока и помещений в здании МБОУ "Каменская СОШ N 44" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и планом-графиком выполнения работ (приложение N 4), а заказчик обязался принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы.

Пунктами 2.1., 2.2. контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало - на следующий день после заключения контракта, окончание - 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть с 22.10.2014 по 05.12.2014 включительно.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила по контракту 5 261 060 рублей 24 копейки (пункт 3.1. контракта).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 по делу N А45-6149/2015, истец выполнил для ответчика работы по контракту частично на сумму 5 012 251 рубль 14 копеек, что подтверждено подписанными в двустороннем порядке актами формы N КС-2 о приёмке выполненных работ. Указанная сумма долга была взыскана с истца в пользу ответчика.

Как следует из представленных истцом, подписанных в двустороннем порядке, актов формы N КС-2, все указанные в них работы сданы ответчиком истцу с нарушением установленного контрактом срока - позднее 05.12.2014.

07.05.2015 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, общество на основании пункта 9.3. муниципального контракта обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 06.12.2014 по 11.11.2015 в сумме 706 510 рублей 57 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования Учреждения о взыскании неустойки основаны на пункте 9.3 муниципального контракта со ссылкой на то, что к установленному сроку, не позднее 05.12.2014 года работы в полном объеме не выполнены.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в пункте 9.3. контракта установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных, в том числе, пунктом 2.1. контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ истец начислил неустойку за период с 06.12.2014 по 11.11.2015 по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 106, которая составила 706 510 рублей 57 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав контракт, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о позднем предоставлении проектной документации и о необходимости выполнения дополнительных работ отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Строительная площадка передана истцом ответчику по акту от 21.10.2014, техническая документация - по накладной от 14.10.2014, техническое задание являлось приложением к контракту и входило в состав конкурсной документации.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Между тем выполнение работ ответчик не приостановил, о продлении срока выполнения работ к истцу не обращался. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки выполнения работ, применение неустойки, установленной контрактом за данное нарушение, является правомерным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2016 по делу N А45-17666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина