Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-1951/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А29-11640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Солярисс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу N А29-11640/2015, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТех и К" (ИНН: 1101092095, ОГРН: 1121101001691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солярисс" (ИНН: 2901098228, ОГРН: 1022900514559)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТех и К" (далее - истец, ООО "ЭлектроТех и К") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Солярисс" (далее - ответчик, ООО "Солярисс") с иском о взыскании задолженности в сумме 343 000 руб., неустойки в сумме 13 377 руб. за период с 18.08.2015 по 25.09.2015 по договору подряда от 20.01.2015 N 02/0115, расходов по уплате госпошлины в сумме 10 128 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требования об уплате неустойки не получал, в связи с чем суд неправомерно взыскал сумму неустойки. По сумме основанного долга истец не предъявил подписанный акт сверки с ответчиком. Считает, что иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.01.2015 между ООО "ЭлектроТех и К" (подрядчик) и ООО "Солярисс" (заказчик) заключен договор подряда N 02/0115, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по напорной канализации методом горизонтально-направленного бурения на объекте: "Прокладка канализационного коллектора по ул. Заводской и ул. Юбилейной до самотечной канализации по ул. Калмыкова в г.Нарьян-Мар".

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 700 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.3 договора оплаты за работы, указанные в пункте 1.1 договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата на организацию производства работ в сумме 350 000 руб. (пункт 2.3.1 договора); после сдачи работ в течение 5 дней при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости работ (форма N КС-3) (пункт 2.3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счет-фактуру, оформленную и представленную в порядке и сроках, установленных законодательством Российской Федерации.

Ответчиком во исполнение условий договора платежным поручением от 22.01.2015 N 9 произведена предоплата в сумме 350 000 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон актом о приемке выполненных работ от 10.02.2015 N 2-15-2/1 на сумму 693 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2015 N 2.

Оплата выполненных работ в рамках договора ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 343 000 руб.

Претензией от 20.07.2015 истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить неустойку. Претензия, полученная ответчиком 03.08.2015, согласно уведомлению, оставлена без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате выполненных подрядных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Солярисс" в пользу ООО "ЭлектроТех и К" задолженность и неустойку.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в частности отсутствие направления в адрес ООО "Солярисс" требований о взыскании неустойки, несостоятельны.

Судом первой инстанции обоснованно учтен факт направления в адрес ответчика претензии от 20.07.2015 с указанием на возможность начисления истцом неустойки, полученной ответчиком; копии искового заявления, содержащего требования об уплате неустойки.

Отсутствие в претензии расчета суммы неустойки, соответствующей взыскиваемой в рамках настоящего дела, не означает несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод апеллянта о том, что отсутствует акт сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом, а подтверждает наличие задолженности в совокупности с иными представленными документами (договор, акты оказанных услуг). Такой акт может иметь лишь информационное значение. Действующим гражданским законодательством (статья 711 ГК РФ) и условиями заключенного договора не предусмотрено выполнение обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ в зависимости от подписания акта сверки.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2014 принято к производству заявление о признании ООО "Солярисс" банкротом, возбуждено производство N А05-7914/2014. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2015 в отношении ООО "Солярисс" введено финансовое оздоровление.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Ввиду того, что заявленный истцом период взыскания задолженности соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд правомерно пришел к выводу, что спорная задолженность относится к текущим платежам, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу N А29-11640/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак