Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 07АП-1641/16

г. Томск

22 апреля 2016 г.

Дело N А27-17764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании представителя истца Лякина В.Е. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" и акционерного общества "Кемеровская генерация" (07АП-1641/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2016 по делу N А27-17764/2015 (судья Е.В. Дубешко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (г. Кемерово, ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920) к акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" (г. Кемерово, ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202), к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (г. Кемерово, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - ООО "РЭУ-21") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 670 682 руб. 16 коп. с акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - АО "Кемеровская теплосетевая компания") и в сумме 77 960 руб. 66 коп. с акционерного общества "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация").

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы получением ответчиками без необходимых на то оснований спорных денежных средств, ошибочно перечисленных истцом в оплату объема тепловой энергии, потреблённой управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в период с января 2013 года по февраль 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения истца и третьего лица под одним общедомовым прибором учета, и необходимости выставления счетов-фактур в адрес истца за вычетом потребления третьего лица; все расчеты и начисления между истцом и ответчиком производились в рамках действующего договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 4005 от 01.02.2011 г.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо просят решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя истца, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и истцом (абонентом) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 4005.

Согласно трехстороннему соглашению от 28.11.2012 ОАО "Кузбассэнерго" передало, а АО "Кемеровская теплосетевая компания" приняло на себя права и обязанности ЭСО перед абонентом по договору от 01.02.2011 N 4005т с 01.01.2013.

На основании Соглашения о замене стороны от 12.11.2014 АО "Кемеровская теплосетевая компания" передало АО "Кемеровская генерация" все права и обязанности ЭСО перед абонентом по договору от 01.02.2011 N 4005т с 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО, определенной актом (приложение N 5), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Количество тепловой энергии определено сторонами в пунктах 4.1, 4.3 договора, а также в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора абонент снимает показания приборов учета тепловой энергии и передает их в ЭСО до 27 числа текущего месяца в форме отчета о потребленной тепловой энергии и теплоносителя в виде посуточной распечатки.

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (пункт 6.1 договора).

Перечень объектов, в которые подается тепловая энергия, приведен в приложении N 6 к договору, в перечень включен, в том числе, многоквартирный жилой дом N 56, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий.

В период с января 2013 года по февраль 2015 года ООО "РЭУ-21" на основании выставленных ЭСО счетов-фактур производило оплату тепловой энергии в количестве, определенном в соответствии с показаниями установленного в 2011 году прибора учета.

При этом одно из нежилых помещений, расположенных в данном доме, площадью 1247,4 кв.м., на основании договора N 657 безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда города Кемерово от 09 сентября 2005 года занимало управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, которое самостоятельно осуществляло оплату потребляемой тепловой энергии на основании выставляемых в его адрес ЭСО счетов-фактур согласно условиям заключенных Государственных контрактов N 1551т от 11.03.2013 и 30.12.2013.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены следующие обстоятельства: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, акты, расчеты за спорный период, суд первой инстанции установил, что фактически за спорный период в адрес истца и третьего лица должны были быть произведены начисления исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (1 743,918 Гкал тепловой энергии; 333,936 Гкал компонента ГВС на тепловую энергию; 8 317,263 куб.м. компонента ГВС на теплоноситель), всего на общую сумму 2 723 850,91 руб., оплаченную ООО "РЭУ-21" в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела актом сверки расчетов и платежным поручением N 72356 от 27.07.2015.

Одновременно ЭСО выставляли счета-фактуры и третьему лицу, которое их оплачивало.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчиков последними не оспаривается, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, является правильным, а требование истца о принудительном взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению, соответственно, доводы жалобы ответчиков о недоказанности обстоятельства, подтверждающего неосновательность обогащения ответчиков, являются несостоятельными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При этом в суде первой инстанции ответчики не оспаривали получение ими двойной оплаты за одну и ту же услугу, представляли расчеты, положенные в основу уточненных исковых требований.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2016 г. по делу N А27-17764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина