Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-5512/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы - окончание срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-5512/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А41-2316/16

Судья Шевченко Е.Е.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости ходатайство СПИ МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Темирсултанова И.Т. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу N А41-2316/16, принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атомводресурс" к МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области об оспаривании постановления,

третье лицо: акционерное общество "Красная Звезда",

УСТАНОВИЛ:

СПИ МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Темирсултанов И.Т. (далее - заявитель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу N А41-2316/16.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана через канцелярию суда 08.04.2016, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истек 29.03.2016.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 29.02.2016 пропущен.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на позднее поступление судебного акта в его адрес.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции (л.д. 26-28), и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда от 29.02.2016 размещено 01.03.2016.

Доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что согласно части 1 статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства СПИ МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Темирсултанова И.Т. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу N А41-2316/16 отказать.

Апелляционную жалобу СПИ МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Темирсултанова И.Т. на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко