Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 18АП-892/16

г. Челябинск

22 апреля 2016 г.

Дело N А76-27233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аникс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2016 г. по делу N А76-27233/2015 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аникс" - Захватов С.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Аникс" (далее - истец, ООО "Аникс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ Торговый Дом "Капиталхим" (далее - ответчик, ООО ПКФ ТД "Капиталхим"), о взыскании 58 297 руб. 42 коп, в том числе 22 200 руб. неосновательного обогащения и 36 097 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по 15.01.2015, с их дальнейшим начислением с 16.01.2016 по день фактической уплаты долга (суд отмечает указание дат в соответствии с просительной частью искового заявления).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением истец не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аникс" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что суд переоценил доказательства в пользу ответчика, поскольку в тексте решения суд рассмотрел договорные отношения и не учел отсутствие подписанного сторонами договора, посчитав договором счет, выставленный ответчиком. Судом не рассмотрены вопросы согласия с условиями договора, наличия склада у ответчика и местонахождения спорного товара. Считает, что суду необходимо назначить судебное заседание и рассмотреть спор по существу. Не принята во внимание судебная практика (дело N 76-23183/2014). В случае отказа ответчика передать товар, истец вынужден повторно обращаться в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с заинтересованностью в получении поставляемой ООО ПКФ ТД "Капиталхим" продукции, ООО "Аникс" обратился к ответчику с просьбой выставить счет на ее оплату.

ООО ПКФ ТД "Капиталхим" выставило ООО "Аникс" счет на оплату N 164 от 20.10.2014.

В качестве подлежащего поставке товара в счете был указан: Алюминий гранулированный ЧДА, количество 60 кг, по цене 370 руб. на сумму 22 200 руб.

В преамбуле счета имелась следующая информация: "Внимание! Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта".

Истцом на счет ответчика платежным поручением N 132 от 22.10.2014 произведено перечисление денежных средств на сумму 22 200 руб., с указанием в графе "Назначение платежа: Оплата алюминий гранулированный по счету N 164 от 20.10.2014".

Считая, что ответчик неправомерно уклонился от поставки продукции, ООО "Аникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований считать ответчика не исполнившим обязательство по договору поставки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование истец сослался на то, что, получив предварительную оплату, ответчик не поставил в адрес истца товар.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, направление ответчиком истцу счета N 164 от 20.10.2014 на оплату товара надлежит оценивать в качестве оферты, а перечисление истцом ответчику денежных средств платежным поручением N 132 от 22.10.2014, т.е. непосредственно после получения этого счета - как ее акцепт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в счете на оплату усматривается наличие сведений о наименовании товара и его количестве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является заключенным. Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений и несоблюдении письменной формы договора подписанного двумя сторонами подлежат отклонению.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (часть 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик в счете N 132 от 22.10.2014 указал, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом.

Суд первой инстанции, сославшись на абзац 3 пункта 1 статьи 458, пункт 2 статьи 421, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что поскольку законодатель не установил императивное правило к способу и сроку доведения информации о готовности товара до сведения потребителя и стороны не предусмотрели обязательного условия об уведомлении покупателя о готовности товара, то в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать согласованность такого условия, или представить доказательства неготовности товара к отгрузке после прибытия покупателя. Указанное истцом не подтверждено.

Ссылки апеллянта на неисследование вопроса о наличии склада у поставщика и определения местонахождения товара, апелляционной инстанцией не принимаются, так как покупателем не произведена выборка товара, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления такой выборки.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о проведении судебного заседания отклоняется ввиду следующего.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 13.11.2015, поскольку имелись признаки частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием ограничений, указанных в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение получено истцом по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова 9-46 и по почтовому адресу: г.Челябинск, ул.Васенко 96-708. Определение о принятии искового заявления своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (14.11.2015).

Частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец извещен о рассмотрении судебного заседания в порядке упрощенного производства и у него имелась возможность сообщить суду о своем несогласии по рассмотрению дела в таком порядке. Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлялось.

Так как у суда первой инстанции основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали, дело рассмотрено без вызова сторон.

Довод истца о непринятии судом первой инстанции во внимание решения по аналогичному делу отклоняется, так как в рамках дела N А76-23183/2014 рассмотрены требования о расторжении договора, тогда как в настоящем споре ООО "Аникс" просит взыскать лишь сумму неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании предварительной оплаты влечет признание необоснованными и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2016 г. по делу N А76-27233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина