Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-2502/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А41-61379/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Одринский А.А. представитель по доверенности от 10.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016 года, принятое судьей Левкиной О.В., по делу А41-61379/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛогистикс" (ИНН 5009060194, ОГРН 1075009004806) к закрытому акционерному обществу "Стройреконструкция" (ИНН 5005004110, ОГРН 1025000928402) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АСК Проект" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофЛогистикс" (далее - ООО "ПрофЛогистикс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72-76 т. 2) к закрытому акционерному обществу "Стройреконструкция" (далее - ЗАО "Стройреконструкция") о взыскании 1 138 559, 77 рублей неустойки (л.д. 3-7 т. 1).

Определением суда от 30.09.2015 по делу N А41-61379/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСК Проект" (далее - ООО "АСК Проект", л.д. 154 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года по делу N А41-61379/15 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Стройреконструкция" в пользу ООО "ПрофЛогистикс" взыскано 1 082 393,97 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 148-150 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Стройреконструкция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 13-16 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 24-26, 28-32 т. 3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д. 51-52 т. 3), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ООО "ПрофЛогистикс" (инвестор-застройщик), ООО "АСК Проект" (технический заказчик) и ЗАО "Стройреконструкция" (подрядчик) заключен договор подряда от N ПЛ2013/08-21 (далее - договор), согласно которому технический заказчик от имени инвестора-застройщика поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов подрядчика собственными силами и средствами комплекса работ (строительство резервуара дождевых стоков, строительство сооружения насосной станции дождевых стоков, строительство здания локальных очистных сооружений) по строительству "Здания склада" 1-ои очереди строительства "Производственно-складского комплекса" на земельном участке (кадастровый номер 50:34:0050305:371), расположенном по адресу: Московская область, Коломенский район, поселок Радужный, в соответствии с условиями договора, проектно-технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, сметной документацией (Приложение N1 к договору), требованиями действующих строительных нормативных документов, в сроки, предусмотренные договором. Технический заказчик и инвестор - застройщик обязуются создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта и принять их результат.

Общая стоимость работ составляет 15 072 593, 22 рубля (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата работ производится поэтапно: инвестор- застройщик перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора, 5 000 000 (пять миллионов) рублей - в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с даты подписания договора.

Оставшуюся стоимость работ инвестор-застройщик оплачивает ежемесячно (за вычетом суммы аванса, пропорционально выполненным работам) после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), которые составляются и подписываются сторонами ежемесячно.

Оплата по договору производится на основании выставленного подрядчиком счета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, и считается исполненной с даты зачисления денежных средств на счет подрядчика (пункты 2.3. и 2.6. договора).

Срок выполнения работ - 140 (сто сорок) календарных дней, начиная с даты подписания договора (п. 3.2. договора).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность технического заказчика до начала работ в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора:

- передать подрядчику площадку по акту приема-передачи площадки с одновременной передачей документов с указанием всех инженерных сетей, а также электро- и газовых трасс;

- передать по акту оси и репера;

- передать подрядчику техническую и рабочую документацию со штампом "к производству работ", оформленную в установленном законом порядке.

В дальнейшем между ООО "ПрофЛогистикс" и ЗАО "Стройреконтрукция" заключены дополнительные соглашения от 07.02.2014 N 1, от 28.03.2014 N 2, от 15.04.2014 N 3, от 24.04.2014 N 4, от 15.07.2014 N 5, от 21.07.2014 N 6, от 25.07.2014 N 7, от 05.08.2014 N 8, от 07.10.2014 N 9 о проведении дополнительных работ, согласно которым указанные соглашения являются неотъемлемой частью договора от 29.08.2013 N ПЛ2013/08-21, при этом условия об изменении срока выполнения работ по договору от 29.08.2013 N ПЛ2013/08-21 данные соглашения не содержат.

Начало производства работ по договору определяется датой передачи подрядчику площадки и осей под строительство резервуара дождевых стоков, здания локальных очистных сооружений и насосной станции дождевых стоков, а также копии разрешений на строительство и общих журналов производства работ, что подтверждается протоколом производственного совещания от 02.10.2013 N 21 (л.д. 85-86 т. 2). Таким образом работы по договору должны быть закончены не позднее 19.02.2014.

Письма подрядчика о трудностях выполнения работ, в том числе от 29.01.2013 N 23 (л.д. 19 т. 2), от 31.01.2014 N 30 (л.д. 20 т. 2) не содержат сообщения о приостановке работ.

Технический заказчик письмом от 03.02.2014 N 10/02 сообщил о невозможности выполнения работ, что послужило основанием для заключения дополнительного соглашения от 07.02.2014 N 1 и приостановке работ на 14 дней.

Истец также согласился с допущением просрочки в оплате работ - 6 дней.

Таким образом, окончательный срок выполнения работ - не позднее 06.03.2014.

Исковые требования предъявлены ООО "ПрофЛогистикс" в соответствии со ст.ст. 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в установленный договором срок обязанность по выполнению работ не исполнена.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 405, 708, 716 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств приостановления работ, а также из отсутствия возможности их выполнения ЗАО "Стройреконтрукция" в установленный договором срок.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, а также не применена норма материального права, а именно ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с договором строительного подряда, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст.702-729, 740-757).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Статьей 716 ГК РФ определены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, а именно: подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако надлежащих доказательств приостановления работ в силу невозможности их выполнения в материалы дела ЗАО "Стройреконструкция" не представлено, как не подтверждены надлежащим образом ссылки подрядчика на то, что с момента предоставления техническим заказчиком необходимой технической документации и строительной площадки, а именно с 02.10.2013 ЗАО "Стройреконтрукция" не имело возможности выполнить в установленный договором срок (140 дней) оплаченные работы.

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ инвестор-застройщик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным (л.д. 113 т. 2). Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 1 082 393, 97 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, а обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для применения статьи 333 ГК РФ не являются, то довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016 года по делу А41-61379/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Мальцев