Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-4294/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А53-23446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Шорниковой О.М. по доверенности от 21.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацак Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 февраля 2016 года по делу N А53-23446/2015 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Станченко Кирилла Сергеевича (ИНН 616305925004, ОГРН ИП 311619325500016)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мацак Алексею Александровичу (ИНН 263512997210, ОГРН ИП 310265132700045)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Станченко Кирилл Сергеевич (далее - истец, ИП Станченко К.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мацак Алексею Александровичу (далее - ответчик, ИП Мацак А.А.) о взыскании 131 373 руб. задолженности по договору поставки N СК(ф)-0000912 от 13.12.2013 и 14 150 руб. неустойки за период с 08.04.2014 по 21.07.2015.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику была поставлена автоматическая установка для обслуживания кондиционеров в автомобилях: SILVER FUTURA DIAG RUS стоимостью 131 373 руб. В дополнительном соглашении к договору поставки стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю бонус (денежное вознаграждение) в сумме 131 373 руб., если покупатель приобретет у него товар марки Motul в объемах, указанных в соглашении. Вместе с тем, ответчик свое обязательство по приобретению товара марки Motul в указанных в соглашении объемах не исполнил, в связи с чем, истец уведомил его об одностороннем отказе от дополнительного соглашения к договору поставки. До настоящего времени ответчик не произвел оплату поставленной ему истцом автоматической установки.

Решением суда от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мацак А.А. в пользу ИП Станченко К.С. взыскано 131 373 руб. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП Мацак А.А. в пользу ИП Станченко К.С. также взыскано 4 844 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 13 541 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. Ответчик факт получения оборудования признал, однако доказательства исполнения своих обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, не представил. Требования истца о взыскании суммы основного долга заявлены правомерно. Поскольку содержание договора и дополнительного соглашения к нему не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об уплате покупателем неустойки за неисполнение обязательств, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд признал заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумной и соразмерной проделанной представителем работе и взыскал указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мацак А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в пункте 6 договора стороны согласовали возможность их освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение ими договора. Судом первой инстанции не было исследовано, явилось ли неисполнение договора следствием виновных действий ответчика. Между тем, ответчик намеревался исполнить условия дополнительного соглашения и осуществить закупку товара марки Motul в оставшейся части в последующие периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, указал, что с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Станченко К.С. согласен и не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между ИП Станченко К.С. (продавец) и ИП Мацак А.А. (покупатель) был заключен договор поставки N СК(ф)-0000912 (с оплатой по факту получения товара).

В пункте 1.1 договора стороны закрепили, что в соответствии с данным договором стороны определяют порядок взаимоотношений по поставкам продавцом покупателю продукции производственно-технического назначения, предназначенной для ее использования последним в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а также условия, на которых заключаются конкретные договоры поставки товара

Наименование, количество и цена товара, поставка которого осуществляется в соответствии с данным договором, определяются в товарных накладных, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных в момент заключения конкретного договора поставки (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора условия данного договора распространяются на все фактические поставки, имеющие место между сторонами договора в течение срока его действия.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что конкретный договор поставки товара считается заключенным с момента приемки товара покупателем и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной, товарно-транспортной накладной. При этом в товарной накладной и товарно-транспортной накладной указывается наименование, ассортимент, количество и цена поставленного товара. Товарная накладная и товарно-транспортная накладная, составляемая с целью заключения конкретного договора поставки товара, должна в обязательном порядке содержать ссылку на договор.

В соответствии с пунктом 3.5 договора после подписания сторонами товарной и товарно-транспортной накладной без указания в ней видимых недостатков по ассортименту, количеству и/или качеству поставленного товара, претензии по ассортименту, количеству и/или качеству поставленного товара не принимаются, а товар считается принятым по данным товарной и товарно-транспортной накладной и сертификатам (паспортам) качества.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату по факту получения товара на склад.

18.03.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N СК(ф)-0000912 от 13.12.2013.

Согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения, если поставщик поставляет покупателю товар в виде оборудования: SILVER FUTURA DIAG RUS - автоматическая установка для обслуживания кондиционеров в автомобилях, то срок оплаты поставщику по нему наступает не позднее 24 месяцев с даты отгрузки, указанной в накладной. Цена на оборудование указывается в накладных, счетах-фактурах.

Пунктом 4.9 дополнительного соглашения стороны установили, что с целью увеличения объемов продаж, поставщик обязуется предоставить покупателю бонус (денежное вознаграждение), если покупатель купит товар Марки Motul в течение 24 месяцев, примерно равными частями в следующем объеме: 1 квартал в количестве 938 литров, 2 квартал в количестве 938 литров, 3 квартал в количестве 938 литров, 4 квартал в количестве 938 литров, 5 квартал в количестве 938 литров, 6 квартал в количестве 938 литров, 7 квартал в количестве 938 литров, 8 квартал в количестве 938 литров.

Бонус предоставляется в сумме 131 373 руб. Поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента выполнения объема закупки рассчитать бонус и выслать акт о предоставлении бонуса покупателю в двух экземплярах, а покупатель обязуется в 5-дневный срок с даты получения акта о предоставлении бонуса, подписать его и вернуть поставщику (пункт 4.10 дополнительного соглашения).

Если покупатель не выполняет условия, прописанные в пункте 4.9, поставщик вправе расторгнуть данное соглашение, о чем он уведомляет покупателя за 10 календарных дней до срока расторжения в письменном виде, и потребовать оплаты ранее поставленного покупателю оборудования в полном объеме в течение 7 банковских дней с момента расторжения данного соглашения (пункт 4.11 дополнительного соглашения).

Во исполнение своих обязательств по договору ИП Станченко К.С. 07.04.2014 по товарной накладной N СКС-006038 поставил ответчику автоматическую установку для обслуживания кондиционеров в автомобилях: SILVER FUTURA DIAG RUS стоимостью 131 373 руб.

В исковом заявлении истец указал, что по состоянию на 28.04.2015 объем закупок ответчиком товара марки Motul согласно пункту 4.9 дополнительного соглашения был должен составлять 3493 литра. Однако фактический объем закупок на указанную дату составляет 1281 литров, в том числе: 1 квартал - 239 литров, 2 квартал - 380 литров, 3 квартал - 511 литров, 4 квартал - 151 литр. Таким образом, ответчик неоднократно нарушал план закупок, установленный в целях получения бонуса истца.

18.05.2015 на основании пункта 4.11 дополнительного соглашения к договору поставки N СК(ф)-0000912 от 13.12.2013 истцом ответчику была вручена претензия о расторжении дополнительного соглашения от 18.04.2014 и о необходимости в течение 10 дней с момента ее получения устранить нарушения путем приобретения товара марки Motul в объеме 2 212 литров (3 493 л. - 1 281 л. = 2 212 л.) и оплате поставленного оборудования.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

21.07.2015 истцом повторно была направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату переданной ему автоматической установки.

Неисполнение ИП Мацак А.А. указанного требования послужило основанием для обращения ИП Станченко К.С. в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, передача истцом ответчику автоматической установки стоимостью 131 373 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N СКС-006038 от 07.04.2014., подписанной лично ответчиком и скрепленной оттиском его печати.

Ответчик факт получения товара не оспорил.

Каких-либо доводов относительно неправильности выводов суда первой инстанции в данной части ответчик в апелляционной жалобе не указал.

Подписав дополнительное соглашение от 18.03.2014, ответчик согласился с предоставлением ему истцом бонуса (денежного вознаграждения) в размере 131 373 руб. при условии покупки ИП Мацак А.А. товара марки Motul в объемах, указанных в данном дополнительном соглашении. Ответчик был информирован о том, что в случае неисполнения им данного обязательства, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать оплаты ранее поставленного ему оборудования.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик не исполнил свое обязательство по покупке у истца товара марки Motul в объемах, указанных в дополнительном соглашении.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод истца о неисполнении ответчиком своего обязательства по покупке товара марки Motul в согласованных в дополнительном соглашении объемах ответчик не оспорил и не представил доказательства исполнения данного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик признал обстоятельство неисполнения им обязательства по приобретению товара марки Motul в согласованных сторонами объемах, ссылаясь на то, что имел намерение осуществить закупку товара в оставшейся части в последующих периодах.

Таким образом, истец правомерно на основании пункта 4.11 отказался от исполнения дополнительного соглашения, о чем уведомил ответчика претензией от 28.04.2015 (л.д. 17-18 том 1). Данная претензия была лично вручена ответчику 18.05.2015.

Доказательства оплаты поставленного истцом ответчику по товарной накладной N СКС-006038 от 07.04.2014 товара не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Соответствующие доказательства не были представлены ИП Мацак А.А. и в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 131 373 руб.

Ссылка ответчика на раздел 6 договора и на не исследованность судом первой инстанции обстоятельств, по которым ответчиком не было исполнено обязательство, отклоняется судом апелляционной инстанцию.

Суд апелляционной инстанции полагает некорректной ссылку заявителя жалобы на раздел 6 договора, предусматривающий случаи освобождения от ответственности. Взысканная судом первой инстанции сумма в размере 131 373 руб. не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой эквивалентную стоимость переданного истцом ответчику товара - автоматической установки для обслуживания кондиционеров в автомобилях: SILVER FUTURA DIAG RUS.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 14 150 руб. неустойки, суд первой инстанции указал, что содержание договора и дополнительного соглашения к нему не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате покупателем неустойки за неисполнение обязательств в соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ, в связи с чем, оснований для применения к ответчику указанной меры ответственности не имеется.

Решение суда в данной части принято в пользу ИП Мацак А.А.

ИП Станченко К.С. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Станченко К.С. согласен и не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2015 между истцом (доверитель) и Шорниковой О.М. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стороны договора от 20.08.2015 согласовали, что предметом данного соглашения является составление искового заявления о взыскании долга по договору поставки и неустойки к ИП Мацак А.А., представление интересов ИП Станченко К.С. в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно пункту 3 соглашения сумма вознаграждения адвоката по договору составляет 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ИП Станченко К.С. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла Шорникова О.М. по доверенности от 21.07.2015 (л.д. 22 том 1).

Указанный представитель в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, сформировал приложенный к нему пакет документов, осуществил расчет суммы долга и неустойки, а также принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 05.10.2015 (л.д. 101 том 1), 03.11.2015 (л.д. 116 том 1), 30.11.2015 (л.д. 120 том 1), 22.12.2015 (л.д. 130 том 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ИП Станченко К.С. представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 14 от 20.08.2015 (л.д. 24 том 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив вопрос о соразмерности судебных расходов истца в связи с использованием услуг представителя и тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной и обоснованной, а также соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

Вместе с тем, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований, а исковые требования ИП Станченко К.С. были удовлетворены в размере 90,28%, суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 541 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В определении от 17 марта 2016 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Поскольку указанное определение ответчиком исполнено не было, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 года по делу N А53-23446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мацак Алексея Александровича (ИНН 263512997210, ОГРН ИП 310265132700045) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов