Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-3537/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А53-25794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Чуринов Д.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 70,

от ответчика: Бартюк Е.А. - представитель по доверенности от 11.04.2016 N ГД2015/01-78/Кр294,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-25794/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ОГРН 1036150011204/ИНН 6150039880)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195/ ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 698 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 265 руб. 91 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 129)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущен факт использования земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 114-а, с кадастровым номером 61:55:0021812:8, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов в спорный период, отношения сторон по поводу фактического пользования землей свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик признал долг, срок исковой давности по заявленному требованию был прерван. Иск предъявлен в суд 30.09.2015, то есть в пределах трех лет со дня перерыва течения срока исковой давности платежом в погашение спорной задолженности в пользу истца. Основания применения срока исковой давности отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Осуществив платёж с ошибочным назначением платежа, ответчик совершил действия по признанию только части долга, а именно за период с 05.02.2007 по 30.06.2011. За период с 30.06.2011 по 30.09.2012 банк долг не признавал. Срок исковой давности за период с 30.06.2011 по 30.09.2012 не прерывался, ввиду отсутствия признания долга со стороны ответчика какими-либо действиями.

Апеллянт указал, что, согласно его расчету, представленному в суд первой инстанции, с учетом исковой давности размер неосновательного обогащения составляет 80 084, 16 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 788,58 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 31.03.2016 истцом представлен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом довода ответчика о пропуске исковой давности. Расчет приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Галова В.В. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Фахретдинова Т.Р. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на праве собственности принадлежит нежилое здание, литер А, по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 114-а, с кадастровым номером 61:55:0021812:521, площадью 193,6 кв.м. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021812:8 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 114-а, площадью 126 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под магазин", фактически земельный участок используется для размещения отделения банка.

Комитет, полагая, что банком допущен факт использования земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 114-а, с кадастровым номером 61:55:0021812:8, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 03.06.2015 по делу N А53-12810/2014 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения о КУМИ г. Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от 27.10.2006 N 173, к основным задачам КУМИ г. Новочеркасска относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участи, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование.

Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления, и комитет являлся органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком

27.03.2014 комитет направил в адрес банка предписание об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства, содержащее требования:

- не позднее 10.07.2014 оформить право ОАО "Сбербанк России" на фактически используемый земельный участок;

- возместить имущественный вред, уплатив в срок до 20.04.2014 сумму неполученных доводов за использование спорного земельного участка в период с 05.02.2007 по 27.03.2014 в размере 176 477, 35 руб.

В ответ на указанное предписание 11.04.2014 банк просил комитет дать разъяснения о правомерности указанного предписания в части требования оплаты за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

После разрешения спора о праве собственности спорного земельного участка 07.09.2015 комитет направил в адрес банка второе предписание об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства, содержащее требования:

- возместить имущественный вред, уплатив в срок до 14.09.2015 сумму неполученных доводов за использование спорного земельного участка в период с 28.03.2014 по 31.08.2015 в размере 45 904,12 руб.,

- уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 011 руб. за период с 22.04.2014 по 04.09.2015, в размере 22 607,53 руб.

В ответ на указанное предписание платежным поручением N 886922 от 29.09.2015 ответчик произвел оплату на сумму 89 682 рубля 88 копеек, поскольку в нем указано назначение платежа: "5221/0642*Оплата с 05.02.2007 по 30.06.2011 за фактическое использование земельного участка по адресу: РО, г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 114а, по распор. N1967 от 07.09.2015, уведомл. 57.1.4/4757 от 07.09.2015, НДС не облаг.". Таким образом, ответчик признал долг за период с 05.02.2007 по 30.06.2011 в сумме 89 682 рубля 88 копеек.

Впоследствии ответчик направил в адрес Комитета уведомление с просьбой считать назначение платежа верным с 01.10.2012 по 31.08.2015.

Истцом указанное уведомление оставлено без ответа.

В связи с тем, что ответчиком была исполнена лишь часть предъявленных истцом требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов в спорный период, отношения сторон по поводу фактического пользования землей свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок используется ответчиком в связи с расположением на нём объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности. Договор аренды земельного участка не заключен.

Оспаривая размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, заявитель указал на пропуск трёхгодичного срока исковой давности в части требований, заявленных за период с 30.06.2011 по 30.09.2012. О пропуске исковой давности ответчиком было заявлено также при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на перерыв срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для перерыва явилось признание долга со стороны ответчика путём оплаты части долга.

Однако при этом суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции были применены разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не подлежащие применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата по платежному поручению N 886922 от 29.09.2015 на сумму 89 682 рубля 88 копеек, с указанием назначения платежа: "5221/0642*Оплата с 05.02.2007 по 30.06.2011 за фактическое использование земельного участка по адресу: РО, г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 114а, по распор. N1967 от 07.09.2015, уведомл. 57.1.4/4757 от 07.09.2015, НДС не облаг." свидетельствует о признании части долга. Должником не оговорено признание долга в целом.

Поскольку ответчиком признана часть долга за период с 05.02.2007 по 30.06.2011, данный факт не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Трёхгодичный срок исковой давности с учетом предъявления иска 30.09.2015 для требований по оплате фактического использования земельного участка, возникших до 30.09.2012, истек.

Перерыв течения срока исковой давности не может иметь места после истечения этого срока.

Таким образом, признание 29.09.2015 ответчиком части долга за период с 05.02.2007 по 30.06.2011 не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям, предъявляемым за период с 01.07.2011 по 30.09.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявляемым за период с 01.07.2011 по 30.09.2012.

Представленный истцом во исполнение определения апелляционного суда расчет неосновательного обогащения за период с 30.09.2012 по 31.08.2015 является арифметически и методологически верным. Размер неосновательного обогащения за указанный период составил 94 721 рубль.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 94 721 рубль.

По правилам статьи 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в искомый период до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете судом учтено признание утратившим силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 23.10.2012 по 16.11.2015 составил 13 645,18 рублей.

С учётом истечения срока исковой давности в отношении части периода, заявленного истцом - с 01.07.2011 по 30.09.2012, на основании произведенных перерасчетов подлежащих ко взысканию сумм, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера присуждённых ко взысканию денежных сумм. Взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 94 721 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 645,18 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, приведшее к принятию неправильного решения, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика в связи с истечением срока исковой давности по части заявленного периода.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 60,9%, не удовлетворен на 39,1%.

Истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, в связи с чем сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 3 860 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платёжному поручению N 34109 от 20.02.2016, представленному в материалы дела в подлинном виде.

Освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, при удовлетворении исковых требований на 60,9%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 173 рублей.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-25794/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195/ ИНН 7707083893) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ОГРН 1036150011204/ ИНН 6150039880) сумму неосновательного обогащения в размере 94 721 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 645,18 рублей., а всего 108 366 рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195/ ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета 3 860 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ОГРН 1036150011204/ИНН 6150039880) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195/ ИНН 7707083893) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 173 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов