Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3133/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А60-51650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Торговый дом "Автотранспортная база N 3 ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2016 года по делу N А60-51650/2015

по иску ДАФ Тракс Н.В. (DAF Trucks N.V.)

к ООО Торговый дом "Автотранспортная база N 3 " (ОГРН 1027402905804, ИНН 7451096837),

третье лицо: ООО "Стройавтоматика" (ОГРН 1057746081436, ИНН 7716519632)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии:

от истца: Довгалюк А.И., представитель по доверенности от 08.09.2014, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ДАФ Тракс Н. В. (DAF Trucks N. V.) (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО Торговый дом "Автотранспортная база N 3" (далее - ответчик) о запрете использования без согласия истца товарных знаков DAF по международным регистрациям N 885786, N 887069, N 1066540 любыми способами, в том числе о запрете ответчику размещать указанные товарные знаки при оказании услуг розничных магазинов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также в объявлениях, на вывесках и рекламе; о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. за незаконное использование указанных товарных знаков. Кроме того, истец просит присудить с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. на случай неисполнения судебного акта в части обязанности прекратить использование указанных товарных знаков, начиная со дня вступления решения по настоящему делу в силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016), принятым судьей Зориной Н.Л., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 1487 ГК РФ, т.к. реализуемые запчасти являются оригинальными, приобретаются в ООО "Стройавтоматика", на упаковках товара и на самих запасных частях имеется законное воспроизведение товарного знака DAF. Ссылается на наличие длительного официального партнерства по поддержке клиентов компании ООО "Стройавтоматика", которое является официальным дилером концерна DAF. Полагает, что указание наименования производителя запчастей - DAF на фасаде магазина не свидетельствует о незаконном использовании товарного знака, а свидетельствует лишь о реализации оригинальных запчастей к грузовикам марки DAF. По мнению апеллянта, при определении размера компенсации, отвечающей требованиям разумности и справедливости, суд не учел разъяснения, изложенные в п. 43.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также отсутствие доказательств наличия убытков у истца. Считает справедливой компенсацию в размере 50 000 руб. Указывает, что на момент рассмотрения иска все спорные вывески, объявления и информация убраны.

Согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что судом учтены все обстоятельства дела. В отзыве истец отмечает, что положения ст. 1487 ГК РФ не распространяются на случаи использования знаков обслуживания при оказании услуг. Предмет требований был заявлен непосредственно в отношении услуг 37 и 35 класса МКТУ (услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и услуг оптовых и розничных магазинов в отношении транспортных средств). Ссылается на недобросовестное поведение ответчика, т.к. истец неоднократно направлял претензионные письма (в декабре 2013, в июне 2014); наличие на 20.01.2016 (после вынесения решения судом) новых вывесок ответчика в Челябинской области на автодороге Р-254, курган-Челябинск, перед развязкой Екатеринбург - Уфа 242 км. Считает, что доказательств прекращения нарушения прав истца ответчик не представил.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец является правообладателем товарных знаков DAF с международными регистрационными номерами 885786, 887069 (даты регистрации 14.03.2006), 106654 (дата регистрации 14.12.2010), что подтверждено представленными выписками из Реестра товарных знаков Международного бюро ВОИС.

Товарные знаки с регистрационными номерами 885786, 887069 зарегистрированы в отношении 37 Международной классификации товаров и услуг (в частности, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а именно коммерческих автомобилей и грузовых машин), товарный знак с регистрационным номером 1066540 - в отношении 35 класса МКТУ, в том числе услуги оптовых и розничных магазинов в отношении транспортных средств, в частности грузовиков и запчастей, соединительных элементов и аксессуаров для вышеуказанных транспортных средств.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на тот факт, что в декабре 2013 истец узнал о том, что ответчик использует товарные знаки DAF при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также в отношении услуг розничных магазинов, в т. ч. размещает названные товарные знаки истца в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Факт использования ответчиком спорных товарных знаков при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также в отношении услуг розничных магазинов подтверждены протоколом от 23.07.2015 N 74АА2520742 осмотра сайта htth://www.atb.ru, а также протоколом от 23.07.2015 N 74АА2520741 осмотра вещественных доказательств (информационных вывесок, рекламных листовок).

Истец обращался в адрес ответчика с требованиями о прекращении использования товарного знака

Ответчик факт использования обозначения DAF в своей деятельности 12.12.2013, повторно - 06.06.2014.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 885786, N 887069, N 106654, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал установленным материалами дела факт использования ответчиком спорных товарных знаков при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также в отношении услуг розничных магазинов. При определении размера компенсации суд пришел к выводу об отсутствии оснований к ее снижению, т.к. ответчиком используется серия товарных знаков DAF, состоящая из трех самостоятельных товарных знаков при оказании различных видов услуг в течение длительного периода времени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1477 ГК РФ правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 1, п. 2 ст. 1481 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака (знаком обслуживания) - обеспечение потенциальному покупателю (потребителю) возможности отличить маркированный товар (услугу) одного производителя от аналогичного товара (услуги) другого производителя.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что нарушение исключительных прав имеет место, когда лицо, к которому предъявлены требования о защите исключительных прав на товарный знак, действительно использовало в своей хозяйственной деятельности этот товарный знак в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых такой товарный знак зарегистрирован, либо однородных им.

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11).

Из материалов дела усматривается, что при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также в отношении услуг розничных магазинов ответчиком использовались спорные товарные знаки, что подтверждено протоколом от 23.07.2015 N 74АА2520742 осмотра сайта htth://www.atb.ru, а также протоколом от 23.07.2015 N 74АА2520741 осмотра вещественных доказательств (информационных вывесок, рекламных листовок).

Используемые ответчиком обозначения DAF тождественны товарным знакам истца, вызывают одинаковое зрительное впечатление, устойчиво ассоциируются друг с другом, в связи с чем возможно их смешение потребителем.

Доказательств тому, что истец предоставил ответчику согласие на использование вышеназванных товарных знаков, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено, факт незаконного использования товарных знаков ответчик не оспаривает и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда со ссылкой на ст. 1487 ГК РФ, а также на правомерность использования указанных товарных знаков в виду реализации товара через официального дилера концерна DAF ООО "Стройавтоматика", отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании закона.

В силу ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Суть правила об исчерпании прав на товарный знак заключается в том, что, передав право на использование знака, правообладатель утрачивает юридическую возможность контроля за дальнейшими продажами индивидуализированных этим знаком товаров и не вправе запретить использование указанных товаров третьими лицами.

Поскольку речь идет о введенных в гражданский оборот товарах, а не об услугах, правило об исчерпании исключительных прав не распространяется на знаки обслуживания, точнее, исключает конструкцию исчерпания исключительного права на знак обслуживания.

Вместе с тем, предметом иска в настоящем деле является требование о прекращении использования товарных знаков DAF именно в отношении оказываемых ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также услуг оптовых и розничных магазинов в отношении транспортных средств, т.е. применительно к 37 и 35 классу МКТУ (техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а именно коммерческих автомобилей и грузовых машин; услуги оптовых и розничных магазинов в отношении транспортных средств, в частности грузовиков и запчастей, соединительных элементов и аксессуаров для вышеуказанных транспортных средств).

При этом сам по себе факт наличия сублицензионного соглашения N 2013-003079 48103 между истцом и третьим лицом не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. названным соглашением ООО "Стройавтоматика" предоставлена неисключительная, непередаваемая лицензия на использование товарных знаков.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В данном случае судом первой инстанции заявленная истцом компенсация в размере 500 000 руб. 00 коп. удовлетворена в полном объеме.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из пунктов 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Оценивая размер подлежащей компенсации по настоящему делу, суд исходил из того, что товарные знаки, принадлежащие истцу, незаконно использовались ответчиком в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли.

Судом также учтен длительный характер нарушения прав истца, не смотря на наличие неоднократных требований со стороны истца о прекращении использования товарных знаков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, ответчик, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности, должен был знать и фактически имел сведения о международной регистрации товарных знаков истца, используемых правообладателем в той же сфере экономики.

Помимо того, апелляционная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что неправомерные действия ответчика имели место после 20.01.2016, т.е. после принятия оспариваемого решения суда, а именно в Челябинской области на автодороге Р-254, курган-Челябинск, перед развязкой Екатеринбург - Уфа 242 км, что подтверждено представленным к отзыву фотоматериалом и не опровергнуто ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая указанные конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Недоказанность факта причинения истцу убытков, на что ссылается апеллянт, не имеет правового значения, поскольку в силу п. 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Нормой п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация убытков в случае нарушения исключительных прав предусмотрена как альтернативная форма защиты интересов правообладателя.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-51650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин