Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-2126/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А71-13673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Остов" (ОГРН 1031898004863, ИНН 1833031171) - не явились,

от ответчика акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

от 14 января 2016 года

по делу N А71-13673/2015

принятое судьей Н.Г. Яцинюк

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остов"

к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь"

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Остов" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь", далее - ответчик) о взыскании 159 066 руб. 98 коп., из них 86 387 руб. 10 коп. долг и 72 679 руб. 88 коп. неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору аренды рекламных конструкций N 01-09/166 от 11.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчиком до подачи истцом иска в суд уплачено 13 000 руб. и 6 000 руб., однако, истец не учел данные платежи, от иска не отказался; неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

От истца поступил отзыв, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью ООО "ОСТОВ" (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ЦентрОбувь" (Арендатор) заключен договор аренды рекламных конструкций N 01-09/166 от 11.10.2012 г., по условиям которого Истец передал Ответчику во временное владение и пользование рекламную конструкцию (рекламный короб) в количестве 1 штука размером 4,3x1,8 кв.м. на западном фасаде ТЦ "КИТ" на пересечении улиц Ленина и Первомайской в Первомайском районе г. Ижевска, расположенную на фасаде здания по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина,138 (акт приема-передачи от 09.11.2012 г. - Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 4.1. договора Арендатор обязался ежемесячно выплачивать Арендодателю арендную плату в следующем размере: 13 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в месяц за рекламную конструкцию. Арендная плата включает в себя электроэнергию, потребляемую рекламными конструкциями Арендатора. Срок оплаты арендной платы определен п. 4.5. договора аренды - ежемесячно авансом не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 100% за текущий месяц аренды.

Как указывает истец, услуги Арендатору оказывались в полном объеме, претензии к Арендодателю направлено не было, однако оплата не производилась.

Всего по состоянию на 17 ноябри 2015 г. задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате за рекламные конструкции составляет 86 387 рублей 09 копеек в том числе: за февраль 2015 года -13 000 рублей ( счет -N 3-1146 от 01.02.2015 г), за март 2015 года 13 000 рублей (счет N 3-2266 от 01.03.2015 г.), за апрель 2015 года 13 000 рублей (счет N 3-3767 от 01.04.2015 г.), за май 2015 года 13 000 рублей (счет N 3-3297 от 01.05.2015 г.), за июнь 2015 года 13 000 рублей (счет N 3-4900 от01.06.2015 г.), за июль 2015 года 13 000 рублей (счет N 3-6308 от 01.07.2015 г.), за август 2015 года 8 387 рублей 09 копеек ( счет N 3-7289 от 01.08.2015 г.).

По утверждению истца, ООО "ОСТОВ" неоднократно направлял Ответчику претензии с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, однако Ответчик своих обязательств до настоящего времени не выполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком до подачи истцом иска в суд уплачено 13 000 руб. и 6 000 руб., однако, истец не учел данные платежи, от иска не отказался; неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема - передачи, подтвержден материалами дела.

Ответчик наличие и размер задолженности в суде первой инстанции не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил (ст. 65, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 86 387 руб. 09 коп. является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.3 договора установили, что Арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки на не уплаченные Арендатором суммы, подлежащие уплате по договору.

Учитывая, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки за период с 06.02.2015 г. по 17.11.2015 г. обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком до подачи истцом иска в суд уплачено 13 000 руб. и 6 000 руб., однако, истец не учел данные платежи, от иска не отказался, отклоняется, поскольку ответчик указанные платежные поручения суду первой инстанции не представил. При этом каждое лицо в силу ст. 9 АПК РФ несет риск совершение или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу в платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, в назначении платежа не был указан конкретный период погашения долга, в связи с чем в силу положений ч.3 ст.552 ГК РФ, они были зачтены в уплату платежей срок исполнения которых наступил ранее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствия неисполнения обязательств, не принимается на основании следующего.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления).

Заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не дела, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не предоставлял, в связи с чем, суд первой инстанции не обладал правом на снижение неустойки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2016 года по делу N А71-13673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М.Савельева