Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 01АП-1230/16

г. Владимир

15 апреля 2016 г.

Дело N А79-6062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронприбор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2015 по делу N А79-6062/2015, принятое судьей Павловой О.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронприбор" к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод энергооборудования" о взыскании 1 095 550 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод энергооборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Электронприбор" о взыскании 2 354 450 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Электронприбор" - Бронич И.Ю. по доверенности N 1 от 27.07.2015 (сроком на 3 года),

от ООО "Чебоксарский завод энергооборудования" - Яковлевой О.В. по доверенности N 1 от 13.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электронприбор" (далее - ООО "Электронприбор") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод энергооборудования" (далее - ООО "Чебоксарский завод энергооборудования") о взыскании задолженности в сумме 1 095 550 руб.

Впоследствии судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Чебоксарский завод энергооборудования" к ООО "Электронприбор" о взыскании 2 354 450 руб. убытков.

Решением от 31.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска ООО "Электронприбор" к ООО "Чебоксарский завод энергооборудования" о взыскании 1 095 550 руб. отказал. Встречное заявление ООО "Чебоксарский завод энергооборудования" о взыскании с ООО "Электронприбор" 2 354 450 руб. убытков оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электронприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом дана неверная оценка представленной в материалы дела накладной от 01.10.2014 N чбкс-00204. Полагает, что содержание указанной накладной свидетельствует направлении товара ответчиком самому себе, в связи с чем неверным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Чебоксарский завод энергооборудования" предпринимало меры по доставке груза истцу.

Представитель ООО "Электронприбор" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Чебоксарский завод энергооборудования" указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, несостоятельность доводов заявителя жалобы. В обоснование своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы представил в материалы дела распечатку с электронной почты, свидетельствующую о направлении пакета документов грузоперевозчику.

В судебном заседании 07.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.04.2016.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2014 между ООО "Электронприбор" (покупателем) и ООО "Чебоксарский завод энергооборудования" (поставщиком) заключен договор поставки N 16/07-2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Наименование, номенклатура, ассортимент, количество, качество товара, стоимость каждой единицы товара, условия оплаты партии товара и условия и сроки поставки каждой партии товара определяются сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору (пункт 1.3).

Срок поставки товара не превышает 180 дней со дня предоплаты (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки от 16.07.2014 N 16/07-2014 датой поставки товара считается дата подписания сторонами накладной на отпуск товара, либо в случае отгрузки товара автотранспортом транспортной компании - дата накладной отправителя/квитанции транспортной компании.

Договор поставки от 16.07.2014 N 16/07-2014 вступает в силу с момента подписания уполномоченными лицами сторон и действует до 31.12.2014 в рамках взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1).

Спецификацией N 1 к договору от 16.07.2014 N 16/07-2014, подписанной обеими сторонами спора, предусмотрен срок отгрузки продукции 45-60 календарных дней со дня поступления предоплаты с правом досрочной поставки. Условия оплаты - 25% предоплаты, 75% доплаты в течение 100 календарных дней со дня поставки оборудования. Условия поставки: DAP склад ОАО "МОЭСК". В стоимость оборудования включены транспортные расходы и стоимость невозвратной упаковочной тары.

Платежным поручением от 25.07.2014 N 3330 ООО "Электронприбор" произведена оплата в виде аванса по счету от 25.07.2014 N 55 на сумму 1 095 550 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный в спецификации срок товар ответчиком так и не был поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что платежным поручением от 25.07.2014 N 3330 ООО "Электронприбор" произведена оплата в виде аванса по счету от 25.07.2014 N 55 на сумму 1 095 550 руб.

ООО "Чебоксарский завод энергооборудования" по накладной N чбкс-00204 от 01.10.2014 отправлено оборудование (терминалы локального мониторинга и параметрирования устройств РЗА ТЛМП 0301.01 в количестве 17 штук) на сумму 4 324 800 руб. (л.д. 139 Тома 1).

Перевозку груза осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" по товарно-транспортной накладной от 01.10.2014 N 8, в соответствии с которой грузополучателем обозначено ОАО "МОЭСК", а плательщиком ООО "Электронприбор" (л.д. 138 Тома 1).

Таким образом, груз был направлен ООО "Чебоксарский завод энергооборудования" по адресу согласованному сторонами спора в спецификации N 1 от 16.07.2014 (л.д. 13 Тома 1).

Ссылка заявителя жалобы на то, что по накладной N чбкс-00204 от 01.10.2014 груз был направлен ООО "Чебоксарский завод энергооборудования" себе самому опровергается представленными в дело документами, а именно по накладной N чбкс-00204 от 01.10.2014, а также перепиской ООО "Чебоксарский завод энергооборудования" с перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (электронное письмо от 02.10.2014), из которой усматривается, что по накладной N чбкс-00204 от 01.10.2014 был направлен груз в соответствии с товарно-транспортной накладной от 01.10.2014 N8. Электронная переписка велась ответчиком с перевозчиком по электронному адресу, размещенному на его официальных документах (л.д. 128 Тома 1), в связи с чем у коллегии судей нет оснований сомневаться в том, что электронное письмо от 02.10.2014 было адресовано именно обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг".

Кроме того, ООО "Чебоксарский завод энергооборудования" письмом от 01.10.2014 N 14-10/03 сообщает ООО "Электронприбор" о том, что оборудование по спецификации N 1 к договору поставки от 16.07.2014 N16/07-2014 (терминалы локального мониторинга и параметрирования устройств РЗА ТЛМП 0301.01 в количестве 17 штук) отправлены согласно условиям договора в адрес ОАО "МОЭСК" транспортной компанией "Автотрейдинг" (ООО "АЕ5000") по накладной отправителя N чбкс-00204 от 01.10.2014 (л.д. 132 Тома 1).

Впоследствии транспортная компания известила ООО "Чебоксарский завод энергооборудования"о том, что груз, отправленный ответчиком, прибыл на терминал Москва-Дорожная 18.10.2014 (л.д. 137 тома 1).

Письмом от 25.11.2014 N 14-11/37 ООО "Чебоксарский завод энергооборудования" сообщает ООО "Электронприбор" о том, что до настоящего времени отправленный им груз не получен грузополучателем и просит истца сообщить дополнительные телефоны и дополнительную информацию по контактным лицам грузополучателя, поскольку сотрудники ОАО "МОЭСК" не обладают информацией об отправленном в адрес ОАО "МОЭСК" грузе. Также указывает, что в случае непредставления запрашиваемой информации оборудование, поставленное ответчиком, будет перенаправлено по указанным в договоре реквизитам покупателя ООО "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" (л.д. 134 тома 1).

Из письма транспортной компании от 25.12.2014 N 26 следует, что срок бесплатного хранения груза у экспедитора истек, груз до настоящего времени не получен, в связи с чем экспедитор просит ООО "Чебоксарский завод энергооборудования" принять соответствующие меры (л.д. 128 Тома 1).

ООО "Чебоксарский завод энергооборудования" письмом от 26.12.2014 N 1207-14 просит управляющего Чебоксарским ОП предприятия ООО "АЕ5000" вернуть данный груз на терминал в г.Чебоксары в адрес ООО "Чебоксарский завод энергооборудования" в связи с тем, что грузополучатель не забирает со склада ТК "Автотрейдинг" (ООО "АЕ5000") в г.Москва груз, отправленный ответчиком по накладной отправителя Nчбкс-00204 от 01.10.2014 в адрес ОАО "МОЭСК" (г.Москва) (л.д. 129 лома 1).

Повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что ООО "Чебоксарский завод энергооборудования" предприняло все меры по исполнению своих обязательств по поставке истцу предусмотренного договором товара, тогда как ООО "Электронприбор" надлежащих мер по принятию товара от ответчика не предпринял, в связи с чем у последнего не возникло право требования возврата аванса за товар, который и в настоящий момент готов к отгрузке.

По существу предъявление настоящего иска в суд продиктовано утратой истцом интереса к получению согласованного товара, что при условии надлежащего исполнения своих обязательств контрагентом допустимо только путем расторжения ранее заключенного договора (по соглашению сторон или в судебном порядке).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении настоящего иска судом первой инстанции отказано на законных основаниях.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2015 по делу N А79-6062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова