Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 01АП-1526/16

19 апреля 2016 г.

Дело N А43-31671/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-31671/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Игнатьевой О.В., по иску публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Новость" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нитекс" о взыскании 147 909 руб. 72 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Публичное акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" в лице Нижегородского филиала (далее - ПАО "МСЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новость" (далее - ООО "Новость") 147 909 руб. 72 коп. ущерба, причиненного кражей денежных средств из арендованного помещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нитекс".

Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска ПАО "МСЦ" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МСЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно сослался на то, что нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности арендодателя по охране имущества арендатора. Указывает, что в пункте 5.1 договора аренды от 01.06.2014 в стоимость арендной платы включено условие об охране помещения. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенного ущерба, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Новость" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Новость" (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (арендатором) подписан договор N 9/а-14 аренды помещения N 8 площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Кирова, дом 1, корпус 1, 1 этаж, для организации офисной деятельности, которое передано по акту приема-передачи от 01.06.2014.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством государственной регистрации права серии НО N 213211 от 10.03.2000 года.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за арендованное помещение установлена в размере 16 500 руб. в месяц.

Пунктом 5.2 договора в стоимость арендной платы включены коммунальные услуги и иные платежи (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, уборка и охрана помещения).

Из представленного истцом в материалы дела постановления N 4016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.12.2014, усматривается, что в период времени с 17 часов 45 минут 26.12.2014 до 06 часов 00 минут 27.12.2014 неустановленное следствием лицо незаконно, путем отжима окна проникло в помещение дополнительного офиса открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр", расположенного в доме N 1, корпус 1 по проспекту Кирова Автозаводского района города Нижнего Новгорода, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 140 000 руб., принадлежащие ОАО "Межотраслевой страховой центр".

В этой связи ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Новость" с претензией о ненадлежащем оказании охранных услуг арендуемого помещения и возврате похищенной денежной суммы в размере 147 909 руб. 72 коп. в срок до 24.02.2015 (получена ответчиком 04.02.2015).

В ответ на претензию письмом с исх. N 6 от 24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Новость" отказало ПАО "Межотраслевой страховой центр" в возмещении указанной суммы, указав на отсутствие его вины в хищении денежных средств из арендованного помещения.

Считая, что причинение убытка явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 9/а-14 от 01.06.2014, публичное акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" в лице Нижегородского филиала обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с отсутствием нарушений договора аренды со сторона арендодателя.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником своих договорных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

Ответчик для освобождения его от гражданско-правовой ответственности доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из арендных отношений. В этой связи суд первой инстанции верно указал, что нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности арендодателя по охране имущества арендатора.

Из буквального толкования условий договора аренды N 9/а-14 от 01.06.2014 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует согласование сторонами существенного условия договора в части оказания услуг по охране имущества истца, не определен порядок учета имущества, находящегося в арендованном помещении.

Таким образом, у ответчика нет прямой обязанности охранять арендованное имущество; имущество на хранение ответчику не передавалось.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенного ущерба. Квитанции к приходным кассовым ордерам за 26.12.2014 года на сумму 147 909 руб. 72 коп. не являются надлежащими доказательствами того, что именно данная сумма находилась в арендованном помещении на окончание дня 26.12.2014 года. Боле того, в постановлении о возбуждении дела от 27.12.2014 года, постановлении о приостановлении предварительного следствия от 27.02.2015 года указан иной размер похищенного ( 140 000 руб.).

Наряду с этим истцом не доказано, какие меры он принял для предотвращения ущерба.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не влекущие за собой отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-31671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова