Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-3791/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А53-28857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Сабиевой Г.Т.К. по доверенности от 15.02.2016 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 января 2016 года по делу N А53-28857/2015 (судья Штыренко М.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (ИНН 6137007102, ОГРН 1026101716080)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (ИНН 6670384988, ОГРН 1126670024502)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Цимлянские вина" (далее - истец, ОАО "Цимлянские вина") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (далее - ответчик, ООО "Владимир и Компания") о взыскании 3 190 483 руб.

04 коп. задолженности по договору N 167 от 29.05.2014 и 1 051 166 руб. 99 коп. неустойки за период с 19.07.2014 по 23.12.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 154-158 том 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате поставленной ему истцом алкогольной продукции.

Решением суда от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Владимир и Компания" в пользу ОАО "Цимлянские вина" взыскано 3 190 483 руб. 04 коп. задолженности, 1 051 166 руб. 99 коп. неустойки, а также 42 830 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Владимир и Компания" в доход федерального бюджета также взыскано 1 378 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Суд указал, что поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил. Требование истца о взыскании суммы основного долга заявлено правомерно.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд признал его произведенным арифметически и методологически верно. Суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является завышенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владимир и Компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Предусмотренная условиями договора ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует 36,5% годовых. Кроме того, заявленная истцом неустойка составляет 32% от суммы долга. Взыскание неустойки в размере 1 051 166 руб. 99 коп. нарушит баланс законных интересов сторон. Истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара. Кроме того, ввиду финансово-экономической ситуации, а также тяжелого материального положения ответчика, взыскание неустойки в размере 1 051 166 руб. 99 коп., не только не повлечет за собой стимулирование ответчика, но и усугубит сложившуюся ситуацию (ответчик не сможет погасить задолженность перед истцом, а также перед другими контрагентами).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ОАО "Цимлянские вина" (поставщик) и ООО "Владимир и Компания" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N 167, по условиям которого поставщик обязался производить и реализовывать, а покупатель - оплачивать и получать алкогольную продукцию, а также сопутствующие комплектующие для дальнейшей реализации в срок, обусловленный договором.

Товар поставляется покупателю партиями (пункт 1.2 договора).

Сторонами определено, что цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара. Цены на товар, указанные в накладной включают стоимость упаковки, маркировки, погрузочных работ на складе поставщика, а также налоги, установленные на реализацию алкогольной продукции (пункт 4.2 договора).

Протоколом согласования разногласий к договору стороны изложили пункт 4.3. договора, определяющий порядок оплаты поставленного товара, в следующей редакции: покупатель производит оплату при первой поставке товара в порядке предварительной оплаты. При второй и последующих поставках покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение 45 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора ОАО "Цимлянские вина" поставило ООО "Владимир и Компания" по товарным накладным N 1281 от 18.07.2014 (на сумму 844 580 руб. 80 коп.), N 1731 от 29.08.2014 (на сумму 914 971 руб. 20 коп.), N 2548 от 14.11.2014 (на сумму 871 416 руб.), N 2616 от 21.11.2014 (на сумму 1 809 864 руб.), N 2668 от 26.11.2014 (на сумму 1 005 480 руб.), N 2818 от 08.12.2014 (на сумму 1 005 480 руб.), N 1546 от 30.07.2015 (на сумму 1 872 813 руб. 60 коп.), N 1547 от 30.07.2015 (на сумму 112 189 руб. 44 коп.) товары на сумму 8 436 795 руб. 04 коп. (л.д. 25-61 том 1).

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату частично в сумме 5 246 320 руб. по платежным поручениям N 2 от 01.08.2014 (60 000 руб.), N 424 от 10.09.2014 (100 000 руб.), N 30 от 22.09.2014 (61 000 руб.), N 145 от 15.10.2014 (200 000 руб.), N 70 от 17.10.2014 (200 000 руб.), N 76 от 22.10.2014 (284 588 руб. 80 коп.), N 471 от 22.10.2014 (100 000 руб.), N 491 от 12.11.2014 (200 000 руб.), N 557 от 01.12.2014 (674 971 руб. 20 коп.), N 394 от 11.12.2014 (255 000 руб.), N 41 от 14.01.2015 (200 000 руб.), N 39 от 19.01.2015 (39 000 руб.), N 23 от 19.01.2015 (200 000 руб.), N 46 от 20.01.2015 (45 000 руб.), N 632 от 05.02.2015 (200 000 руб.), N 496 от 06.03.2015 (271 416 руб.), N 539 от 11.03.2015 (500 000 руб.), N 562 от 13.03.2015 (200 000 руб.), N 709 от 18.03.2015 (100 000 руб.), N 845 от 25.03.2015 (100 000 руб.), N 887 от 27.03.2015 (100 000 руб.), N 931 от 31.03.2015 (100 000 руб.), N 31 от 07.04.2015 (100 000 руб.), N 115 от 09.04.2015 (100 000 руб.), N 113 от 09.04.2015 (100 000 руб.), N 317 от 24.04.2015 (50 000 руб.), N 422 от 29.04.2015 (100 000 руб.), N 106 от 15.05.2015 (100 000 руб.), N 715 от 19.05.2015 (159 864 руб.), N 951 от 27.05.2015 (100 000 руб.), N 55 от 29.05.2015 (100 000 руб.), N 156 от 04.06.2015 (100 000 руб.), N 190 от 11.06.2015 (100 000 руб.), N 432 от 06.07.2015 (200 000 руб.), N 553 от 22.07.2015 (205 480 руб.).

Претензионным письмом от 07.10.2015 N 197 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате переданного ему товара и необходимости ее погашения в течение пяти календарных дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение ООО "Владимир и Компания" указанного требования послужило основанием для обращения ОАО "Цимлянские вина" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными оттиском его печати.

Ответчик факт получения товара по указанным первичным документам не оспорил, доказательства оплаты товара не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Цимлянские вина" о взыскании с ООО "Владимир и Компания" суммы основного долга в заявленном размере.

Какие-либо доводы относительно незаконности и необоснованности решения суда в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара ОАО "Цимлянские вина" произвело начисление на сумму задолженности неустойки за период с 19.07.2014 по 23.12.2015, составившей 1 051 166 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения покупателем срока оплаты за полученную партию товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты (л.д. 20).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему по спорным накладным товара в полном объеме, истец правомерно произвел начисление имущественных санкций.

Ответчик обстоятельство нарушения согласованных в договоре сроков оплаты и правомерность начисления истцом неустойки за данное нарушение не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Какие-либо доводы относительно неправильности произведенного истцом расчета ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им своего обязательства.

Рассмотрев данный довод общества, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления N 81 от 22.12.2011 (действующего до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор N 167 от 29.05.2014 (в редакции протокола разногласий), стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате стоимости поставленного товара право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с указанным условием, в связи с чем, и подписал договор N 167 от 29.05.2014 с ОАО "Цимлянские вина" в данной редакции.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате поставленного ему истцом товара в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением от 11 марта 2016 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В связи с этим, с ООО "Владимир и Компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2016 года по делу N А53-28857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (ИНН 6670384988, ОГРН 1126670024502) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов