Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-31773/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-66264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Солдатов И.А., доверенность от 10.10.2014

от ответчика: Семенов Р.М., доверенность от 03.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31773/2015) ООО "Гранд-Инвест-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-66264/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Инженерные системы"

к ООО "Гранд-Инвест-Прект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1037804014600, ИНН 7802155971, место нахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 154, лит, А, далее -ООО "Инженерные системы", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Инвест-Проект" (ОГРН 1027809231108, ИНН 7825159574, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 64/78, лит. А, пом. 29-Н, далее - ООО "Гранд-Инвест- Проект", ответчик) о взыскании 550 000 руб. задолженности, 56 384 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик предъявил встречное требование о расторжении договора подряда на авторский надзор N 54-1/2013 от 01.12.2013 и взыскании 550 000 руб. убытков.

Решением суда от 17.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка рассмотрения спора.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гранд-Инвест-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Как указывает податель жалобы, обязанность ведения журнала авторского надзора возложена на исполнителя. Авторский надзор, как и действие договора, прекращаются после приемки объекта Государственной комиссией. Исполнитель обязан был в ходе ведения авторского надзора посещать объект, о чем делать соответствующие записи в журнале. В процессе проведения работ стало очевидным, что Общество не осуществляет авторский надзор и не посещает объект строительства, что подтверждается копией журнала авторского надзора за строительством. Ответчик был вынужден осуществлять авторский надзор своими силами, предъявив Обществу требование о компенсации понесенных расходов, необоснованно оставленное истцом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела журнала авторского надзора за строительством.

Апелляционной коллегией отказано в приобщении в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе, так как в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ данные документы (копия журнала авторского надзора) не были представлены суду первой инстанции, податель жалобы также не обосновал невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на авторский надзор N 54-1/2013, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: Авторский надзор за монтажными работами по проектам, выполненным исполнителем для 9-секционного жилого дома с подземной автостоянкой кв. 78А района Каменка Приморский район, г. Санкт-Петербург, корпус 6 (далее - Объект).

Авторский надзор осуществляется поэтапно в течение всего периода строительства и приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта в установленном порядке (пункт 1.5 договора).

В пунктах 2.1, 2.3. 2.5 договора стороны согласовали стоимость работ. За осуществление авторского надзора заказчик в течение 11 месяцев оплачивает равными долями по 50 000 руб. выполненные исполнителем работы. Основанием для оплаты является подписанный сторонами и представителем заказчика Акт приема-сдачи выполненных этапов работ. Срок оплаты - в течение 5-ти банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи выполненных работ за осуществление авторского надзора за отчетный месяц.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 договора исполнитель в процессе авторского надзора обязуется вести журнал авторского надзора, в котором фиксировать выявленные отступления от проектной документации и нарушения требований строительных норм и правил, технических условий по производству работ, а также сроки их устранения; обеспечить присутствие на объекте специалистов, осуществляющих авторский надзор, не менее 1 раза в календарную неделю, а также по специальным вызовам представителя заказчика.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение всего периода строительства до надлежащего выполнения исполнителем всех обязательств по договору и подписания Акта государственной комиссии о приемке объекта.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме в установленный срок и передал их результат, ответчик принял выполненные работы без претензий к объему и качеству выполненных работ, что подтверждается Актами N 51 от 31.12.2013, N9 от 31.01.2014, N10 от 28.02.2014, N11 от 31.03.2014, N12 от 30.04.2014, N13 от 31.05.2014, N14 от 30.06.2014, N15 от 31.07.2014, N16 от 31.08.2014, N17 от 30. 09. 2014, N18 от 31.10.2014, содержащимися в материалах дела, на общую сумму 550 000 руб.

В нарушении условий договора, ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая факт надлежащего оказания работ, ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора и взыскании убытков, являющихся компенсацией расходов, понесенных ООО "Гранд-Инвест-Проект", связанных с исполнением договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался представленными в материалы дела вышеперечисленными актами выполненных работ, которые подписывались сторонами ежемесячно и подтверждали выполнение работ по авторскому надзору за монтажными работами по проектам, выполненным ООО "Инженерные системы".

При этом, в силу пункта 2.3 договора авторского надзора N 54-1/2013 основанием для оплаты является подписанный сторонами и представителем заказчика Акт приема-сдачи выполненных этапов работ, а не журнал авторского надзора.

В силу пункта 3.2 договора журнал авторского надзора предназначен для фиксации в нем выявленных отступлений от проектной документации и нарушений в ходе работ требований строительных норм и правил, но он в силу договора не является основанием для оплаты выполненных работ. Следовательно, отсутствие в журнале авторского надзора подписи заказчика работ - ЗАО "РосСтрой" также не может являться основанием для уклонения от уплаты за фактически выполненные работы.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в силу приложения N 3 к договору N 4/П от 18.04.2012 на выполнение проектных работ, заключенному между истцом и ответчиком, ООО "Инженерные системы" приняло на себя обязательство по разработке проектной документации по стадиям П и Р в объеме инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, слаботочных сетей и прочие работы по объекту: 9-секционный жилой дом с подземной автостоянкой кв. 78А района Каменка Приморский район, г. Санкт-Петербург, корпус 6.

При этом, согласно Приказу N 86 от 30.05.2013 истец не является лицом, ответственным за ведение журнала авторского надзора.

Так как факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору N 54-1/2013 ответчиком не доказан, суд, руководствуясь статьями 309 и 310 ГК РФ, признал обоснованным требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 5 банковских дней, с даты подписания актов выполненных работ.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на подтвержденную сумму задолженности за период с 17.01.2014 по 13.09.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых в размере 56 384 руб. 50 коп. также правомерно удовлетворено судом. Претензий в отношении произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным.

В связи с удовлетворением первоначального иска суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Инженерные системы" 550 000 руб. убытков.

В силу статьи 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, ООО "Гранд-Инвест-Проект" не доказало, что понесло какие-либо расходы в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инженерные системы" своих обязательств по договору, также как и сам факт неисполнения последним принятых на себя обязательств, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в указанной части отказано правомерно.

Требование ООО "Гранд-Инвест-Проект"о расторжении договора N 54-1/2013 оставлено судом без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка рассмотрения спора. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба доводов и обоснований в отношении данного требования не содержит, также как и в отношении взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция полагает обоснованным решение суда в части распределения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор N 03-08/15 от 03.08.2015, заключенный с ООО "Стратегия защиты права", дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2015 к договору N 03-08/15 от 03.08.2015, счет на оплату юридических услуг N 32-08 от 03.08.2015, платежное поручение N 723 от 13.10.2015 на сумму 35 000 руб., доверенность от 10.10.2015, которой ООО "Инженерные системы" уполномочило Солдатова И.А. представлять интересы Общества в суде.

Суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы обоснованными, подтвержденными документально и соразмерными объему и характеру оказанных в рамках настоящего дела услуг.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 17.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А56-66264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град-Инвест-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова