Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 05АП-2476/16

г. Владивосток

22 апреля 2016 г.

Дело N А51-22747/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рыболовецкой колхоз "Новый мир",

апелляционное производство N 05АП-2476/2016

на решение от 20.02.2016

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-22747/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Остшипинг"

к акционерному обществу "Рыболовецкой колхоз "Новый мир"

о взыскании 124 675 рублей 99 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остшипинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" (далее - ответчик) о взыскании 124 675 руб. 99 коп. задолженности по НДС.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 с Акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Остшипинг" взыскано 124 675 руб. 99 коп. задолженности по НДС, 29 740 руб. 28 коп. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 740 руб. 28 коп. госпошлины. Во взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, то есть в данном случае по цене, указанной в договорах от 20.01.2014 и от 06.03.2014. Ставка НДС 0% была определена истцом, как самостоятельным налогоплательщиком. Стоимость услуги являлась ключевым существенным условием договоров, а НДС является косвенным налогом, включаемым в стоимость услуги. По мнению апеллянта, поскольку цена договоров была определена сторонами с учетом НДС, то у ответчика отсутствует обязанность по доплате каких-либо сумм помимо цены, указанной в договорах. Также податель жалобы поясняет, что АО "РК "Новый Мир" не заключило бы с истцом договоры, в которых бы стоимость услуги с НДС была бы выше 3 200 руб. за 1 тонну и 3 500 руб. за одну тонну соответственно.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.01.2014 между истцом (судовладелец, перевозчик) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор чартера, по условиям которого судовладелец на судне TP "Сиера" обязался осуществить перевозку груза - минтая мороженного в крафт-мешках около 300 тонн нетто, до полной вместимости судна по маршруту порт погрузки Охотоморская экспедиция СТР "Салма", СТР "Седанка" одно безопасное место в ОМЭ, в режиме закрытой границы, порт выгрузки причал п\п Южно-Морской (погрузка груза за пределами территориальных вод РФ).

Согласно пункту 13 договора ставка фрахта за перевозку минтая мороженного составляет 3200 руб. за тонну (нетто), при этом стороны согласовали условие о применении льготной ставки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 0 %.

Как следует из искового заявления, ставка ноль процентов была применена сторонами при заключении договора в соответствии с положениями пункта 12 статьи 164 НК РФ, согласно которому налоговая ставка ноль применяется в отношении работ (услуг) по перевозке (транспортировке) вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации морскими судами и судами смешанного (река-море) плавания на основании договоров фрахтования судна на время (тайм-чартер).

Между сторонами также заключен договор чартера от 06.03.2014, условия которого аналогичны указанному выше договору, за исключением ставки фрахта: минтай мороженный - 3 500 руб. за тонну нетто, в том числе НДС в размере 0 %.

Истец обязательства по указанным договорам чартера исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела коносаментами N 5 от 04.02.2014, N 11 от 09.03.2014, N 13 от 09.03.2014, N 21 от 16.03.2014, а также актами N 00000011 от 19.02.2014 на сумму 250 342 руб. 40 коп., N00000029 от 26 03.2014 на сумму 442 302 руб.

В адрес ответчика были выставлены соответственные счета-фактуры на общую сумму 692 644 руб. 40 коп. с учетом ставки НДС - 0 %, которые оплачены последним в полном объеме.

В связи с предоставлением налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, ИФНС России по г. Находке в период с 18.04.2014 по 01.07.2014 провела камеральную налоговую проверку ООО "Остшипинг".

По результатам проверки ИФНС России по г. Находке принято решение от 01.10.2014 N 16505 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", из которого следует, что ООО "Остшипинг" отказано в применении льготной ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0%, в связи с этим, по операции с ООО "РК Приморец" налоговым органом доначислен НДС в сумме 107 680,32 руб. из расчета ставки налога на добавленную стоимость в размере 18% (598224,00*18%= 107680.32 руб.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 по делу N А51-1146/2015 решение ИФНС России по г. Находке N 16505 от 01.10.2014 признано недействительным в части привлечения ООО "Остшипинг" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 209 160 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А51-1146/2015, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2015 по делу N А51-1146/2015 изменено. Решение ИФНС России по г. Находке N 16505 от 01.10.2014 признано недействительным в части привлечения ООО "Остшипинг" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 418 321 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ввиду изложенного истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры на сумму задолженности НДС на общую сумму 124 675 руб. 99 коп.: N 2 от 12.08.2015 НДС на сумму 450 61 руб. 63 коп., N 7 от 12.08.2015 НДС на сумму 79 614 руб. 36 коп.

Отказ ответчика от уплаты суммы НДС, в том числе после направления в его адрес претензии, послужил основанием для обращения ООО "Остшипинг" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по договорам от 20.01.2014 и 06.03.2014 исполнены сторонами, в частности ответчиком посредством оплаты определенной договором стоимости услуг с учетом НДС (0%).

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктами 3, 4 этой же статьи при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, оплата суммы НДС покупателем товаров (работ, услуг) дополнительно к цене услуг предусмотрена НК РФ, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх указанной в договоре стоимости услуг.

Более того, в подпункте 4 пункта 27 договоров чартера от 20.01.2014 и 06.03.2014 стороны установили, что все расходы, налоги и сборы на груз и фрахт на ответственности и за счет фрахтователя.

Неправомерность применения ООО "Остшипинг" ставки НДС - 0% установлена решением налогового органа от 01.10.2014 N 16505 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу N А51-1146/2015 (с учетом Постановления 5ААС от 07.05.2015).

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку именно на продавце лежит обязанность определить сумму НДС, предъявляемую покупателю, то на покупателя не могут быть возложены неблагоприятные последствия неверного определения продавцом налоговой ставки, признаются судебной коллегией ошибочными.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" N 33 от 30.05.2014 указано, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В рассматриваемом случае в договорах чартера конкретизировано, что цена фрахта установлена сторонами с учетом НДС, который составляет 0 %, то есть налог в размере 18 % в стоимость услуг не включен, тогда как в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 речь идет, по сути, о ситуации, когда НДС включен в стоимость договора, в связи с чем, данный пункт не подлежит применению к настоящим правоотношениям.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование понесенных судебных издержек в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.10.2015, заключенный между ООО "Остшипинг" (Доверитель) и адвокатом Филиала Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов контора адвокатов N 105 Павленко Е.А.(Исполнитель), а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 02.10.2015 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела адвокатом подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, а также адвокат представлял интересы истца в одном судебном заседании, что свидетельствует о несложности и непродолжительности рассмотрения спора.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., поскольку разумной и достаточной стоимостью судебных расходов на оплату услуг представителя за всю оказанную в рамках настоящего дела юридическую помощь, в том числе за такие услуги как составление искового заявления, составление возражений на отзыв ответчика и участие в суде, является сумма 25 000 руб.

Выводы суда о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 по делу N А51-22747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко