Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 11АП-2940/16

г. Самара

22 апреля 2016 г.

Дело N А55-24828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - Пазюрич С.И. (доверенность от 11.09.2015 г.),

от ответчика - Коробов Е.В. (паспорт),

от третьих лиц:

- ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница" - не явился, извещен,

- ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N 4" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 года по делу N А55-24828/2015 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница" и ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N 4"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту N 918/14/АВОП от 11.12.2014 в сумме 33842554,36 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 года по делу N А55-24828/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" напротив, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница" и ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N 4" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

От Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточнениями к апелляционной жалобе.

Однако в судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" ознакомился с уточнениями к апелляционной жалобе и на ходатайстве об отложении судебного разбирательства не настаивал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "Самарафармация" и ООО "Универсалстрой" заключен государственный контракт N 918/14/АВОП от 11.12.2014 г. на поставку сборных, модульных конструкций для возведения амбулаторий врача общей практики. Указанный контракт заключен во исполнение приказа Министерства здравоохранения Самарской области от 18.02.2014 г. N 166 в рамках реализации мероприятий государственной программы "Развитие здравоохранения в Самарской области" на 2014-2018 годы.

Государственный контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Все участники закупки, пожелавшие принять участие в аукционе, заранее были осведомлены об условиях исполнения контракта, в том числе и в отношении требований к поставляемому товару, сроков поставки, установленной контрактом неустойки при ненадлежащем выполнении обязательств. Подав заявку на участие в аукционе, и заключив государственный контракт, ответчик выразил согласие принять на себя обязательства, связанные с поставкой товара на заранее известных условиях.

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта поставщик обязуется осуществить поставку сборных, модульных конструкций для возведения амбулаторий врача общей практики в соответствии с условиями контракта, спецификации и технического задания, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.3.3 приложения N 2 к контракту "Техническое задание срок поставки товара исчисляется с момента заключения контракта, но не позднее 25.12.2014. Под поставкой понимается комплекс мероприятий, направленных на доставку товара по местонахождению Получателей, его монтаж, установку ввод в эксплуатацию товара. Датой поставки товара считается дата поставки товара по адресу получателя, включая ввод в эксплуатацию.

К установленному государственным контрактом сроку ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были.

Согласно п. 7.3. государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размере пени определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от ценя контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер неустойки согласно уточненному расчету истца составляет 33842554,36 руб. Неустойка исчислена за период с 26 декабря 2014 года по 16 декабря 2015 года (т.2 л.д.8-9).

Согласно п.8.1 государственного контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контакту поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии, на сумму 10 958 850 руб.

В силу положений п.8.5 контракта обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства поставщика и распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком без согласия поставщика во внесудебном порядке в размере равном сумме неустойки по контракту и причиненных убытков в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, включая просрочку исполнения обязательств, одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта при отсутствии нарушения условий контракта заказчиком.

Представленная ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия Р-14/129-бг-165 от 13.04.2015, выданная "НОТА-Банк" прекратила свое действие 31.07.2015 г.

В соответствии с п.8.4 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать выполнение поставщиком своих обязательств по контракту, поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения в соответствии с условиями контракта.

Реализуя указанные положения, истцом было направлено ответчику требование о предоставлении нового надлежащего обеспечения исполнения контракта (исх.1533 от 01.09.2015). Указанное письмо осталось без ответа, нового надлежащего обеспечения исполнения контракта ответчиком предоставлено не было.

Согласно п.7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5%. Таким образом, неисполнение со стороны ответчика п.8.4 контракта влечет его ответственность согласно п.7.4 контракта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1542 от 03.09.2015 о взыскании неустойки по государственному контракту. Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлении, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.9.4 контракта.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 456 - 457 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой упомянутой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий и цели контракта, что в пункте 3.3 приложения N 2 к контракту стороны согласовали сроки поставки с момента заключения контракта, но не позднее 25.12.2014.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размере пени определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от ценя контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец в соответствии с п. 7.3 контракта и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 32025211 руб. 74 коп. согласно представленному уточненному расчету, не оспоренному ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, а ответчик в соответствии с п.8.4 контракта не предоставил заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения в соответствии с условиями контракта, то также является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п.7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 5%, что составляет 1817342,62 руб.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В то же время на момент вынесения решения ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Процентная ставка пени и ее размер согласован сторонами в договоре поставки.

Размер пени определен в порядке установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ, данный размер пени не является явно чрезмерным, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исчисление пени от цены контракта не свидетельствует в данном случае о чрезмерности неустойки, поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец и третьи лица в значительной мере лишается того, на что они могли рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение истцом (заказчиком) обязательства по представлению поставщику участка для монтажа поставленных конструкций не подтверждается какими-либо надлежащими доказательствами и не является основанием для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца убытки меньше заявленного размера неустойки, в то время как на него возложено бремя доказывания данных обстоятельств. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за период с 26.12.2014 года по 16.12.2015 года в общей сумме 33842554 руб. 36 коп. обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Никакого документального подтверждения исполнения контрактов заявителем жалобы не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 года по делу N А55-24828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная