Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 14АП-2095/16

г. Вологда

21 апреля 2016 г.

Дело N А05-15101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года по делу N А05-15101/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-2" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 16; ИНН 7816176900, ОГРН1027807977207; далее - ООО "Лентелефонстрой- СМУ-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (место нахождения: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий поселок Коноша, улица Мамонова, дом 58, офис 3; ИНН 2912002922, ОГРН 1022901320177, далее - ООО "Севдорстройсервис") о взыскании 464 252 руб. 78 коп., в том числе 300 529 руб. 66 коп. долга, 163 723 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.09.2013 по 10.11.2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 264 252 руб. 78 коп., просил взыскать с ответчика: 900 529 руб. 66 коп. долга, 363 723 руб. 12 коп. неустойки за период с 10.09.2013 по 10.11.2015.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 03.02.2016 суд взыскал с ООО "Севдорстройсервис" в пользу ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" 900 529 руб. 66 коп. задолженности, 198 052 руб. 96 коп. пеней, а также 22 282 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

ООО "Севдорстройсервис" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик направил возражение против рассмотрения дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, ввиду нахождения представителя в отпуске, что подтверждается приказом от 25.01.2016 N 14-0, просил назначить иную дату судебного заседания для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено по существу при наличии возражения ответчика. Суд при наличии заявленного ответчиком возражения относительно перехода в судебное заседание перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности. Данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения в силу части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума N 65).

ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2"в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Севдорстройсервис" (подрядчик) и ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 31.05.2013 N 12/13.

По условиям пункта 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязанности выполнить работы по прокладке кабельных линий связи на объекте: "Строительство автомобильного путепровода на пересечение с железной дорогой на участке станция Плесецкая - город Мирный с объездной автодорогой", а подрядчик - создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2014 N 3, срок завершения работ - до 20.06.2014. Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента предоставления аванса, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость всех выполняемых субподрядчиком работ определяется на основании расчета договорной цены (приложение 1) и составляет 2 400 423 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % - 366 166 руб. 34 коп. В течение срока действия договора изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 720 127 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 %.

Сумма выплаченного аванса засчитывается при оплате выполненных и принятых подрядчиком работ пропорционально выполненному объему работ путем вычетов из сумм платежей, причитающихся субподрядчику.

Пунктом 8.3 договора определено, что за несвоевременную оплату подрядчиком выполненных по договору работ, последний уплачивает субподрядчику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Дополнительным соглашением от 05.03.2014N 3 стороны увеличили стоимость выполняемых работ до 2 700 656 руб. 80 коп.

ООО "Севдорстройсервис" платежным поручением от 04.06.2013 N 116 перечислило аванс на 720 127 руб. 14 коп.

Истец выполнил работы на 2 700 656 руб. 28 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.08.2013 N 1, 1, от 08.12.2014 N 2, 1. Выставил ответчику счета от 31.05.2013 N 20, от 30.08.2013 N 54, от 27.05.2014 N 30, от 08.12.2014 N 94 на 1 336 097 руб. 20 коп.

Письмом от 21.04.2015 ответчик направил истцу график погашения задолженности сроком до 01.09.2015.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 900 529 руб. 66 коп. Истец также начислил и предъявил ответчику 363 723 руб. 12 коп. неустойки за период с 10.09.2013 по 10.11.2015.

Истец направил ответчику соответствующую претензию от 09.10.2015, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскал с ООО "Севдорстройсервис" в пользу ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" 900 529 руб. 66 коп. задолженности, 198 052 руб. 96 коп. пеней.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 363 723 руб. 12 коп. за период с 10.09.2013 по 10.11.2015 на основании пункта 8.3 договора.

Проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции установил, что она не может быть выше 198 052 руб. 66 коп. с учетом уплаченного аванса. В связи с этим суд удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 198 052 руб. 66 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Доводов, опровергающих утверждения истца и выводы суда первой инстанции, и доказательств в их подтверждение, податель жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, нарушении часть 4 статьи 137 АПК РФ и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимаются во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления N 65 разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела видно, что определением от 29.12.2015 суд принял исковое заявление, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 28.01.2016 в 14 час. 00 мин, в судебном заседании - на 28.01.2016 в 14 час. 05 мин. Определение направлено сторонам 30.12.2015.

Ответчик 21.01.2016 направил в суд возражение против рассмотрения дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, указав, что представитель не может участвовать в судебном заседании ввиду нахождения в отпуске. При этом представил контррасчет процентов, согласно которому сумма неустойки за период с 17.09.2013 по 10.11.2015 составляет 238 143 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, в том числе возражение, контррасчет, в также ходатайство о назначении иной даты судебного заседания, руководствуясь статьями 137 и 159 АПК РФ, признал указанную в возражении и ходатайстве причину неявки представителя неуважительной, отказал в удовлетворении ходатайства. При наличии представленного ответчиком отзыва с контрасчетом суд признал, что назначение рассмотрения дела на иную дату при указанных обстоятельствах будет фактически направлено на затягивание процесса.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае суд обоснованно признал указанные в возражении причины неявки представителя в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие при надлежащем извещении по имеющимся в деле доказательствам с учетом представленных ответчиком документов.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом не представления в суд первой инстанции и в апелляционный суд иных возражений по существу спора, доказательств, опровергающих доводы истца, апелляционная инстанция полагает, что нарушений прав ответчика не допущено. Требования истца рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленных возражений ответчика по иску.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает. Иск удовлетворен обоснованно.

Определением апелляционного суда от 11.03.2016 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и сроки в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с ООО "Севдорстройсервис" в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года по делу N А05-15101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина