Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-2076/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А17-8517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу N А17-8517/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К. по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о применении обеспечительных мер,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

к акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1" (ИНН 3702709957, ОГРН 1133702024356),

о взыскании 4 498 174 рублей 39 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1" (далее - АО "УК N1", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании на основании статей 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 498 174 рублей 39 копеек стоимости электрической энергии, поставленной в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в период с января по июнь 2014 года.

21.12.2015 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обеспечении иска, в котором заявитель просит наложить арест на денежные средства АО "УК ЖХ N 1", находящиеся на расчетных счетах, на денежные средства, поступающие на счета АО "УК ЖХ N 1" и на денежные средства, находящиеся в кассе общества (153040, город Иваново, проспект Строителей, дом 54 "а") на общую сумму 4 498 174 рублей 39 копеек.

В качестве встречного обеспечения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представлена банковская гарантия ПАО "Сбербанк России" от 04.12.2015 N 42/0000/0000/998, согласно которой гарантия в размере 4 498 174 рубля 39 копеек выдана гарантом как встречное обеспечение в рамках рассматриваемого арбитражного дела N А17-8517/2014 для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей равноправных сторон по указанному делу, а именно компенсации возможных убытков и (или) иных экономических санкций для бенефициара, связанных с принятием арбитражным судом по заявлению принципала мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства бенефициара. Срок действия гарантии определен периодом с даты ее выдачи 04.12.2016 до 03.12.2016. Банковская гарантия является безотзывной.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отказано в принятии обеспечительных мер.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 и принять новый судебный акт о применении истребуемых истцом обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель указывает на системный характер выбытия домов из-под управления АО "УК N 1", что увеличивает вероятность неисполнения решения суда. Также заявитель утверждает, что в подтверждение отсутствия у должника имущества, им предоставлены бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах. Заявитель ссылается на невозможность предоставления со своей стороны документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на расчетном счете, наличие картотеки, поскольку указанные сведения составляют банковскую тайну клиента.

АО "УК N 1" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований, будет затруднено исполнение судебного акта. Данный вывод истца основан на предположении о неудовлетворительном финансовом положении АО "УК N 1".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимает меры к уменьшению объема своего имущества, или совершения иных действий, свидетельствующих о намерении ответчика сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в случае ее принятия будет неэффективна, и управляющая организация не сможет продолжать дальнейшее обслуживание домов.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу N А17-8517/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина