Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-5275/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-70618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Каюкалова Е.В., доверенность от 10.08.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5275/2016) ИП Масловской Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-70618/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ИП Масловская Елена Николаевна

к ООО "Петросет-Большой"

о расторжении договора, взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Масловская Елена Николаевна (далее - Предприниматель, истец) (ОГРНИП 304270335800265, ИНН 270301195522) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петросет-Большой" (далее - ООО "Петросет-Большой", ответчик) о расторжении договора поставки от 20.11.2014 N 20/11, взыскании денежных средства в размере 6085560 руб., взыскании упущенной выгоды в размере 727440 руб., убытков в размере 2609440 руб., неустойки в размер 572042 руб. 64 коп.

Решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 6085560 руб., неустойки в размере 572042 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 56288 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между сторонами заключен договор поставки N 20/11, предметом которого явились подвесные моторы YAMAHA Е40ХМНХ в количестве 47 штук. Стоимость одного мотора составила 129480 руб., общая сумма договора - 6085560 руб.

На основании подпункта 2.1. пункта 2 договора "Поставщик" выставил в адрес "Покупателя" счет на оплату N 5276 от 20.11.2014 на сумму 6085560 руб.

В соответствии с подпунктом 2.3. пункта 2 договора "Покупатель" произвел оплату за товар и перечислил денежные средства "Поставщику" тремя платежными поручениями: N 652 от 21.11.2014 на сумму 1000000 руб., N 654 от 27.11.2014 на сумму 2900000 руб.; N 655 от 28.11.2014 на сумму 2185560 руб.

Итого "Покупатель" оплатил "Поставщику" 6085560 руб.

В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 договора поставка товара осуществляется в срок до 22.05.2015, однако "Поставщик" свои обязательства не исполнил и товар не поставил.

20.05.2015 в адрес Продавца Покупатель направил очередное письмо с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежную сумму, выплаченную по договору за товар и иные расходы, которые организация понесет в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны Продавца.

22.05.2015 в адрес Покупателя поступило письмо от Продавца, к данному письму было приложено соглашение о расторжении договора.

Покупатель ознакомился с условиями соглашения о расторжении договора и направил Продавцу ответ, в котором выразил свое принципиальное согласие на расторжение договора, при этом указал, что необходимо изменить пункт 1 и пункт 4 соглашения.

05.06.2015 Продавец направил в адрес Покупателя письмо, в соответствии с которым Продавец поставил в известность Покупателя о том, что сторона не может согласиться с изменениями, внесенными в соглашение о расторжении договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК РФ, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга и неустойки.

В решении суда не приведено каких-либо мотивов, по которым оставлено без удовлетворения требование Предпринимателя о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлена переписка сторон по поводу расторжения договора.

По мнению апелляционной инстанции, оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора поставки от 20.11.2014 N 20/11, заключенного между ИП Масловской и ООО "ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ", не имеется. Неисполнение ответчиком своих обязанностей является основанием для расторжения договора в порядке пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 2609440 руб. и упущенной выгоды в размере 727440 руб.

Исходя из материалов дела, 26.11.2014 ИП Масловской были заключены три договора поставки моторов YAMAHA Е40 МНХ в общем количестве 47 шт. с СППССК "Тахта", ООО "Рыболовецкая артель Гера" и СППССК РК им. Куйбышева 2. Стоимость одного мотора по данным договорам составила 145 000 руб.

В рамках заключенных договоров 19.11.2014 ИП Масловская выставила счет СППССК "Тахта" на оплату товара в размере 1015000 руб. СППССК "Тахта" оплатило указанный счет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 690 от 19.11.2014 и N 708 от 27.11.2014.

26.11.2014 ИП Масловская выставила счет ООО "Рыболовецкая артель Гера" на оплату товара в размере 2 900 000 руб. ООО "Рыболовецкая артель Гера" оплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 718 от 27.11.2014.

26.11.2014 ИП Масловская выставила счет СППССК РК им. Куйбышева 2 на оплату товара в размере 2 900 000 руб. СППССК РК им. Куйбышева 2 оплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 852 от 26.11.2014.

Во исполнение указанных договоров Предприниматель 26.05.2015 и 03.07.2015 заключила договор поставки с ООО "Просторы" на поставку 47 подвесных моторов YAMAHA Е40 МНХ, стоимость одного мотора составила 185000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что моторы должны были быть поставлены ООО "Петросет-Большой" в рамках договора N 20/11. По мнению истца, в связи с тем, что ООО "Петросет-Большой" не исполнило свои обязательства по поставке товара, ИП Масловская была вынуждена заключить договор поставки с ООО "Просторы". В результате Предприниматель понесла убытки (реальный ущерб) в размере 2609440 руб., размер упущенной выгоды составил 727440 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что материалами дела подтверждается обоснованность требований о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией истца.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность требования о взыскании убытков и отказ в их удовлетворении.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в предмете договора N 20/11 от 20.11.2014 отсутствует ссылка на то, что он заключен во исполнение истцом обязательств, принятых им на себя по отношениям с СППССК "Тахта", ООО "Рыболовецкая артель Гера" и СППССК РК им. Куйбышева 2.

Кроме того, при оценке представленных доказательств апелляционная инстанция принимает во внимание, что договоры с тремя контрагентами заключены истцом в один день. Все три контрагента истца в ответ на предложение продлить срок поставки и увеличить стоимость моторов направили истцу письма аналогичного содержания, в которых согласились на продление срока поставки и отказались согласовывать увеличенную стоимость моторов. Счет на оплату СППССК "Тахта" (л.д. 39) выставлен истцом 19.11.2014, то есть до заключения договора с СППССК "Тахта" 26.11.2014. Также из представленных истцом актов сверки (л.д. 38, 48, 57) следует, что у истца с двумя контрагентами существовали хозяйственные отношения с 2013 года, а с СППССК "Тахта" - с мая 2014 года.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-70618/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора поставки от 20.11.2014 N 20/11.

В указанной части исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 20.11.2014 N 20/11, заключенный между ИП Масловской Еленой Николаевной и ООО "ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-70618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева