Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 03АП-1188/16

г. Красноярск

22 апреля 2016 г.

Дело N А33-14066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1042402660464, ИНН 2465086212)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 января 2016 года по делу N А33-14066/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Дивногорские тепловые сети" (ОГРН 1122468025679, ИНН 2460237884) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1042402660464, ИНН 2465086212, далее - ООО "ДЖКХ") о взыскании 6 181 547 рублей 71 копейки долга, 253 455 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 16.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера основного долга 6 181 547 рублей 71 копейка и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, соответствующих периодов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 с ООО "ДЖКХ" в пользу ОАО "Дивногорские тепловые сети" взыскано 6 179 751 рубль 39 копеек долга, 249 588 рублей 73 копейки процентов за период с 16.06.2015 по 16.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2015 начислять на сумму долга 6 179 751 рубль 39 копеек, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической уплаты долга, но не более 1/300 учётной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что при рассмотрении дела судом не дана оценка доводу ответчика о том, что акт фактического потребления энергии оформлен истцом ненадлежащим образом; судом не установлен факт того, что ОАО "Дивногорские тепловые сети" не представило доказательств своевременного и надлежащего вручения уполномоченному представителю ООО "ДЖКХ" счетов-фактур; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.04.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В мае 2015 года осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика на общую сумму 6 181 547 рублей 71 копейка. В подтверждение факта потребления в спорный период тепловой энергии в материалы дела истцом представлены акты о фактическом потреблении тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период определен истцом по объектам, оборудованным приборами учета, - по показаниям приборов учета; по объектам, не оборудованным приборами учета - по нормативам; по объектам (пристройки) - по нормативу (отопление), по нагрузке (горячее водоснабжение).

В обоснование примененных тарифов истцом представлены в материалы дела приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N /N 333-п, 451-п.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлена счет - фактура за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду составляет 6 181 547 рублей 71 копейка.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии ответчику на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 455 рублей 31 копейка за период с 16.06.2015 по 16.11.2015. Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых и средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, в зависимости от периодов просрочки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сложившиеся между сторонами в спорный период фактические отношения по теплоснабжению объектов ответчика, по своей правовой природе являются отношениями, возникающими из договора энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что в мае 2015 года осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в объеме на общую сумму 6 181 547 рублей 71 копейка.

Расчет задолженности произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета по тем объектам, где они имеются.

Для жилых домов, не имеющих приборов учета, объем потребления определен на основании нормативов потребления, установленных Решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края N 56-329-ГС от 25.11.2009 "О нормативах потребления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах и жилых домах при отсутствии приборов учета в муниципальном образовании г. Дивногорск" и ", Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края".

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нахождения в управлении ответчика спорных объектов (отдельно стоящие по ул. Парковая, Чкалова, Зеленая). Представленные истцом акты о фактическом потреблении тепловой энергии и горячего водоснабжения составлены в одностороннем порядке, учитывая возражения ответчика, являются ненадлежащими доказательствами и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в обоснование факта и объема потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения в отношении спорных объектов.

Истец представил расчеты с учетом задолженности по спорным объектам, а также без учета спорных объектов (т.2, л.д. 107-124). В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что по требованиям о взыскании задолженности по неоспариваемым объектам возражений не имеется, иные доводы сняты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Расчет задолженности на сумму 6179751 рубль 39 копеек (т.2, л.д.127) повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку из него исключен объем ресурсов, потребленных спорными объектами, которые необоснованно включены истцом в расчет задолженности, предъявляемой ответчику. Доказательств того, что спорные объекты находятся в управлении ответчика и тепловая энергия в них подавалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец доказал обоснованность исковых требований частично в сумме 6179751 рубль 39 копеек (в неоспариваемой ответчиком части).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 6179751 рубль 39 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 253 455 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 16.11.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступил в законную силу с 1.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что субъективное право кредитора на взыскание каждой следующей суммы процентов возникает каждый новый день просрочки и субъективная обязанность должника - также каждый новый день, то размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за день подлежит установлению на момент возникновения такого права - в соответствии с требованиями действующего в конкретный день просрочки законодательства.

В силу пункта 83 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как указано в пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии ответчику на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 455 рублей 31 копейки за период с 16.06.2015 по 16.11.2015.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 и средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, в зависимости от периодов просрочки, с учетом ограничения по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что размер ответственности превышает размер, предусмотренный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая превышение размера ответственности, предусмотренного статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по периоду с 16.06.2015 по 14.07.2015, частичное удовлетворение суммы основного долга, а также поскольку доказательства оплаты процентов в обоснованной сумме 249 588 рублей 73 копейки ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что задолженность возникла в связи с неоплатой собственниками, пользователями помещений, невозмещением администрацией г. Дивногорска субсидий на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг на территории муниципального образования г. Дивногорск в 2015 году, сумма которых на дату рассмотрения дела составляет 26 637 815 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом пункт 5 Требований регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

С учетом изложенного на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов и оказанных услуг в установленный срок.

В связи с этим, факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты собственниками жилых помещений коммунальных услуг, в том числе за тепловую энергию на горячее водоснабжение, а также отсутствие своевременного поступления субсидий в адрес ответчика не освобождает его от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс и оказанные услуги в установленный законодательством срок.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера основного долга и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, соответствующих периодов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.11.2015 на сумму долга исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца в данной части. Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что при рассмотрении дела судом не дана оценка доводу ответчика о том, что акты фактического потребления оформлены истцом ненадлежащим образом.

Указанные доводы противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, уменьшая размер долга, подлежащего взысканию, исходил из того, что из расчета задолженности подлежит исключению объем ресурсов, потребленных спорными объектами, поскольку данные объекты не находятся в управлении ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2016 года по делу N А33-14066/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская