Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 19АП-1738/16

г. Воронеж

22 апреля 2016 г.

Дело N А14-10241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ава-трейд": Побединская Е.С. представитель по доверенности N 5/2016 от 17.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 53-Н": Чунтонов В.В. представитель по доверенности от 10.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ава-трейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу N А14-10241/2015 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 53-Н" (ОГРН 1053600099409, ИНН 3661030828) к обществу с ограниченной ответственностью "Ава-трейд" (ОГРН 1083668027233, ИНН 3662135848) о взыскании 3 069 787 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 53-Н" (далее - истец, ООО "СМУ N53-Н") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ава-трейд" (далее - ответчик, ООО "Ава-трейд") о взыскании 1 713 508 руб. 73 коп. задолженности по договору N08/01-СМУ от 18.01.2013, 1 356 278 руб. 50 коп. неустойки (с счетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 с ООО "Ава-трейд" в пользу ООО "СМУ N 53-Н" взыскано 2 613 508 руб. 73 коп., в том числе: 1 713 508 руб. 73 коп. задолженности, 900 000 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношение неустойки, в связи, с чем указанные требования в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2016 представитель ООО "Ава-трейд" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобы, просил судебную коллегию отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 159, 163, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ава-трейд" об отложении судебного заседания, объявил перерыв до 19.04.2016. для ознакомления истца с поступившими дополнениями.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "СМУ N 53-Н" представил судебной коллегии отзыв на апелляционную жалобу с учетом ее дополнения, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Ава-трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СМУ N 53-Н" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ООО "СМУ N 53-Н" (подрядчик) и ООО "Ава-трейд" (заказчик) заключен договор N 08/01-СМУ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика общестроительные, отделочные и прочие работы на объекте "Расширение и техническое перевооружение предприятия по производству алюминиевого профиля по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с.Ендовище", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 60 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 152 542 руб. 37 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере не менее 40 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 101 694 руб. 92 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора; окончательный взаиморасчет осуществляется в течение 5 банковских дней после завершения работ по настоящему договору, устранения выявленных недостатков в работе, предоставления комплекта исполнительной документации, подтверждающей качество работ, и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

При этом заказчик имеет право произвести окончательный взаиморасчет с подрядчиком досрочно.

Разделом 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, порядок сдачи и приемки работ.

Приложениями к указанному договору сторонами утверждены сметы на производство работ.

Позднее 16.04.2015 между ООО "СМУ N 53-Н" (подрядчик) и ООО "Ава-трейд" (заказчик) заключен договор N 16/04-СМУ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика общестроительные, отделочные и прочие работы на объекте "Расширение и техническое перевооружение предприятия по производству алюминиевого профиля по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с.Ендовище", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

На момент заключения данного договора стоимость работ согласно согласованной сторонами смете N 1 составляет 215 425 руб. 41 коп. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий заключенных договоров истец выполнил общестроительные, отделочные и прочие работы на объекте "Расширение и техническое перевооружение предприятия по производству алюминиевого профиля по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с.Ендовище", что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и иными материалами дела.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1 713 508 руб. 73 коп. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий заключенных между сторонами договоров N 08/01-СМУ от 18.01.2013, N 16/04 от 16.04.2015, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение истцом работ по договорам на сумму 1 713 508 руб. 73 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, выявленное им в течение гарантийного срока.

В качестве доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения истцом работ, ответчик представил в материалы дела претензионные письма, а также акт осмотра выполненных работ.

Вместе с тем, из содержания указанных документов не представляется возможным установить объем работ ненадлежащего качества, а также стоимость работ по устранению недостатков.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами сторонами в договорах согласованы следующие условия.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику.

Подрядчик обязан в течение 15 дней со дня получения указанного акта устранить недостатки за свой счет (пункт 4.3 договора).

Условий, устанавливающих право заказчика, требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены сторонами в договоре не предусмотрено.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий пункта 2 статьи 720, пункта 4 статьи 755 ГК РФ, пунктов 4.3 договоров, акты, составленные совместно с подрядчиком и фиксирующие перечень недостатков строительных работ, выявленных до приемки работ, а также в период гарантийного срока, не представлены.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний.

В свою очередь, как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками и определению стоимости работ по устранению недостатков, не заявлял.

Факт отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ, ответчиком также не доказан. Из материалов дела усматривается, что ответчик использовал результат выполненных истцом работ после его приемки.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах заявленная истцом сумма долга по договорам N 08/01-СМУ от 18.01.2013, N 16/04 от 16.04.2015 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 1 713 508 руб. 73 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Заключенным между сторонами договором N 08/01-СМУ от 18.01.2013 претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

По смыслу приведенной выше правовой нормы пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором, процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе конкретные требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 вышеуказанного договора, все спорные вопросы, связанные с выполнением настоящего договора, регулируются путем переговоров между заказчиком и подрядчиком и оформляются в письменной форме.

Если стороны не достигли соглашения по спорным вопросам, последние передаются на разрешение в Арбитражный суд Воронежской области.

С учетом буквального толкования вышеуказанных положений договора (п. 5.5, 5.6) следует, что условия заключенного сторонами договора такой процедуры не предусматривают, в связи с чем, принятые в нем положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров. При этом материалами дела подтверждено, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 356 278 руб. 50 коп. неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку оплаты работ по договорам N 08/01-СМУ от 18.01.2013, N 16/04 от 16.04.2015. Доказательства оплаты результата работ в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, не произведенного в срок платежа, за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленный истцом расчет судом проверен, учетом положений договора и права истца на формулирование требований признан обоснованным. Количество дней, составляющих период просрочки, определено верно.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки до 900 000 руб., что при условии немотивированного нарушения ответчиком денежного обязательства, свидетельствующего о его недобросовестности, является адекватной мерой компенсации потерь истца. Во взыскании остальной части неустойки правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношение неустойки, в связи, с чем указанные требования в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Судом области правомерно отмечено, что ни федеральным законом, регламентирующим правила осуществления договоров подряда, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу правовой нормы пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором, процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе конкретные требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 вышеуказанного договора, все спорные вопросы, связанные с выполнением настоящего договора, регулируются путем переговоров между заказчиком и подрядчиком и оформляются в письменной форме.

Если стороны не достигли соглашения по спорным вопросам, последние передаются на разрешение в Арбитражный суд Воронежской области.

С учетом буквального толкования вышеуказанных положений договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что условия заключенного сторонами договора такой процедуры не предусматривают, в связи с чем, принятые в нем положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения требований об уплате неустойки не имеется.

Ссылка заявителя на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В подтверждение выполнения истцом работ по договорам на сумму 1 713 508 руб. 73 коп. в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3, подписанные ответчиком без замечаний по качеству выполненных работ.

В качестве доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения истцом работ, представлены претензионные письма и акт осмотра выполненных работ. Вместе с тем, из содержания указанных документов не представляется возможным установить объем работ ненадлежащего качества, а также стоимость работ по устранению недостатков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками и определению стоимости работ по устранению недостатков, не заявлял.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу N А14-10241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ава-трейд" (ОГРН 1083668027233, ИНН 3662135848) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный