Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-2347/16

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А75-12462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2347/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Альтера"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2015 по делу N А75-12462/2015 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (ОГРН 1027200790319, ИНН 7203125022)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения и обязании исключить реестровую запись,

при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление учета и отчетности образовательных учреждений",

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения N РНП-86-183 от 27.07.2015 и

обязании исключить реестровую запись РНП.52896-15 от 29.07.2015 в отношении ООО "Альтера" из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление учета и отчетности образовательных учреждений" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждается факт уклонения ООО "Альтера" от заключения муниципального контракта, выразившийся в предоставлении последним недостоверных сведений для подтверждения его добросовестности как участника, то оспариваемое решение и включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков являются законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку у заявителя отсутствовал умысел на уклонение от заключения муниципального контракта, а предоставление недостоверных сведений является ошибкой сотрудников Общества, в целях устранения которой ООО "Альтера" посредством электронной почты связалось с представителем заказчика и направило ему достоверные данные, подтверждающие добросовестность заявителя.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, муниципального казенного учреждения "Управление учета и отчетности образовательных учреждений" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от муниципального казенного учреждения "Управление учета и отчетности образовательных учреждений" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтера", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2015 N 0187300006515000517-3 победителем аукциона на поставку канцелярских товаров признано ООО "Альтера".

Учреждением 22.06.2015 был опубликован проект муниципального контракта. Регламентированная дата подписания проекта контракта - 29.06.2015.

29.06.2015 ООО "Альтера" разместило подписанный проект контракта, а также обеспечение исполнения контракта в виде платежного поручения и документа подтверждающего добросовестность.

Заказчиком была проведена проверка документа подтверждающего добросовестность ООО "Альтера", по результатам которой было установлено, что реестровые номера контрактов, указанные в данном документе, отсутствуют на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, либо контракты исполнены другими организациями.

На основании вышеизложенного, заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ), было принято решение об отказе от заключения контракта в связи с тем, что победителем аукциона не было предоставлено надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Учреждением 01.07.2015 был размещен протокол отказа от заключения контракта от 01.07.2015 N 0187300006515000517-8 в связи с уклонением победителя от подписания контракта.

Сведения об ООО "Альтера" для включения его в реестр недобросовестных поставщиков были направлены 10.07.2015 Учреждением в адрес Управления как уполномоченного органа.

В своих письменных объяснениях антимонопольному органу ООО "Альтера" пояснило, что документ подтверждающий добросовестность участника, был составлен некорректно, допущенная ошибка была не замечена.

По результатам проверки Управлением принято решение N РНП-86-183 от 27.07.2015 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в суд.

30.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 37 Закона о контрактной системе, в случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из материалов дела следует, что заявитель, будучи уведомлен 17.06.2015 о том, что является победителем в электронном аукционе на оказание услуг по поставке канцелярских товаров (извещение N 0187300006515000517) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2015 N 0187300006515000517-3, размещенного Заказчиком, вместе с тем, действовал неосмотрительно и не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий (а именно, не предоставил надлежащее обеспечение исполнения контракта в виде сведений, подтверждающих его добросовестность).

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Такими действиями в данном случае послужили действия Общества по направлению заказчику недостоверной информации в подтверждение добросовестности участника на дату подачи заявки.

Указанное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается. При этом, заявитель настаивает, что в его действиях отсутствовал умысел на уклонение от заключения контракта, что также подтверждается направлением представителю заказчика достоверных сведений о добросовестности участника- ООО "Альтера".

Относительно указанной позиции апеллянта суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Соответственно, само по себе отсутствие умысла у участника закупки на уклонение от заключения контракта при представлении в качестве подтверждения добросовестности участника недостоверной информации, не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения таким участником своих обязанностей.

Кроме того, из материалов дела следует, что только 29.06.2015 17:18 (последний регламентированный день опубликования информации об обеспечении исполнения контракта, информации подтверждающей добросовестность) ООО "Альтера" выполнило необходимые действия на единой электронной торговой площадке (Росэлторг) и, следовательно, возможности исправить допущенные ошибки (в части указания неверных реестровых номеров) уже у ООО "Альтера" не было.

С учетом положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю надлежало действовать осмотрительно, ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия небрежного поведения при направлении документов. Отсутствие должной предусмотрительности и нарушение требований Закона N 44-ФЗ в виду небрежности не может служить основанием для неприменения норм Закона N 44-ФЗ или освобождения Общества от предусмотренных указанным Законом N 44-ФЗ последствий.

Таким образом, проанализировав представленные материалы, комиссия Управления пришла к обоснованному выводу, что факт уклонения ООО "Альтера" от заключения муниципального контракта подтверждается.

Следовательно, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленные Обществом требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтера" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2015 по делу N А75-12462/2015 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альтера" (ОГРН 1027200790319, ИНН 7203125022) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 29 от 25.01.2016 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко