Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-1579/16

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А75-10665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1579/2016) территориального отдела в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по делу N А75-10665/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИА-МЕД" к территориальному отделу в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании предписания в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального отдела в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ДИА-МЕД" - Бикташев К.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.08.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИА-МЕД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному отделу в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании незаконными и отмене пункта 1 предписания от 18.08.2015 N 244.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по делу N А75-10665/2015 заявленное Обществом требование удовлетворено; признан недействительным пункт 1 предписания территориального отдела в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.08.2015 N 244.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на допущении обществом указанных в пункте 1 предписания от 18.08.2015 N 244 нарушений, что, по мнению заинтересованного лица, подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от Роспотребнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель ООО "ДИА-МЕД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По итогам проведенной в отношении Общества проверки Управлением был составлен акт от 18.08.2014, в котором, в числе прочих нарушений, указано на нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов - архитектурно-планировочные и конструктивные решения медицинского центра Общества для медицинской деятельности не обеспечивают оптимальные условия для осуществления лечебно-диагностического процесса, соблюдения санитарно-эпидемиологического режима и труда медицинского персонала.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.08.2014 (л.д. 48-62).

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 18.08.2015 N 244, в пункте 1 которого указано на нарушение требований СапПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". Обществу предписано в срок до 04.05.2016 обеспечить архитектурно-планировочные и конструктивные решения (по площади и набору помещений) (л.д. 13-17).

Не согласившись с указанным предписанием в части пункта 1, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

30.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Предписание об устранении выявленных управлением нарушений представляет собой акт должностных лиц управления Роспотребнадзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

При этом оно должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по совершению лишь таких действий, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В силу статьи 11, пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль.

Согласно пункту 1.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10) санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

Как усматривается из материалов дела, из текста акта проверки пояснений представителей Управления, в ходе проведения проверки административным органом были выявлены следующие нарушения архитектурно-планировочных и конструктивных решений (по площади и набору помещений):

- отсутствует гардеробная уличной одежды персонала, что не соответствует требованиям пункта 15.11 главы 1 СанПин 2.1.3.2630-10;

- отсутствует помещение для временного хранения грязного белья, что является нарушением приложения N 1 к СанПин 2.1.3.2630-10.

Оспаривая данные выводы, заявитель ссылался на наличие указанных помещений, а также отсутствие доказательств каких-либо перепланировок в занимаемом Обществом помещении. При этом в материалы дела Обществом представлены экспликации спорных помещений (л.д. 97-98), из которых следует, что помещения для хранения грязного белья (N 18) и помещение для персонала (N17) имеются.

Определением от 06.10.2015 суд первой инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр спорного помещения на предмет установления (опровержения) факта наличия помещения для хранения грязного белья и комнаты для персонала, представив соответствующий акт осмотра в материалы дела.

Во исполнение определения суда от 06.10.2015 в материалы дела представлен акт обследования объекта от 19.11.2015, подписанный представителями Управления и Общества. Из указанного акта и пояснений представителей сторон следует, что комната для хранения грязного белья и комната для персонала (3 17 и N 18 на экспликации) имеются. Это же подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела представителем заявителя, которые были сделаны в ходе обследования 19.11.2015.

В то же время, в акте обследования от 19.11.2015 указано, что в помещении, расположенном по адресу: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Ленина, д.18, отсутствует предоперационная (персонал входит в операционную через шлюз), не ее месте расположена стерилизационная (помещение N 12 на экспликации).

В акте проверки от 18.08.2015 указано, что отсутствует предоперационная (персонал проходит в операционную через шлюз).

Вместе с тем, из экспликации, представленной в материалы дела, видно, что под номером 12 имеется отдельное помещение предоперационной и под номером 11 имеется шлюз (л.д. 97-98).

При совместном обследовании от 19.11.2015 было установлено, что имеется помещение предоперационной, которое проверяющие посчитали стерилизационной.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанные выводы, содержащиеся в акте обследования от 19.11.2015, поскольку в акте проверки от 18.08.2015 указания на то, что вместо предоперационной находится стерилизационная, не было.

Из содержания пунктов 10.4.2. и 10.4.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 следует, что в операционных блоках предусматривается строгое зонирование внутренних помещений на стерильную зону (операционные), зону строгого режима (предоперационные, помещение подготовки больного - наркозная, помещения хранения стерильных материалов и другие вспомогательные помещения, для которых соблюдается режим санитарного пропускника для входа персонала), зону общебольничного режима (шлюз); в шлюзе персонал отделения, сопровождающий пациента, перекладывает его с каталки отделения на каталку операционного блока; далее персонал операционного блока перевозит пациента в операционную. Зона общебольничного режима (после шлюза) отделяется от остальных помещений операционного блока "красной чертой"; в операционные блоки предусматриваются раздельные входы для пациентов (через шлюз) и персонала (через санитарный пропускник). В операционные персонал входит через предоперационные, пациенты доставляются через помещение подготовки больного (наркозная) или из коридора оперблока.

Доказательств, свидетельствующих, что в помещении, указанном на экспликации под номером 11, находится не шлюз, а стерилизационное помещение, в материалы дела не представлено. Административный орган не указал, каким нормам и требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 противоречит нахождение в указанном помещении стерилизатора.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было выдано Обществу в связи с установлением факта административного правонарушения, за которое Общество постановлением от 18.08.2015 было привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление Управления от 18.08.2015 было оспорено Обществом в судебном порядке. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2015 постановление Управления от 18.08.2015 отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено (л.д. 93-96).

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2015 вступило в силу.

При этом, по верному указанию суда, все обстоятельства, положенные в основу заявления по настоящему делу, были предметом оценки Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сторонами которого являлись те же лица, что участвуют в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, установленные решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2015 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях заявителя отсутствуют указанные в пункте 1 оспариваемого предписания нарушения, а, следовательно, у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания в данной части.

При указанных обстоятельствах и в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 предписания территориального отдела в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.08.2015 N 244 правомерно признан недействительным судом первой инстанции.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как заинтересованное лицо освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по делу N А75-10665/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шарова