Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-6069/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-12863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель Т.Н. Максакова по доверенности от 23.12.2015 г.

от ответчика: представитель А.О. Васильева по доверенности от 15.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6069/2016) Министерства транспорта Архангельской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 г. по делу N А56-12863/2015 (судья Е.О.Карманова), принятое

по иску Агентства по транспорту Архангельской области (в настоящий момент - Министерство транспорта Архангельской области)

к ООО "Ремстройкомплект"

о взыскании 1 202 238 руб. 12 коп.

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области (далее - истец, Агентство, в настоящий момент переименовано в Министерство транспорта Архангельской области, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 1 202 238 руб. 12 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением арбитражного суда от 04.12.2015 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что информация о временных ограничениях в 2012 и 2013 г. движения транспортных средств по дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области была опубликована более чем за 30 дней до введения этих ограничений и - соответственно - допущенных ответчиком нарушений.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен Агентством со ссылкой на то, что 15.04.2012 г. и 16.04.2013 г. в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, автотранспортными средствами, принадлежащими ответчику, а именно: БМЦ г.р.з. Н945ТМ 178, Вольво г.р.з В488КС 178, Вольво г.р.з Н945ТМ 178 и Вольво г.р.з. В136-МТ 178 - осуществлен провоз тяжеловесных грузов с нарушением Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (статья 29), Постановления Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 г. "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и Архангельской области, регламентирующих правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, а именно - указанные перевозки проводились с превышением установленных ограничений по осевым и (или) полным массам автотранспортных средств, несанкционированно (без специальных разрешений) и без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер.

По фактам указанного превышения осевых нагрузок были составлены акты и истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам, в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009 г.) и Постановлением Правительства Архангельской области от 13.04.2010 г. N 109-пп (вступило в силу 22.05.2010 г.)

Первые экземпляры актов вручены водителям названных выше автотранспортных средств под роспись; о фактах выявленных нарушений сообщено в ГИБДД; в адрес Общества были направлены уведомления о наличии задолженности по плате за провоз тяжеловесных грузов, по актам оплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что Постановления Правительства Архангельской области от 20.03.2012 г. N 102-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2012 году" и от 05.03.2013 г. N 92-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2013 году", которыми были предусмотрены соответствующие ограничения, нарушенные Обществом, были размещены с нарушением срока информирования пользователей автодорог о введении ограничений, т.е. менее чем за 30 дней до введения установленных ограничений, и суд первой инстанции согласился с его доводами исходя в этой связи из того, что в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принятия решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом, а согласно пункту 8 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, местного значения муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 06.03.2012 N 78-пп (далее - Порядок осуществления временных ограничений), в случаях, предусмотренных главой IV настоящего Порядка, информация о введении ограничений размещается за 30 дней до начала временного ограничения движения в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах: www.ador.ru - при введении временных ограничений или прекращения движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

В настоящем же случае при введении указанным постановлением N 102-пп от 20.03.2012 г. на территории Архангельской области (кроме Ненецкого автономного округа) ограничений (помимо прочего) на период с 10 апреля по 24 мая 2012 г., само это постановление, как сослался ответчик и с чем согласился суд, размещено на сайте www.ador.ru только 23.03.2012 г, с учетом чего и в силу пункта 8 Порядка, введенные ограничения должны были начать действовать не ранее чем 23.04.2012 г., в то время как акт о превышении в 2012 г. ответчиком установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлен 15.04.2012 г., т.е. за 8 дней до предполагаемой даты вступления в силу Постановления.

Применительно к же нарушению ответчиком установленных ограничений в 2013 г., то соответствующим постановлением N 92-пп от 05.03.2013 г. аналогичные ограничения введены также на период с 10 апреля по 24 мая, хотя сведения о его публикации (размещении на указанном сайте) отсутствуют, а из вступившего в силу судебного акта по делу N А14-11840/2013, представленного ответчиком, следует, что это постановление было официально опубликовано в газете "Волна" N 10 (1397) за 19.03.2013 г., т.е. оно также было опубликовано с нарушением установленного срока информирования пользователей автодорог о введении ограничений: менее чем за 30 дней до введения установленных ограничений, и соответственно введенные ограничения должны были начать действовать не ранее 19.04.2013 г., при том, что акты о превышении транспортными средствами ответчика ограничений по общей массе или нагрузке составлены 16.04.2013 г., т.е. до предполагаемой даты вступления в силу Постановления.

В этой связи суд первой инстанции сослался на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 845-О от 29.05.2012 г., в котором указано, что предусмотренное частью 4 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" информирование хозяйствующих субъектов о сроках ограничения или прекращения движения по автомобильным дорогам является обеспечением защиты интересов данных хозяйствующих субъектов - пользователей соответствующих автомобильных дорог, исходя из чего, как указал суд в настоящем деле, противоправность действий пользователей автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Архангельской области в 2013 в части превышения осевой массы транспортных средств могла наступить только с 17.04.2013 г., то есть по истечении 30 дней после даты размещения (16.03.2013 г.) информации о вводимых ограничениях (что очевидно применимо к аналогичным ограничениям и в 2012 г., которые исходя из даты публикации соответствующего постановления (23.03.2012 г.) могли начать действовать не ранее 24.04.2012 г.), что соответствует и статье 401 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вина выражается в форме умысла или неосторожности; под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата, а неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, с учетом чего суд не усмотрел противоправности в действиях ответчика и отказал в удовлетоврении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя в этой связи ссылку подателя жалобы на представленные им доказательства (распечатки с сайта www.ador.ru, согласно которым информация о вводимых ограничений была размещена на этом сайте 06.03.2012 и 07.03.2012 г. соответственно), поскольку предоставление этих доказательств только в суде апелляционной инстанции противоречит требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при том, что Министерство не доказало невозможность их предоставления в суде первой инстанции, в том числе и в силу того, что соответствующие возражения ответчика на исковые требования были заявлены заблаговременно и истец с учетом последующего за этим отложения судебного разбирательства мог бы в надлежащем порядке опровергнуть возражения ответчика.

Кроме того, как следует из представленных распечаток, информация, размещенная на сайте в 2012 г., не содержала ссылок на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми (на основании которых) водятся соответствующие ограничения (и более того - сведения о вводимых ограничениях на тот момент - 06.03.2012 г. - не могли быть опубликованы (доведены до пользователей дорог) в принципе, поскольку соответствующее постановление было принято позже, а именно - только 20.03.2012 г.), а в 2013 г. 07.03.2013 г. был опубликован только проект соответствующего постановления, при том, что с учетом пунктов 3, 4 и 8 Порядка осуществления ограничения движения от 06.03.2012 г. в их совокупности, информирование пользователей автомобильных дорог о введении ограничения в соответствии с главой IV данного Порядка производится только путем опубликования в установленном порядке распорядительного акта о введении ограничения движения, то есть Постановления Правительства Архангельской области, за 30 дней до введения данного ограничения, а не просто опубликования соответствующих сведений (о введении ограничений), а доводы истца по настоящему делу применительно к дате публикации в 2013 г. противоречат имеющим преюдициальное значение для него выводам, изложенным в судебных актах по делу N А14-11840/2013.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание на наличие и иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а именно - недоказанность истцом установки соответствующих дорожных знаков на участках, на которых были введены соответствующие ограничения, как один из обязательных способов информирования водителей (владельцев транспортных средств) об этих ограничениях в соответствии с пунктом 17 Порядка осуществления ограничения движения от 06.03.2012 г., при том, что несмотря на наличие в деле соответствующего письма истца (л.д. 97 т. 1), необходимые доказательства (применительно к факту установки и месту дислокации дорожных знаков) к этому письму приложены не были.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 г. по делу N А56-12863/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина