Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-2935/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-60499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель Т.Г. Демпелева по доверенности от 14.03.2016 г.

от ответчика: представители А.Ф. Осиновский и Д.Ф. Сямиулина по доверенностям от 06.06.2013 и 26.01.2016 г. соответственно

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2935/2016) Солодова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 г. по делу N А56-60499/2015 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску Егуняна Лерника Толиковича

к Солодову Дмитрию Вячеславовичу

третье лицо: ООО "ТАУ"

о расторжении договора купли-продажи и о взыскании стоимости доли уставного

капитала ООО "ТАУ" в сумме 19 484 000 руб.

установил:

Егунян Лерник Толикович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Солодову Дмитрию Вячеславовичу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТАУ" (далее - Общество) и о взыскании с ответчика стоимости этой доли в сумме 19 484 000 руб.

Само Общество привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 18.12.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость доли в сумме 16 484 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 101 878 руб. 64 коп., в остальной части в иске отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить в части взыскания стоимости доли уставного капитала Общества, а также в части размера взыскания расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права, что выразилось в отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика при неполучении им копии искового заявления (что помимо прочего, по мнению ответчика, влекло оставление искового заявления без движения) и уточненного искового заявления (а также неполучения его и третьим лицом), а кроме того при позднем получении определения суда о назначении судебного разбирательства.

По существу исковых требований ответчик ссылается на наличие доказательств, подтверждающих частичную оплату им по договору в сумме 16 250 000 руб., в результате чего размер задолженности составляет 3 234 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил отказ от иска в части суммы 16 160 000 руб. и данный отказ при отсутствии возражений против его принятия со стороны иных лиц, участвующих в деле, а также доказательств нарушения чьих-либо прав и/или несоответствия его закону, был принят судом (в заседании (определением) от 15.03.2016 г.), в связи с чем и руководствуясь частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает производство по делу в этой части подлежащим прекращению с возвратом истцу согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченной им государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме иска в части, в которой истец отказался от иска, к общей заявленной по иску сумме.

Кроме того ответчик уточнил свою жалобу и с учетом представленного им решения Лужского городского суда Ленинградской области от 18.02.2016 г. по делу N 2-234/2016 полагал подлежащей взысканию с него в пользу истца задолженность только в сумме 324 000 руб.

В настоящем заседании ответчик поддержал свою жалобу с учетом ее уточнения, истец возражал против ее удовлетворения, третье лицо в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части суммы подлежащей взысканию стоимости доли уставного капитала Общества (не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, в т.ч. применительно к отказу в расторжении договора), в связи с чем и при отсутствии возражений истца и третьего лица апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 26.06.2009 г. за основным государственным регистрационным номером 1097847177746.

17.09.2014 г. между Л.Т. Егуняном (продавцом по договору) и Д.В.Солодовым (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупают в собственность 100 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно пункту 4 Договора стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале Общества в сумму 19 484 000 руб., а в соответствии с пунктом 5 Договора сумму в размере 9 000 000 руб. покупатель обязуется уплатить в течение 2 рабочих дней с момента получения из Межрайонной ФНС N 15 по Санкт-Петербургу документов на долю в уставном капитале, подтверждающих внесение сведений в ЕГРЮЛ о покупателе; оставшуюся часть стоимости доли в размере 7 484 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу не позднее 01.02.2016 г. согласно согласованному в этом пункте графику.

Договор удостоверен нотариусом в день его заключения, а в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об ответчике как о владельце вышеупомянутой 100 % доли.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по полной оплате проданной доли истец обратился в суд с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору купли-продажи и уплате всей стоимости доли в размере 19 484 000 руб. и о расторжении договора.

В последней части суд первой инстанции отказал в иске, руководствуясь статьями 450 (пункт 2), 452 (пункт 2) и 454 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", и апелляционный суд, как уже указано выше, решение суда в этой части не проверяет.

В части же взыскания неоплаченной стоимости доли (на отсутствие оснований для взыскания которой участвующие в деле лица (в том числе ответчик в своей апелляционной жалобе) также не сослались) суд признал иск обоснованным в сумме 16 484 000 руб., указав в этой связи, что согласно условиям договора (пункт 5 - л.д. 7) часть суммы в размере 3 000 000 руб. оплачена ответчиком до подписания настоящего договора (вне помещения нотариальной конторы), в том числе сумму в размере 1 000 000 руб. Покупатель уплатил Продавцу 22.08.2014 г., сумму 1 500 000 руб. - 01.09.2014 г., а сумму 500 000 руб. - 15.09.2014 г., и стороны подтвердили, что взаиморасчет по указанным суммам произведен полностью.

Дополнительно к этим суммам ответчик в жалобе ссылается также на следующие оплаты:

- 9 000 000 руб. - по расписке от 26.09.2014 г.;

- 450 000 руб. - по расписке от 10.10.2014 г.;

- 450 000 руб. - по расписке от 10.11.2014 г.;

- 600 000 руб. - по расписке от 18.11.2014 г.;

- 450 000 руб. - по расписке от 02.12.2014 г.;

- 500 000 руб. - по расписке от 08.12.2014 г.;

- 450 000 руб. - по расписке от 01.01.2015 г.;

- 450 000 руб. - по расписке от 01.02.2015 г.;

- 450 000 руб. - по расписке от 02.03.2015 г.;

- 450 000 руб. - по расписке от 01.04.2015 г.

всего - на сумму 13 250 000 руб.

Помимо этих расписок оплата 26.09.2014 г. суммы 9 000 000 руб., 10.10.2014 г. - суммы 450 000 руб., 02(10).11.2014 г. - суммы 450 000 руб., 18.11.2014 - суммы 600 000 руб., 02.12.2014 - суммы 450 000 руб. и 09(08).12.2014 - суммы 500 000 руб. подтверждается также нотариально заверенными заявлениями Л.Т. Егуняна от 17.12.2014 г. и подписанным обеими сторонами актом частичной оплаты стоимости доли от 26.09.2014 г. на сумму 9 000 000 руб.

Истец данные оплаты документально не опроверг (не оспорил) и более того - признал их, отказавшись от иска в этой части и в части признанной судом первой инстанции оплаты в сумме 3 000 000 руб. (пункт 5 Договора).

При таких обстоятельствах в остальной части заявленных требований, а именно - в сумме 3 234 000 руб. (19 484 000 руб. (цена договора) - 13 250 000 руб. (указанные выше оплаты) - 3 000 000 руб. (пункт 5 Договора)) - иск подлежит удовлетворению (с учетом также принятого апелляционным судом отказа истца от части исковых требований) с взысканием с ответчика в пользу истца и понесенных последним расходов по госпошлине по иску в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (3 234 000 руб. / 19484 000 руб.), что составит 20 543 руб. 83 коп., но за минусом понесенных ответчиком расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы (в сумме 3 000 руб.), подлежащих возмещению за счет истца в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцом в иске изначально была заявлена завышенная сумма задолженности, что явилось причиной неправильного по существу в этой части решения и - следовательно - основанием для подачи апелляционной жалобы, что соответственно привело к затягиванию процесса.

При этом апелляционный суд в то же время не находит оснований для признания правомерными доводов подателя апелляционной жалобы, изложенных в дополнении (изменении) к жалобе, а именно - необходимости уменьшения взыскиваемой задолженности еще на 3 000 000 руб. (т.е. взыскания ее только в размере 234 000 руб.) исходя из выводов, содержащихся в решении Лужского городского суда Ленинградской области от 18.02.2016 г. по делу N 2-234/2016, согласно которому между сторонами заключено соглашение от 26.09.2014 г. о частичных расчетах по договору купли-продажи доли, в соответствии с которым обязательства Д.В. Солодова перед Л.Т. Егуняном по уплате 3 000 000 руб. по договору купли-продажи доли уставного капитала Общества считаются исполненными встречным исполнением Л.Т. Егуняном обязательств возвратить Д.В. Солодову суммы займов по договорам б/н от 22.08.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., N 2 от 01.09.2014 г. на сумму 1 500 000 руб. и N 3 от 15.09.2014 г. на сумму 500 000 руб.

Однако апелляционный суд полагает, что эти оплаты и так зафиксированы в пункте 5 договора между сторонами купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 17.09.2014 г., указанные в котором суммы и даты оплат совпадают с указанными в решении Лужского городского суда, при том, что заключение указанного соглашения только 26.09.2014 г. (т.е. после заключения договора купли-продажи) не изменяет его сути, как соглашения, фиксирующего проведенные сторонами взаиморасчеты, а ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных взаимоотношений (обязательств), в рамках которых между сторонами проводились (могли бы проводиться) указанные взаиморасчеты (т.е. стороны как в договоре, так и в соглашении от 26.09.2014 г. имели ввиду одни и те же суммы), а равно как отклоняет суд и доводы истца о том, что по договорам займа (соответствующим распискам) им было получено не 3 000 000, а только 2 000 000 руб., поскольку, во-первых, представленные договоры займа заключены на общую сумму именно в размере 3 000 000 руб. (на что указано и в соглашении от 26.09.2014 г.), а во-вторых, это не влияет на вывод об исполнении обязательств Д.В. Солодова по оплате в пользу Л.Т. Егуняна по договору купли-продажи доли именно в сумме 3 000 000 руб., на что указано в пункте 5 договора и зафиксировано нотариально и также отражено в соглашении от 26.09.2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 г. по делу N А56-60499/2015 в обжалуемой части частично отменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Производство по иску в части 16 160 000 руб. прекратить.

Возвратить Егуняну Лернику Толиковичу из бюджета РФ 99 876 руб. 17 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Солодова Дмитрия Вячеславовича в пользу Егуняна Лерника Толиковича задолженность в сумме 3 234 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 543 руб. 83 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина