Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 21АП-1709/15

21 апреля 2016 г.

Дело N А83-1013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

при участии:

от акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" - Кабанцова Романа Александровича, действующего на основании доверенности N 58-2015 от 30.12.2015;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Ющенко Тальяны Анатольевны, действующей на основании доверенности N 474-Д от 30.12.2015;

в отсутствие представителя публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2015 года по делу N А83-1013/2015, принятое судьей Можаровой М.Е.,

по иску акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" (ул. Монтажная, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295493, ОГРН 1159102014169, ИНН 9102070194) к публичному акционерному обществу "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Льва Толстого, 57, г. Киев, Украина, 201032) в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Гаспринского, 9, г. Симферополь, Республика Крым, 295017), к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034, ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.01.2015 N 432,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ответчик, ГУП РК "Крымэнерго") о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 432 от 30.01.2015 года (далее - Договор), заключенного между филиалом "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" и государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Договор N 432).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2015 года по делу N А83-1013/2015 отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 апелляционная жалоба акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" принята к производству. Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015 судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось с целью надлежащего извещения ответчика, публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", по правилам части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как иностранного лица.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц Украины, приобщенной к материалам дела, юридическое лицо зарегистрировано по адресу: Украина, г. Киев, ул. Льва Толстого, д. 57, в процессе рассмотрения дела адрес не изменился. Также согласно данным указанной выписки, ответчик ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" имеет филиал в г. Симферополе Республики Крым, по адресу которого уполномоченным лицом получена копия соответствующего судебного акта суда первой инстанции.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.09.2015 было направлено Двадцать первым арбитражным апелляционным судом ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" по имеющемуся в материалах дела адресу: ул. Льва Толстого, 57, г. Киев, Украина, 201032, которое согласно почтовому уведомлению о вручении копии судебного акта адресату N RB167542332RY вручено ПАО "ДТЄК Крымэнерго" 13.10.2015 (т. 2 л.д. 47).

Кроме того, судом апелляционной инстанции направлено в Хозяйственный суд города Киева поручение в соответствии с Соглашением "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", заключенным в г. Киеве 20 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, о вручении определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 22.10.2015 ответчику ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" (т.2 л.д. 96). Сведения о выполнении настоящего поручения в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также направил компетентному суду Украины через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю судебное поручение в соответствии с конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22 января 1993 года) о вручении определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 22.10.2015 ответчику ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" (т.2 л.д. 94-95).

Из содержания ответа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю следует, что в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года поручение судьи Двадцать первого апелляционного суда города о вручении документов в отношении ПАО "ДТЭК Крымэнерго" направлено в адрес Министерства юстиции Российской Федерации для последующей передачи компетентным органам Украины. (т.2 л.д. 97).

Сведения о выполнении данного поручения в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о судебном процессе была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика (иностранного лица, находящегося в Украины) о настоящем судебном процессе. Корреспонденция была направлена юридическому лицу по адресу указанному выписке из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц Украины в отношении ответчика - ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" и получена последним, а также в компетентные органы с целью вручения судебных актов участнику процесса на территории Украины.

На основании статей 121, 122, 123, 253, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает ответчика, ПАО "ДТЭК Крымэнерго", надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Судебное заседание в апелляционном суде проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, ПАО "ДТЭК Крымэнерго", в соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что:

-анализ спорного Договора показывает, что его условиями, в нарушение норм действующего законодательства, не предусмотрено (отсутствует) встречное предоставление объему передаваемого права требования филиалом "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго". Истец также считает, что Договор N 432 имеет характер притворной сделки, поскольку прикрывает сделку дарения права.

- в состав временной администрации по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго", согласно приложению N 2 к приказу Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1, входили исключительно должностные лица ГУП РК " Крымэнерго". Спорный Договор N 432 от лица филиала "ДТЭК Крымэнерго" подписан членом временной администрации Сергеевым В.А., который, как указано в вышеупомянутом приложении N2, является директором филиала "Распределительные электрические сети" ГУП РК "Крымэнерго". Со стороны ГУП РК "Крымэнерго" Договор N 432 подписан директором Плакидой В.Т.. Таким образом, заявитель жалобы считает, что, не смотря на наличие двух субъектов хозяйствования, уступка права требования, по сути, осуществлена исключительно должностными лицами ГУП РК "Крымэнерго", совмещающими обязанности при осуществлении функций по управлению филиала "ДТЭК Крымэнерго", что в свою очередь, позволяет вести речь о безвозмездной передаче прав требования, в частности и притворности Договора цессии в целом;

- отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств в частности, об истребовании у ГУП РК "Крымэнерго" бухгалтерской либо иной документации, которая бы позволила подтвердить объем встречного эквивалентного представления с его стороны филиалу "ДТЭК Крымэнерго" учитывая, что возможности получить необходимые доказательства самостоятельно у истца нет, суд первой инстанции не указал причины такого отказа ни в отдельном определении, ни в решении;

- также истец указывает, что согласно ответа от 18.06.2015 N 38/3230 на письмо истца об оплате задолженности в размере 169977,38 руб., направленную в адрес ГУП РК "Крымэнерго", генеральный директор последнего сообщает, что с 05.03.2015 полномочия временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" прекращены, и ГУП РК "Крымэнерго"- не является правопреемником ПАО "ДТЭК Крымэнерго". Таким образом, ГУП РК "Крымэнерго", принимая права требования, не принимает обязательства филиала "ДТЭК Крымэнерго" перед контрагентами. При этом, имея встречные обязательства, филиал "ДТЭК Крымэнерго" и истец, имели бы возможность частично зачесть встречную задолженность, что стало невозможным из-за заключения сделки уступки права требования N 432 от 31.01.2015.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт сообщил, что в составе основных активов обязательства контрагентов перед ПАО "ДТЭК Крымэнерго" за ГУП РК "Крымэнерго" не закреплялись. Так же истец указывает, что пунктом 1-1 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р определено, что государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации: принимает дебиторскую задолженность Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", связанную с энергоснабжением потребителей, по действующим договорам и сопутствующим услугам по состоянию на 01 февраля 2015 года. Истец утверждает, что его задолженность образовалась не в процессе реализации договора поставки электрической энергии либо предоставлении сопутствующих услуг, как следует из условий договора N 10/428/1/795 от 22.09.2009, предметом договора является передача в аренду оборудования. При этом срок действия данного договора истек 22.08.2012.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго", считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку доказательств, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае существенное значение в материалах дела отсутствуют. Также истцом не представлено доказательств того, что между ним и кредитором существуют какие-либо особые правоотношения связанные или возникшие на основе договора, которые бы свидетельствовали о существенном значении для истца личности кредитора. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов прослеживается, что состоявшаяся уступка права требования не ухудшает правового положения должника, а действия должника по оспариванию договора уступки права требования направлены не на защиту нарушенных прав и законных интересов, а на уклонение от уплаты долга. Заявляя о недействительности договора уступки права требования, истец не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы. Ошибочным является ссылка истца на нарушение его прав со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемая уступка права требования ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству. Договор N 432 от 30.01.2015 заключен в требуемой письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, и регулирует отношения сторон по передаче прав требования. По мнению ответчика, учитывая анализ положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", даже при наличии возражений у должника против первоначального кредитора данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания договора уступки права требования. Также заявитель жалобы указывает, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают отсутствия нарушенных прав у истца и неправомерность утверждения о нарушении статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22 сентября 2009 года между открытым акционерным обществом "Крымэнерго" (в дальнейшем преобразованным в ПАО "ДТЭК "Крымэнерго") (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Крымтеплоэлектроцентраль" (в дальнейшем реорганизованным в АК "Крымтеплоэлектроцентраль" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 10/428/1/795.

На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (в редакции постановления от 21.01.2015) Совету Министров Республики Крым предоставлено право введения временной администрации с определением ее полномочий по управлению предприятием, обществом или его филиалом, в случае, если введение временной администрации необходимо для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования объектов, право собственности на которое признано за Республикой Крым, с целью недопущения возникновения дестабилизационных ситуаций при эксплуатации данных объектов.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21 января 2015 года Министерству топлива и энергетики Республики Крым было поручено ввести временную администрацию по управлению филиалом ПАО "ДТЭК "Крымэнерго". Во исполнение указанного распоряжения Совета Министров Республики Крым, приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 г. N 1 назначена временная администрация по управлению филиалом "ДТЭК "Крымэнерго" ПАО "ДТЭК "Крымэнерго".

30 января 2015 года между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" и публичным акционерным обществом "ДТЭК "Крымэнерго" в лице члена временной администрации заключен договор уступки прав требования (цессии) N 432, по условиям которого к ГУП РК "Крымэнерго" перешли в полном объеме права требования по денежным обязательствам в размере задолженности по арендной плате в рублях, в сумме эквивалентной 505850,70 грн. по курсу Центрального банка России на день фактического платежа, возникшей за период с мая 2013 года по июнь 2014 года к АО "Крымтеплоэлектроцентраль" в процессе реализации договора аренды оборудования N 10/428/1, заключенного 22.09.2009 между Цедентом (по указанному договору - "Поставщик") и Должником (по указанному договору - "Потребитель"), а также государственную пошлину в сумме 28812,80 рублей, взысканную по делу NА83-2636/2014.

16 марта 2015 года за исх. N 05/835 ГУП РК "Крымэнерго" направило в адрес АО "Крымтеплоэлектроцентраль" уведомление об уступке прав требования, которое было получено адресатом 20 марта 2015 года. Данным уведомлением ГУП РК "Крымэнерго" сообщило истцу, что 30.01.2015 между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" и публичным акционерным обществом "ДТЭК "Крымэнерго" в лице члена временной администрации в соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки права требования (цессии) N 432.

Истец, считая, что указанный договор уступки права требования (цессии) подлежит признанию недействительным, как притворная сделка, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что сделка, о признании недействительной которой просит истец нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает, что Договор цессии N 432 является ничтожной притворной сделкой, так как прикрывает собой договор дарения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2). Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установлено, что Договор N 432 заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, и регулирует отношения сторон по передаче прав требования. Фактически предметом уступки является задолженности ответчика перед ПАО "ДТЭК КРЫМЭНЕРГО", установленная решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А33-2636/2014.

Оспаривая сделку, истец, не являясь ее стороной, ссылается на нарушение его прав как лица, чей долг был переуступлен, однако не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы. На сегодняшний день переуступленная задолженность не оплачена апеллянтом ни новому, ни прежнему кредитору.

Проверяя приведенные заявителем правовые основания признания сделки недействительной, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего иска сослался на положения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора намерение сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования не установлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается, на то что, имея встречные обязательства, филиал "ДТЭК Крымэнерго" и истец, могли бы частично зачесть встречную задолженность, что стало невозможным из-за заключения сделки уступки прав (требования) N 432 от 31.01.2015.

Вместе с тем, приведенные планы и намерения истца в отношении взаимозачета встречных однородных требований с ответчиком как первоначальным кредитором сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор цессии является притворной сделкой, а охраняемый законом интерес истца является нарушенным.

Довод заявителя жалобы о заключении сделки временной администрацией ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Временная администрация ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" действовала на основании полномочий, предоставленных ей постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21 января 2015 года N 7-р "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" Публичного акционерного общества "ДТЭК "Крымэнерго", приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 г. N 1 "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК "Крымэнерго" ПАО "ДТЭК "Крымэнерго".

Указанные правовые акты в установленном законом порядке не признаны недействительными.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета на совмещение должностей в нескольких коммерческих организациях.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что договор цессии является притворной сделкой, поскольку он прикрывает собой договор аренды. Кроме того, истец не назвал тот охраняемый законом интерес, с наличием которого законодатель связывает права лица, не являющегося стороной по сделке, ее обжаловать в суде как ничтожную.

Факт оставления судом первой инстанции заявленного ходатайства истца об истребовании доказательств без ответа является нарушением норм процессуального права. Вместе с тем, допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2015 по делу N А83-1013/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Ю.М. Гоголь А.П. Илюхина