Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 18АП-2823/16

г. Челябинск

22 апреля 2016 г.

Дело N А07-26511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрёстокЪ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-26511/2015 (судья Пакутин А.В.),

при участии в судебном заседании представителя Благотворительного фонда "Урал" - Гимадрисламова И.Н. (паспорт, доверенность N 13 от 11.04.2016).

Благотворительный фонд Урал (далее также - истец, БФ Урал) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Перекрестокъ" (далее также - ответчик ООО ПКФ "Перекрестокъ", податель жалобы) о взыскании 24 680 000 руб. суммы займа, 4 968 572, 74 руб. суммы процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Урал-Инвест", ОАО Акционерная финансовая корпорация "Система".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 24 680 000 руб. суммы займа, 4 968 572, 74 руб. процентов за пользование займом, 177 242, 86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный п. 7.1 договора займа; также подателем жалобы указано, что он получил от истца лишь копию искового заявления без документов, указанных в приложении, в том числе без расчета суммы иска; указал, что не имел возможности проверить расчет суммы иска и представить контррасчет, поскольку в расчете истца не отражены дата начала и период начисления процентов, не указано, по какой день начислены проценты, не приведена формула их начисления, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить расчет, а у ответчика - представить контррасчет; по мнению подателя жалобы ответчиком неправомерно представлен расчет с отражением периода по декабрь 2017 года (то есть на будущую дату) и заявлено требование о взыскании процентов на будущее - по дату возврата займа.

Истец в судебном заседании 13.04.2016 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-26511/2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 13.04.2016 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании 13.04.2016 до 20.04.2016.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о перерыве извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ООО "Урал-Инвест" (займодавец) и ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" (заемщик) заключен договор займа N 85, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 20.12.2013, а также выплатить проценты на сумму займа в размере 13% годовых (п.п. 1.1, 1.3. договора займа). Денежные средства были перечислены ответчику платежным поручением N847 от 21.12.2012.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 1 к договору займа стороны изменили срок возврата полученного займа - до 12.12.2014, а также установили график выплаты начисленных на сумму займа процентов (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

В срок, установленный дополнительным соглашением N 1, сумма займа ответчиком не возвращена.

Впоследствии между ООО АФК "Система" (даритель), Благотворительный фонд "Урал" (одаряемый) и ООО "Урал-Инвест" (исполнитель) заключен договор пожертвования от 17.03.2015, по которому все права требования по договору займа N 85 от 21.12.2012 между ответчиком и ООО "Урал-Инвест" переходят к Благотворительному фонду "УРАЛ" в случае утверждения Арбитражным судом г. Москвы мирового соглашения по делу NА40-216989/14 и исполнения исполнителем условий мирового соглашения в полном объеме, за исключением передачи пожертвования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-216989/14 утверждено мировое соглашение от 19.03.2015 между ОАО АФК "Система" и ООО "Урал-Инвест". По условиям п. 1.2. мирового соглашения права требования по договору займа N 85 от 21.12.2012 уступлены ОАО АФК "Система". Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что ОАО АФК "Система" осуществляет пожертвование в пользу Благотворительного фонда "УРАЛ" имущества, из числа получаемого от ООО "Урал-Инвест" на общую сумму 4 615 113 151 рублей, включая все права требования по договору займа N 85 от 21.12.2012, заключенному между ООО "Урал-Инвест" и ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" и поручает ООО "Урал-Инвест" уступить указанную задолженность от имени ОАО АФК "Система" Благотворительному фонду "УРАЛ".

После перехода прав требования по договору займа N 85 от 21.12.2012 к Благотворительному фонду "УРАЛ" между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2015 к договору займа, согласно которому ответчик извещен о переходе права требования и признает БФ "Урал" надлежащей стороной договора, также соглашением установлен новый срок возврата займа - до 31.12.2017, определен график возврата займа, порядок начисления процентов.

Ответчик исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из смысла данной нормы закона следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 2.1.1 договора займа установлено, что займодавец имеет право в одностороннем порядке потребовать у заемщика досрочного исполнения обязательства по настоящему договору в случае, если, в том числе, заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Как подтверждают материалы дела, ООО "Урал-инвест" исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору займа 21.12.2012 N 85, предоставив ответчику денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Вместе с тем, ответчик нарушил график погашения задолженности и порядок уплаты процентов, установленные дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2015.

Так, в нарушение пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2015 к договору займа ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" допустило просрочку возврата части суммы займа в сумме 150 000 руб. датой платежа не позднее 31.07.2015 и 170 000 руб. датой платежа не позднее 31.08.2015, а также не осуществило возврат части суммы займа в размере 170 000 руб. датой платежа не позднее 30.09.2015 и в сумме 170 000 руб. датой платежа не позднее 31.10.2015.

Проценты в сумме 1 482 082, 19 руб., которые ответчик обязался оплатить в течение 60 дней с даты подписания дополнительного соглашения N 2 к договору займа перечислены истцу с просрочкой в 32 дня.

Согласно п.4 дополнительного соглашения к договору займа N 2 от 30.04.2015 ответчик обязался с 01.05.2015 ежемесячно, в последний рабочий день месяца, оплачивать проценты за пользование займом. В нарушение указанных обязательств ответчиком не оплачены проценты за пользование займом за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в сумме 304 273,97 руб. и за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в сумме 312 250,68 руб.

Истец указывает, что на момент обращения в суд обязательства заемщика по возврату займа не исполнены на сумму 340 000 рублей, невыплаченная сумма процентов за пользование займом составляет 616 524,65 руб.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поскольку согласно названной норме, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Всего задолженность ответчика по договору займа составляет 24 680 000 рублей, согласно представленному расчету проценты за весь период пользования займом составляют 4 968 572,749 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств погашения суммы займа и процентов по нему не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Судом отклоняется довод подателя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка, установленного договором займа.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора займа все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, стороны не определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание сторонами на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации такого порядка не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении спорного договора.

Кроме того, обязательный претензионный порядок к данным отношениям сторон (заем и кредит) не предусмотрен законом (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что он получил от истца лишь копию искового заявления без документов, указанных в приложении, в том числе без расчета суммы иска, поскольку ответчик был извещен об арбитражном процессе, участвовал в судебных заседаниях и имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако соответствующее ходатайство и соответствующих возражений в процессе рассмотрения дела не заявлял.

Довод о том, что ответчик не имел возможности проверить расчет суммы иска и представить контррасчет, поскольку в расчете истца не отражена дата начала и период начисления процентов, не указано, по какой день начислены проценты, не приведена формула их начисления, также отклоняется, поскольку расчет суммы иска составлен на основании графика погашения суммы займа и порядка начисления процентов, установленных дополнительным соглашением от 30.04.2015 N 2 к договору займа. Обозначенное дополнительное соглашение подписано ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-26511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрёстокЪ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева