Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-2063/16 (ключевые темы: окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оставление апелляционной жалобы без движения - хранение - особые условия)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-2063/16

г. Самара

20 апреля 2016 г.

Дело N А43-31444/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "РМБК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-31444/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество"РМБК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-31444/2015, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Оптима" (ОГРН 1145261004668, ИНН 5261092647, г. Нижний Новгород) к закрытому акционерному обществу "РМБК" (ОГРН 1086318001846, ИНН 6318169948, г. Самара) о взыскании 375 812 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "РМБК" оставлена без движения.

В указанном определении заявителю жалобы было предложено в срок до 19.04.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить доказательство уплаты государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Оптима".

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Копия определения от 25.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и соответствующему адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 443022, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д.2.

Заказное письмо N 14081, направленное Первым арбитражным апелляционным судом, возвратилось в суд по истечении срока хранения заказных писем в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврат почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П. На имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении заявителю вторичных извещений. Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул их по обратному адресу в арбитражный суд. Следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, указанное определение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить закрытому акционерному обществу "РМБК" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-31444/2015 и приложенные к ней документы (всего на 5 листах).

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

М.А. Максимова