Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 10АП-3213/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А41-106039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от административного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу - Поляков Д.А. (по доверенности от 30.12.2015 N 55-Д),

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" - Кузнецова О.О. (по доверенности от 30.12.2015 N 04/16), Сметова Н.Г. (по доверенности от 30.12.2015 N 07/16),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-106039/15, принятое судьей Обарчуком А.А., в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (далее - общество, ООО "Орион Экспресс") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, изменив мотивировочную часть, исключив выводы суда о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На вопрос суда в судебном заседании стороны пояснили, что у них отсутствуют возражения по проверке только части судебного акта. Поэтому судебный акт проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество оказывает услуги связи для целей эфирного вещания на основании Лицензий от 06.11.2015 N 131656, от 06.11.2010 N 112176, от 06.11.2010 N 122517.

В ходе проведения управлением мониторинга выявлено, что ООО "Орион Экспресс" с 30 мая 2014 года оказывало услуги спутникового телевидения гражданину Дмитриеву А.С., имеющему карту доступа N 9266189785.

По факту нарушения пункта 12 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, выразившегося в отсутствии заключенного между сторонами письменного договора, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении в области связи от 27.11.2015 N 01-1-41-15-2886.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено путем направления по юридическому адресу телеграммы от 23.11.2015 г., полученной курьером Фоминой.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на административный орган.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

ООО "Орион Экспресс" осуществляет свою деятельность в сфере оказания услуг связи для целей эфирного вещания на основании Лицензий от 06.11.2010 N 112176, от 06.11.2010 N 122517 и Лицензии от 06.11.2015 N 131656.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила оказания услуг связи), договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию пользователя, имеющего намерение заключить договор (далее - заявитель), может быть заключен срочный договор.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопреки доводам общества о возможности заключения договора путем присоединения к публичной оферте, в данном случае законодатель в пункте 12 Правил оказания услуг связи для договора между оператором и абонентом устанавливает определенную форму договора - письменную форму.

Каких-либо оговорок о том, что такой договор считается заключенным после совершения неких конклюдентных действий, например, активации карты доступа, подписания актов приема-передачи выполненных работ, выполненных заявок, Правила оказания услуг связи не содержат.

Размещение на сайте публичной оферты на заключение договора, заполнение бланка заказа на заключение договора на предоставление услуг кабельного телевидения абонентами, активация карты доступа, оплата услуг связи с течение длительного периода времени или изменение тарифных планов не подтверждает выполнение обществом требований по соблюдению письменной формы договора, поскольку оферта не подписана обществом, условия оферты не содержат перечень услуг и цену договора для конкретного заказчика (гражданина-абонента).

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции обществом в своих правоотношениях с гражданином Дмитриевым А.С. не была соблюдена письменная форма договора на предоставление услуг спутникового телевидения, что является нарушением лицензионных условий.

Вышеизложенная правовая позиция, подтверждающая правомерность привлечения лицензиатов в аналогичной ситуации к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поддержана Верховным судом Российской Федерации в Постановлении от 05.10.2015 N 304-АД15-11473.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основания для изменения мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная выше правовая позиция Верховного суда Российской Федерации заявителем жалобы не опровергнута. Судебная практика, на которую ссылается общество, имела место до октября 2015, то есть до формирования Верховным судом Российской Федерации изложенной выше правовой позиции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению от 25.02.2016 N 1086 при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, подлежит возврату ООО "Орион Экспресс" из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-106039/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Орион Экспресс" из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1086 от 25.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев