Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-4882/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

Дело N А53-445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Аэро Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-445/2016,

принятое судьей Е.В. Бондарчук в процедуре упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "РН-Аэро Ростов-на-Дону"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Аэро Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, общество, АО "РН-Аэро Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 24.12.2015 N 60-15/917 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью в действиях общества состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "РН-Аэро Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Несвоевременное внесение изменений в паспорт сделки в части изменения наименования резидента не повлекло внесение недостоверных сведений, не повлияло на возможность управления осуществлять валютный контроль надлежащим образом, не нарушило порядок валютного регулирования.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на пренебрежительное отношение общества к формальным требованиям публичного права.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в судебное заседание представителя не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ЗАО "РН-Аэро Ростов-на-Дону" (резидент, оператор) и НАК "Узбекистан Хаво Йуллари" Узбекистан (нерезидент, потребитель) заключен типовой договор об оказании услуг по заправке воздушных судов N 2014-263/01.

Согласно условиям договора:

- (п. 6.1) расчёты по договору осуществляются в рублях Российской Федерации путём безналичного перечисления потребителем денежных средств на расчётный счёт оператора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт оператора;

- (п. 11.1) договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015, а в части взаимных расчётов - до полного их завершения. Продление срока действия договора возможно, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору;

- (п. 13.1) любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

19.12.2014 резидент на указанный договор оформил паспорт сделки (далее - ПС) N 14120011/3287/0003/9/1 в филиале Банк "ВБРР" (АО) в г. Краснодар.

По заключенному договору в уполномоченном банке, в филиале Банк "ВБРР" (АО) в г. Краснодар, 26.12.2014 оформлен паспорт сделки N 14120011/3287/0003/9/1.

ЗАО "РН - Аэро Ростов-на-Дону" в ходе исполнения типового договора об оказании услуг по заправке воздушных судов N 2014-263/01 от 01.12.2014 (подписан потребителем 22.12.2014) не выполнило требования, установленные Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И в части своевременного переоформления паспорта сделки N14120011/3287/0003/9/1, чем нарушило установленные нормативным актом Банка России единые правила оформления паспортов сделок.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Ростовской таможни протокола об административном правонарушении N 10313000-2087/2015, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.12.2015 и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания N 60-15/917, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "РН - Аэро Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Банком России издана Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту, только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции N 138-И резидент для оформления паспорта сделки в уполномоченном банке представляет заполненную форму паспорта сделки, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

В соответствии с пунктом 8.4 главой 8 Инструкции N 138-И "порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) следует: "При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъектов Российской Федерации".

Пунктом 8.5 Инструкции N 138-И установлено, что банк в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

Материалами дела подтверждено, что паспорт сделки переоформлен 11.09.2015, то есть с нарушением установленного законодательством срока, следовательно, обществом нарушены требования, установленные пунктом 8.4 Инструкции N 138-И по переоформлению ПС N 14120006/3287/0003/9/1 к определённому сроку - 17.08.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях АО "РН-Аэро Ростов-на-Дону" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное АО "РН-Аэро Ростов-на-Дону" нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко