Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 11АП-4035/16

г. Самара

22 апреля 2016 г.

Дело N А65-28117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Илюков Д.О., доверенность от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "АвтоПрофи" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу N А65-28117/2015 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КаМП" (ОГРН 1021602865888, ИНН 1654041335) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "АвтоПрофи" (ОГРН 1141690035310, ИНН 1661040621) о взыскании 1 787 361 руб.87 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Иглус",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КаМП" (далее - ООО "КаМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "АвтоПрофи" (далее - ООО ТК "АвтоПрофи", ответчик" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 2 835 144 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иглус" (далее - ООО "Иглус", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказал от иска в части взыскания 1 047 782 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 по делу N А65-28117/2015 с учетом определения от 11.02.2016 отказ истца от иска в части взыскания суммы 1 047 782 руб. 41 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость утраченного груза в размере 1 787 361 руб. 87 коп., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 30 873 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Между ООО "КаМП" (клиент) и ООО ТК "АвтоПрофи" (исполнитель) заключен договор N 20 транспортной экспедиции от 16.07.2014 (далее - договор) по условиям которого клиент поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта на территории РФ и других государств, а также дополнительных услуг в соответствии с заявками клиента (л.д. 86-90).

Исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение перевозки грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом; проверку количества и состояния груза; транспортировку груза до места, указанного клиентом; осуществление перевозки груза транспортом и по маршруту, избранному клиентом (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора перевозка грузов организуется исполнителем на основании заявок, предоставленных клиентом и надлежащим образом, оформленных товарно-транспортных накладных (ТТН).

Пунктами 2.4., 2.5. договора предусмотрено право клиента передать исполнителю заявку и право исполнителя уведомить клиента о принятии заявки к исполнению любым способом, позволяющим достоверно установить, что заявка или уведомление исходит от клиента или исполнителя, в том числе посредством электронных сообщений и факсимильной связи с последующим направлением оригинала уведомления по почте либо лично в течение трех рабочих дней.

Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица клиента и исполнителя и заверена печатью (пункт 2.6. договора).

Груз считается принятым исполнителем к перевозке после подписания ТТН на груз (пункт 2.14. договора).

Согласно пункту 3.2.3. договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения договора.

Клиент обязан предоставлять исполнителю к перевозке доверенность, ТТН установленной формы (пункт 3.3.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.9. договора исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза грузополучателю.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, регулируемым положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Иглус" (продавец) и ООО "КаМП" (покупатель) был заключен договор поставки N 164 от 16.01.2013 (далее - договор поставки), в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять оборудование для крупного рогатого скота (л.д. 45-47).

В дополнительном соглашении N 96 от 02.10.2014 к договору поставки истец и третье лицо согласовали поставку товара (резиновые маты, дюбель-гвозди) на общую сумму 56 882, 22 EUR; пункт поставки - Московская область, г. Подольск, ул. Плещевская, д. 3; срок поставки - в течение 10 недель; условия оплаты в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты (л.д. 48).

ООО "КаМП" перечислило третьему лицу по дополнительному соглашению N 96 от 02.10.2014 к договору поставки денежные средства в общей сумме 2 006 692, 01 руб., что подтверждается платежными поручениями N 99768 от 08.10.2014, N 9073 от 27.11.2014, N 9099 от 28.11.2014, N 9561 от 30.12.2014 (л.д. 51-54).

Как указал истец, ООО "КаМП" направило в адрес ООО ТК" АвтоПрофи" заявку N 000290 от 25.11.2014 на перевозку груза (резиновые коврики) по маршруту движения Подольск-Мамадыш, марка транспортного средства и номер Рено с876ек 750 вх 819050, водитель Карый Андрей Николаевич, адрес загрузки - Подольск, дата и время загрузки - 26.11.2014, адрес выгрузки - Мамадыш, дата и время выгрузки - 27.11.2014 (л.д. 91).

Указанная заявка была принята ответчиком к исполнению.

Истец выдал водителю Карый А.Н. доверенность N 950 от 25.11.2014 на получение груза (резиновых матов, дюбель-гвоздей) от ООО "Иглус" (л.д. 92).

Грузоотправителем - ООО "Иглус" составлена товарно-транспортная накладная N 1162 от 26.11.2014 на доставку указанного груза получателю - ООО "КаМП", в которой водитель Карый А.Н. расписался о приемке груза к перевозке (л.д. 93).

В связи с утратой спорного груза истец направил в адрес ответчика претензию N 667 от 07.09.2015, в которой предложил в добровольном порядке оплатить стоимость утраченного груза в размере 2 835 144 руб. 28 коп. (л.д. 100-105).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что представленная копия заявки N 000290 от 25.11.2014, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Заявка в соответствии с пунктом 2.10 договора не была направлена ответчику, оригинал заявки в адрес ответчика также не поступал. Кроме того, ответчик сослался на то, что электронный ящик ответчика, с которого поступила заявка, был взломан злоумышленниками, которые перехватывали письма, поступающие на электронный адрес, а также направляли сообщения от имени ответчика. В результате противоправных действий третьих лиц в адрес ответчика заявка не поступила. При детальном исследовании документа видно, что подпись руководителя ответчика и печать организации отличаются от тех, которые проставлены в заключенном между сторонами договоре. Никаких действий, подтверждающих принятие и подписание спорной заявки, не предпринималось, о совершенных противоправных действиях ответчику стало известно только после того как ответчик получил от истца по электронной почте оформленную задним числом заявку. Как только ответчику стало известно о совершенных противоправных действиях, он немедленно обратился с заявлением в правоохранительные органы. Представленная истом товарно-транспортная накладная N 162 не подтверждает приемку груза уполномоченным лицом ответчика. В ней отсутствует реквизиты документа, представленного грузоотправителю водителем в целях удостоверения его личности, отсутствует информация о доверенности, выданного водителю. Ответчику неизвестно кому был выдан груз, ответчик никакого отношения к лицам, получившим груз к перевозке, не имеет.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что в раках договора по согласованным сторонами заявкам ответчик оказал истцу услуги по организации 21 перевозки грузов. 20 перевозок в период с 05.08.2014 по 13.11.2014 были успешно выполнены ответчиком и оплачены истцом. При согласовании заявок на организацию всех 21 перевозки по телефону + 7(937)624-38-88, указанному во всех заявках, в том числе и в заявке N 000290 от 25.11.2014, менеджер отдела логистики истца Силуянов А.А. связывался с менеджером ответчика Садыковым Ф.Т, сообщал ему о необходимом маршруте перевозки, наименовании и характеристике перевозимого груза, дате и времени погрузки груза. После чего, если ответчик был готов оказать услуги по перевозке данного груза по требуемому маршруту и в установленные сроки, на электронную почту ответчика приходила заявка, полностью заполненная ответчиком и подписанная с его стороны, по форме полностью совпадающая с заявкой N 000290 от 25.11.2014. Если условия устраивали истца, то данная заявка истцом подписывалась и по факсимильной связи передавалась ответчику, после чего, осуществлялась перевозка груза. В связи с тем, что ответчик регулярно осуществлял организацию перевозок грузов истца и между сторонами сложились устойчивые коммерческие связи, подлинник подписанной истцом заявки передавался истцом ответчику при доставке курьером ответчика актов выполненных работ и счетов-фактур на ранее оказанные ответчиком услуги. Такая процедура согласования заявок и организации перевозок производилась на протяжении всей совместной работы истца и ответчика по договору.

Согласование заявки N 000290 от 25.11.2014 к договору производилось аналогично. 26.11.2014 г. в 10 час. 33 мин на электронную почту истца с электронной почты ответчика поступила подготовленная ответчиком и подписанная им заявка N 000290 от 25.11.2014 данная заявка была согласована истцом и направлена ответчику посредством факсимильной связи. Одновременно с согласованием заявки истец направил доверенность N 290 на получение груза в ООО "Иглус" на гр. Карый А.Н.

В соответствии с заявкой доставка груза в г. Мамадыш должна была быть произведена 27.11.2014. Груз в место назначения не поступил. Только 04.12.2014 от ответчика с той же электронной почты поступило информационное письмо, подписанное инженером ответчика Садыковым Ф.Т., о том, что по заявке N 000290 произошла кража груза. Все заявки были направлены истцу с одной электронной почты ответчика, все они сделаны по одной форме, на всех них стоят одинаковые подпись и печать со стороны ответчика и все они согласовывались в одинаковом порядке с обязательным личным общением по телефону менеджера отдела логистики истца Силуянова А.А с менеджером ответчика Садыковым Ф.Т.

Потребность в данной перевозке и ее условия организацией истца нигде в открытом доступе не размещалось и даже не направлялись ответчику по электронной почте, а только обсуждались с менеджерами истца и ответчика и эти условия мог знать только менеджер ответчика Садыков Ф.Т. и, соответственно, только он мог подготовить и направить в адрес истца по электронной почте заявку, согласованную со стороны ответчика.

ООО "Иглус" в отзыве на иск подтвердило факт прибытия 26.11.2014 на склад третьего лица автомашины Рено г/н С 876ек для загрузки товара для ООО "КаМП". Начальник склада ООО "Иглус" Антоньев А.И. проверил документы у прибывшего с автомашиной гражданина, им был представлен паспорт на имя Карый А.Н, что соответствовало выданной доверенности N 950, после чего был произведен отпуск товара, составлена товарно-транспортная накладная N 1162 от 26.11.2014, Карый А.Н расписался в ТТН в получении товара, после чего машина покинула склад.

Согласно пункту 1 статьи 803 Кодекса и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса и названным законом.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Кодекса).

Согласно статье 403 Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами согласована заявка N 000290 от 25.11.2014 на перевозку груза по маршруту движения Подольск-Мамадыш, марка транспортного средства и номер Рено с876ек 750 вх 819050, водитель Карый Андрей Николаевич, адрес загрузки - Подольск, дата и время загрузки - 26.11.2014, адрес выгрузки - Мамадыш, дата и время выгрузки - 27.11.2014; заявка была принята ответчиком к исполнению; истец выдал водителю Карый А.Н. доверенность N 950 от 25.11.2014 на получение груза (резиновых матов, дюбель-гвоздей) от ООО "Иглус"; получение груза подтверждено отметкой водителя Карый А.Н. на товарно-транспортной накладной N 1162 от 26.11.2014 на доставку указанного груза получателю - ООО "КаМП".

Заявка на перевозку со стороны ответчика подписана менеджером Садыковым Ф.Т. и заверена печатью организации ответчика.

Доказательств того, что электронный ящик ответчика был взломан неизвестными лицами, которые направили заявку в адрес истца от имени ответчика, ответчиком не представлено.

Заявление о фальсификации доказательства ответчиком не подано.

Факт заключения заявки подтвержден также письмом от 03.12.2014 работника ответчика Садыкова Ф.Т., в котором истцу сообщено о краже груза; обращением директора ответчика Сагитова Д.Н. в органы МВД с заявлением от 29.11.2014 по факту утраты груза (л.д. 111-113,162).

В пункт назначения груз не был доставлен, что сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил, в связи с чем, несет ответственность за утрату груза.

В подтверждение стоимости утраченного груза истец представил товарную накладную N 1162 от 26.11.2014 (л.д. 94) и платежные поручения, подтверждающие факт оплату груза третьему лицу (л.д. 51-54, 94).

Поскольку утрата груза произошла после его приемке в пути следования и в период ответственности экспедитора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость утраченного груза в размере 1 787 361 руб. 87 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу N А65-28117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов