Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3148/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А71-9484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

при участии:

от истца ООО "Запас на зиму": Боровикова О.В. - дов. от 24.12.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Запас на зиму"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 года по делу N А71-9484/2015,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО "Запас на зиму"

к АО "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд"

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Асмарал" (ОГРН 1115920002747, ИНН 5920036744),

2. Общество с ограниченной ответственностью "Лукас" (ОГРН 1122703008042, ИНН 2703068045),

3. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице

Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ижевское отделение -

структурное подразделение ГЖД - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

4. Открытое акционерное общество "ТрансКонтейнер" в лице филиала г.Нижний Новгород

5. Общество с ограниченной ответственностью ООО "Океан" г.Чита

о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных издержек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запас на зиму" (ОГРН 1121831006615, ИНН 1831154788) (далее - истец, страхователь) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Акционерному обществу "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" (ОГРН 1025202393545, ИНН 5253002664) (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 12 568 руб. 50 коп. страхового возмещения, 2 236 руб. 18 коп. процентов, 40 000 руб. судебных издержек.

По указанному иску Арбитражным судом УР возбуждено производство

по делу N А71-9484/2015.

Кроме того, истец обратился с иском в Арбитражный суд УР к ответчику о взыскании 9 990 руб. 90 коп. страхового возмещения, 1 757 руб. 88 коп. процентов, 3 000 руб. убытков, 40 000 руб. судебных издержек.

По указанному иску Арбитражным судом УР возбуждено производство по делу N А71-8995/2015.

Определением от 28 декабря 2015 года Арбитражный суд УР объединил

дела N А71-8995/2015 и N А71-9484/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера N А71-9484/2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужило не то, что было изложено страховщиком в письме об отказе в выплате страхового возмещения N 23 от 16 сентября 2013 г. В данном письме в качестве причины отказа в страховом возмещении указано на нарушение истцом правил размещения и крепления грузов. Отсутствие указанных в п. 10.6 Правил страхования грузов документов не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Заявитель считает, что причина и фактический размер ущерба истцом были доказаны. Ответчик не воспользовался правом и возможностью осмотреть поврежденный груз, тем самым предоставив истцу возможность осуществить истцу в одностороннем порядке сбор доказательств относительно причин, размеров убытка и иных обстоятельств наступления вреда. Неверным является вывод суда о невозможности установить временной промежуток. когда груз был поврежден. Считает, что временной промежуток, в котором груз был поврежден, установлен с момента его загрузки в железнодорожный контейнер на станции отправления до момента приема его покупателями на станции назначения.

Заявитель указывает, что подтверждением того, что именно поставленный товар по накладной N 17 от 19 июля 2013 г. был застрахован ответчиком, является заключение специалиста N 783/13. Ответчиком не доказано наличие в рассматриваемом случае условий, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Асмарал", ООО "Океан", ООО "Лукас" представили отзывиы на апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в которых доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Третье лицо - Открытое акционерное общество "ТрансКонтейнер" в лице филиала г. Нижний Новгород в письменном отзыве указывает, что груз к перевозке как экспедитор не принимало. а оказывало отдельные экспедиторские услуги, связанные с отправкой груза по накладным ЭЯ603269, ЭШ 250363.

Ответчик - АО "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на ее удовлетворении настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2012 г. между истцом (страховщик) и ООО "Асмарал" (страхователь) был заключен договор N Гр/12-06 страхования грузов (далее - договор страхования) (т. 1 л.д. 16-19).

Как считает истец, в рамках договора страхования ООО "Асмарал" страховало свои грузы и грузы истца, на основании заключенного между ни-

ми агентского договора б/н от "18" февраля 2013 г. (т. 1 л.д. 33-35). Согласно агентскому договору, ООО "Асмарал" обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет истца страховать грузы истца, в том числе подавать заявления на страхование грузов, оплачивать страховую премию, а также в случае наступления страхового случая подавать страховщику соответствующие заявления со всеми необходимыми документами.

Истец полагает, что "02" августа 2013 г. по заявлению ООО "Асмарал"

был застрахован груз истца, что подтверждается выданным страховщиком страховым полисом страхования грузов серии ГА N 067798 от "02" августа

2013 г. (т. 1 л.д. 30). Страховая премия в размере 2 540 руб. 70 коп. была выплачена страховщику по платежным поручениям N 128 от 01.08.2013 и N

122 от 29.08.2013 (т. 1 л.д. 31, 32).

Как указывает истец в иске, застрахованный груз был отправлен в железнодорожном контейнере со станции Позимь Горьковской железной дороги до станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги грузополучателю - ООО "Лукас" на основании заключенного между истцом (по

ставщик) и ООО "Лукас" (покупатель) договора поставки N 134 от 25 июля 2013 г. (т. 1 л.д. 36-39) и заявки на поставку N 66 от "25" июля 2013 г.

(т. 1 л.д. 40).

Застрахованный по страховому полису серии ГА N 067798 груз был

принят ОАО "ТрансКонтейнер" к перевозке "02" августа 2013 г., что подтверждается квитанцией о приеме контейнера по форме ГУ-29к (т. 1 л.д. 41).

По мнению истца, в период действия договора страхования, а именно "28" августа 2013 г. произошел страховой случай - повреждение застрахованного груза (бой), о чем стало известно при приеме грузополучателем товара.

Как полагает истец, в соответствии с товарной накладной N 66 от "01"

августа 2013 г. (т. 1 л.д. 42) груз был принят покупателем ООО "Лукас" согласно акту от 30.08.2013 (т. 1 л.д. 46-48), в котором был зафиксирован бой на общую сумму 12 568 руб. 50 коп. Комиссией, которой был составлен акт об обнаружении некачественного/поврежденного товара при приемке от 30.08.2013, было указано, что повреждения произошли во время перевозки груза по вине грузоперевозчика.

По мнению истца, уведомление о наступлении страхового случая, Исх.N 362 от "28" августа 2013 г. (т. 1 л.д. 44), а также все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены страховщику в предусмотренные договором страхования сроки (сопроводительное письмо Исх. N 370 от 30.08.2013) (т. 1 л.д. 45).

Письмом Исх.N 23 от "16" сентября 2013 г. (т. 1 л.д. 52) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 12 568 руб. 50 коп. страхового воз-

мещения, 2 236 руб. 18 коп. процентов, 40 000 руб. судебных издержек.

По указанному иску Арбитражным судом УР возбуждено производство

по делу N А71-9484/2015.

Кроме того, обращаясь с другим заявлением в суд, истец ссылался на то, что 19 июля 2013 г. по заявлению ООО "Асмарал" был застрахован груз истца, что подтверждается выданным страховщиком страховым полисом страхования грузов серии ГА N 067767 от "19" июля 2013 г. (т. 3 л.д. 34).

Страховая премия в размере 1 539 руб. 99 коп. была выплачена страховщику по платежным поручениям N 82 от 08.07.2013 и N 86 от 09.07.2013 (т. 3 л.д. 35, 36).

Как указывает истец в иске, застрахованный груз был отправлен в же-

лезнодорожном контейнере со станции Позимь Горьковской железной дороги

до станции Чита Забайкальской железной дороги грузополучателю - ООО "Океан" на основании заключенного между истцом (поставщик) и ООО "Океан" (покупатель) договора поставки N 67 от "03" апреля 2013 г. (т. 3 л.д.

37-40) и заявки на поставку N 17 от "03" июля 2013 г. (т. 3 л.д. 41).

Застрахованный по страховому полису серии ГА N 067767 груз был

принят ОАО "ТрансКонтейнер" к перевозке "19" июля 2013 г., что подтверждается квитанцией о приеме контейнера по форме ГУ-29к (т. 3 л.д. 42).

Истец полагает, что в период действия договора страхования, а именно

"07" августа 2013 г. произошел страховой случай - повреждение застрахованного груза (бой), о чем стало известно при приеме грузополучателем товара.

Как указывает истец в иске, в соответствие с товарной накладной N 17

от "19" июля 2013 г. (т. 3 л.д. 43) груз был принят покупателем за минусом дефектного товара (бой), который согласно акту от 08.08.2013 (т. 3 л.д. 45-47)

был выявлен на общую сумму 9 990 руб. 90 коп. Комиссией, которой был составлен Акт об обнаружении некачественного/поврежденного товара при приемке от 08.08.2013, было указано, что повреждения произошли во время

перевозки груза по вине грузоперевозчика.

По мнению истца, уведомление о наступлении страхового случая, Исх.

б/н от "07" августа 2013 г. (т. 3 л.д. 48), а также все необходимые документы

для выплаты страхового возмещения были предоставлены страховщику в предусмотренные договором страхования сроки (сопроводительные письма Исх. б/н от 08.08.2013 и Исх.402 от 10.09.2013) (т. 3 л.д. 49, 50).

Письмом Исх.N 23 от "16" сентября 2013 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения,, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании 9 990 руб. 90 коп. страхового возмещения, 1757 руб. 88 коп. процентов, 3 000 руб. убытков, 40 000 руб. судебных издержек.

По указанному иску Арбитражным судом УР возбуждено производство

по делу N А71-8995/2015.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив письменные доказа-

тельства в совокупности, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об ор-

ганизации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон "Об организации страхового дела") перечень страховых случаев, на которые распро

страняется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела" стра-

ховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его

наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного стра-

хования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором

плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или

иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязу-

ется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор

страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Правила страхования грузов утверждены приказом Генерального ди-

ректора истца N 100 от 25.11.2002 (далее - Правила страхования грузов) (т. 1 л.д. 20-29).

Согласно договору страхования и п. 10.6 в) Правил страховании грузов,

являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь обязан при наступлении страхового случая по железнодорожным перевозкам предъявлять страховщику коммерческий акт, железнодорожную накладную с

отметкой об убытке, копию заявления об убытке, направленное начальнику станции назначения.

Данная обязанность истцом исполнена не была, коммерческие акты,железнодорожные накладные с отметками об убытке, копии заявлений об убытке, направленные начальнику станции назначения ответчику не представлены. В материалы дела указанные документы истец также не предста-

вил.

Согласно п.п."е") п. 3.4. договора страхования, при наступлении стра-

хового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан обеспечить представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра повре-

жденного груза, выяснения причин, размеров убытков и иных обстоятельств

наступления страхового случая.

Согласно п.1.11. договора страхования, страховым полисам ГА N 067767 от 19 июля 2013 г. и ГА N 067798 от "02" августа 2013 г. ответственность страховой организации (ответчика) в соответствии с договором страхования началась с момента погрузки груза в пункте отправления (станция Позимь Гор.ж.д.), продолжалась в течение всей перевозки, и закончилась в момент окончания разгрузки груза в пунктах назначения (станции Чита и Комсомольск-на-Амуре).

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика при

осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

Пунктом 2.1. Приказа МПС РФ от 08.06.2003 N 45 "Об утверждении

Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" установлено, что коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе обстоятельств повреждения (порчи) груза и возможных причин такого повреждения.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, по спорным железнодорожным перевозкам коммерческие акты не составлялись. Доказательства направления перевозчику требований о составлении коммерческих актов истец в материалы дела не представил.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представление указанных документов, предусмотренных Правилами страхования, имеет своим назначением подтвердить событие, приведшее к возникновению страхового случая. Поскольку указанные документы страховщику представлены не были и в материалах дела отсутствуют, невозможно объективно установить событие, в результате которого груз получил механические внутренние повреждения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из документов о приемке товара покупателями ООО "Океан" и ООО "Лукас" не следует, что они получали товар на железнодорожной станции. Местами составления данных актов являются база "Океан" склад покупателя (т.3, л.д. 45) и Волочаевское шоссе, д. 5, корпус 2 (т. 1, л.д. 46 ), в отношении последнего адреса отсутствуют сведения о том, что он принадлежит железнодорожной станции. При этом в обоих актах имеется графа о том, что перевозка осуществляется автомобильным транспортом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно установить временной промежуток, когда груз

был поврежден, поскольку сохраняется вероятность его повреждения до момента погрузки на станции отправления либо после разгрузки груза в пункте

назначения.

Истец не представил документов, подтверждающих факт причинения вреда застрахованному имуществу в процессе перевозки железнодорожным транспортом. Отсутствуют свидетельства того, что в процессе такой перевозки произошло событие, вследствие которого истцу был причинен ущерб.

Поскольку истцом не представлены документы, указанные в Правилах страхования грузов, подтвердить повреждение груза в процессе перевозки железнодорожным или автомобильным транспортом не представляется возможным, это лишает страховщика возможности предъявления суброгационного требования к перевозчику железнодорожным или автомобильным транспортом.

Указанные обстоятельства в силу п. 4 ст. 965 ГК РФ освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал того обстоятельства, что часть поврежденного товара (соки) была застрахована по договору страхования.

Согласно пп. "1", п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.

Стороны договора страхования могут определить объект страхования не только в виде перечня конкретного имущества, но и путем указания в договоре на его родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества, которые при наступлении страхового случая позволяют четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного, индивидуализировать его и установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров,связанных с исполнением договоров страхования").

В соответствии со страховым полисом ГА N 067767 от 19 июля 2013 г.

был застрахован груз - "Кислоты уксусной раствор", отправленный контейнером RZDU 0470493 со станции Позимь Гор.ж.д. до станции Чита Забай

кальской ж.д. в адрес грузополучателя ООО "Океан".

Согласно предоставленному истцом акту об обнаружении некачественного/поврежденного товара при приемке от 08.08.2013, а также исследованию специалиста от 11.10.2013 (т. 3 л.д. 57-69) произошел бой соков в стеклянных банках.

Между тем, соки в стеклянных банках, которые по мнению истца были

перевезены контейнере RZDU 0470493, не были застрахованы для перевозки согласно страховому полису ГА N 067767 от 19 июля 2013 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наименование перевозимого груза может не совпадать с наименованием указанным в полисе, исследован и отклонен, поскольку условие об определенном застрахованном имуществе является существенным условием договора страхования (п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу ст. 929 ГК РФ при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования истец должен доказать факт причинения ему убытков в застрахованном имуществе.

В данном случае, истец не представил в материалы дела доказательств,

подтверждающих получение оплаты за поставленный ООО "Лукас" и ООО "Океан" товар в меньшем размере, чем указано было в договорах поставки,

либо возврата истцом покупателям части полученной оплаты, в связи с повреждением товара.

Таким образом, поскольку истец не представил суду доказательств причинения ему убытков в застрахованном имуществе, истец не доказал факта нарушения его прав, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции послужили не те основания, что были изложены страховщиком в письме об отказе в выплате страхового возмещения N 23 от 16 сентября 2013 г. исследован и отклонен, поскольку предметом заявленных требований является не признание незаконным отказа в выплате страхового возмещения, содержащегося в данном письме, а взыскание с ответчика страхового возмещения.

При этом истец не представил доказательств того, что груз был достаточно изолирован и уплотнен, закреплен, что не допускало возможности его перемещения внутри контейнера и не могло привести к бою. В связи с тем, что истец не воспользовался возможностью надлежащим образом зафиксировать факт повреждений и обстоятельства их наступления в соответствии с Правилами страхования, факт наступления страхового случая не может быть признан подтвержденным.

Результаты проведения экспертизы по одному из страховых случаев, оформленные исследованием специалиста N 783/13 от 11.10.2013 г. ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - "Эксперт плюс" также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждено, что транспортировка товара осуществлялась с соблюдением требований, предъявляемых Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (ЦМ-943) и что повреждения наступили именно в результате железнодорожной перевозки.

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 18.01.2016 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 года по делу N А71-9484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова