Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 06АП-1475/16

г. Хабаровск

22 апреля 2016 г.

А04-9873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амурдорснаб": не явились, извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервисРемонт": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурдорснаб"

на решение от 25.01.2016

по делу N А04-9873/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.П. Косаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервисРемонт"

к Открытому акционерному обществу "Амурдорснаб"

о взыскании 1 941 122 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервисРемонт" (ОГРН 1132801005842, ИНН 2801186470: адрес (местонахождения): 675000, г. пер. Угловой, д. 10, каб. 108; далее - ООО "ДорСтройСервисРемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Амурдорснаб" (ОГРН 1102801010960, ИНН 2801153250; адрес (местонахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Мичурина, д. 19, оф. 3; далее - ОАО "Амурдорснаб", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.06.2014 N 12/2014 в сумме 1 941 122 руб. 07 коп., в том числе 1 886 587,27 руб. - сумма основного долга, 54 632,80 руб. - пени.

Решением суда от 25.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Амурдорснаб" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание наличие долгового обязательства ОАО "Амурдорснаб" в размере 550 782 руб., в частности, подтверждаемое извещением о зачете от 01.12.2015 N 478-1. Полагает, что с учетом прекращения встречных обязательств путем зачета встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом составляет 1 335 805,27 руб., которую ответчик не оспаривает.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей не заявляли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 между "ДорСтройСервисРемонт" (подрядчик) и ОАО "Амурдорснаб" (заказчик) заключен договор подряда N 12/2014 с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2014 N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству комплекса измерительных средств (КСИКО) по объекту водосточные трубы, а также работы по устройству и обделке водосточных труб, а заказчик принять и оплатить (пункты 1.2, 1.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в оговоренный срок: начало выполнения работ 30.09.2014, окончание - дата подписание акта приемки законченного строительства по форме ВР по настоящему договору в полном объеме.

Стоимость работ согласована сторонами пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014 и определяется в Приложении N 1 (расчет цены к договору) которое, является неотъемлемой частью договора и составляет 2 511 587,27 руб.

Дополнительно пунктом 2.5 договора установлено, что включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора основанием для оплаты выполненных работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период. Платеж за фактически выполненные подрядчиком и принятие заказчиком в отчетном месяце работы осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 заказчиком у предприятия, осуществляющего финансирование данного проекта и предоставления счета на оплату и счета-фактуры.

Пунктом 7.8 договора установлено, что при несоблюдении сроков платежей подрядчик вправе требовать от заказчика выплат неустойки в размере 0,001% от не перечисленной в срок суммы за каждый банковский день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора подряда от 27.06.2014 ООО "ДорСтройСервисРемонт" выполнило установленные договором работы в полном объеме, а ОАО "Амурдорснаб" приняло работы без возражений.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 03.10.2014 N 1, от 03.10.2014 N 2, от 03.10.2014 N 4, от 29.10.2014 N 5, от 29.10.2014 N 6, от 29.10.2014 N 7, от 29.10.2014 N 8, а также справками о стоимости выполненных работ от 03.10.2014 N 1, от 29.10.2014 N 2.

Платежными поручениями от 20.06.2014 N 658 на сумму 50 000,00 руб., от 13.08.2014 N 950 на сумму 150 000,00 руб., от 29.01.2015 N 53 на сумму 100 000,00 руб., от 13.03.2015 N 210 на сумму 50 000,00 руб., от 06.05.2015 N 333 на сумму 125 000,00 руб., от 25.05.2015 N 431 на сумму 100 000,00 руб., от 24.08.2015 N 702 на сумму 50 000,00 руб. произведена частичная оплата работ, всего на сумму 625 000 руб.

Для оплаты выполненных и принятых работ по договору подряда истцом выставлены счета-фактуры от 03.10.2014 N 12 на сумму 2 246 615,78 руб., от 29.10.2014 N 18 на сумму 264 971,49 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата работ, с учетом оплаты задолженность ОАО "Амурдорснаб" перед истцом составила 1 886 587,27 руб., о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами обязательственного права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ после окончательной сдачи ее результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения истцом работ установлен судом на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, как факт задолженности ответчика за выполненные работы в размере 1 886 587,27 руб., в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании указанной задолженности являются правомерными.

С учетом установленного обстоятельства нарушения сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 11.11.2014 по 01.11.2015 в сумме 54 632,80 руб. правомерно удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.8 договора.

Правильность расчета задолженности с учетом перечисленных платежных поручений, как и расчета неустойки не оспаривается заявителем, который не согласен с выводом суда о взыскании всей заявленной истцом суммы 1 886 587, 27 руб., считая требование об уплате в части 550 782 руб. погашенным в порядке статьи 410 ГК РФ. Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание обстоятельство зачета требования в указанной части (550 782 руб.) в то время как сумма подлежащих удовлетворению исковых требований ООО "ДорСтройСервисРемонт" к нему в силу указанного должна быть уменьшена до 1 335 805,27 рублей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из содержания заявления о зачете встречных однородных требований следует, что оно составлено ОАО "Амурдорснаб" 01.12.2015, то есть после обращения истца с иском в суд и возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2015.

Поскольку о зачете встречных однородных требований ответчиком заявлено после предъявления иска, правом на предъявление встречных требований ответчик не воспользовался, обязательство ОАО "Амурдорснаб" в сумме 550 782 руб. не могло прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено. Ввиду указанного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ОАО "Амурдорснаб", подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурдорснаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко