Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-1318/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2016 г. N Ф09-6474/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А07-21268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 по делу N А07-21268/2015 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Иванов А.С. (паспорт, доверенность от 19.01.2016 N 02АА2984857);

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Юмагужин У.З. (паспорт, доверенность от 23.11.2015 N 58).

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", ответчик) о признании договора электроснабжения от 24.11.2014 N 530605006 заключенным в редакции протокола разногласий от 22.12.2014 в части п.2.1.1 договора и приложения N 11 к нему (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 N 530605006 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 46-58).

ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, при заключении договора электроснабжения от 24.11.2014 N 530605006 между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении редакции п. 2.1.1 договора и Приложения N 11 к нему. В частности, истцом была предложена редакция спорного пункта и Приложения N 11, изложенная в протоколе разногласий от 22.12.2014: "п. 2.1.1 - Обеспечить поставку Потребителю электрической энергии и мощности в объеме, установленном в Приложении N 11 и в точки поставки, указанные в Приложении N 7 к настоящему договору; Приложение N 11 предложено именовать "Договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) на 2015 год", на что ответчик ответил протоколом урегулирования разногласий, в котором настаивал на редакции спорных условий в первоначальном виде. Последующая переписка сторон спор не урегулировала возникшие разногласия, соответственно, договор не является заключенным, поскольку условия об объеме поставляемой энергии является существенным.

Отказав в удовлетворении иска, суд, по мнению истца, утвердил редакцию ответчика, что в отсутствие встречного иска ООО "ЭСКБ", свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований ОАО "Газпром нефтехим Салават".

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе её заявитель подчеркнул, что условие об объеме поставляемой электроэнергии является существенным условием рассматриваемого договора, в том числе и потому, что признак существенности данному условию стороны придали путем обмена документами об урегулировании разногласий по нему. В этой связи, заявитель апелляционной жалобы считает, что не утвердив ни одну из редакций спорных условий договора, суд оставил стороны в состоянии правовой неопределенности, поскольку каждый выразил намерение исполнять договор в свой редакции.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ответчик поддержал позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указав, что требование истца о включении в договор условия о планируемом объеме потребления электрической энергии (Приложение N 11) не отвечает требованиям действующего законодательства. Ответчик также считает, что решение суда не подлежит отмене, поскольку истцом пропущен срок для урегулирования разногласий.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "ЭСКБ" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, ООО "ЭСКБ" является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Договор электроснабжения от 24.11.2014 N 530605006 подписан ОАО "Газпром нефтехим Салават" с протоколом разногласий от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 82), в том числе п. 2.1.1, предложено изложить в следующей редакции: "Обеспечить поставку Потребителю электрической энергии и мощности в объеме, установленном в Приложении N 11 и точки поставки, указанные в Приложении N 7 к настоящему Договору"; Приложение N 11 к договору предложено именовать "Договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) на 2015".

Протокол разногласий подписан ООО "ЭСКБ" с протоколом урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 53), в котором ответчик настаивает на согласовании п. 2.1.1 в редакции гарантирующего поставщика (первоначальный текст договора, а именно: "Обеспечить поставку Потребителю электрической энергии в точки поставки, указанные в Приложении N 7 к Договору"; Приложение N 11 предложено сохранить в редакции гарантирующего поставщика "Регламент обмена информацией о почасовых значениях потребления электрической энергии (мощности)".

Разногласия в отношении пунктов 4.8, 10.1 и 10.2 сторонами урегулированы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что следует из уточнения исковых требований (т.2 л.д. 2-4) и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в письменных пояснениях.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору электроснабжения N 530605006 от 24.11.2014 (т. 1 л.д. 81) стороны согласовали, что Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложения N 7 к Договору N 530605006 от 07.06.2011) считать Приложениями N 7 к договору электроснабжения N 530605006 от 24.11.2014.

Обращаясь с иском о признании договора электроснабжения от 24.11.2014 N 530605006 заключенным в редакции протокола разногласий от 22.12.2014 (редакции Истца), ОАО "Газпром нефтехим Салават" заявило о том, что условие о количестве электрической энергии (объеме) является существенным условием договора электроснабжения, в том числе и потому, что в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ОАО "Газпром нефтехим Салават" обязано размещать в единой информационной системе сведения о количестве и общей стоимости договоров, заключенных по результатам закупки у единственного поставщика. Таким образом, при отсутствии в договоре согласованных условий об объеме электрической энергии, указанный договор не может быть признан заключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу о том, что предмет договора электроснабжения не включает в себя сведения о планируемом объеме потребления электрической энергии, условия об объемах потребления электрической энергии (мощности) не предусмотрены действующим законодательством в качестве существенных. Судом также сделан вывод о том, что предложенная истцом редакция Приложения N 11 "Договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) на 2015", включающая планируемые объемы потребления электрической энергии с разбивкой на 12 месяцев 2015 не соответствует действующему законодательству и не подлежит включению в договор.

Выводы суда первой инстанции являются верными, вместе с тем, принимая во внимание, что в процессе заключения договора между истцом и ответчиком возникли разногласия при согласовании п. 2.1.1 и Приложения N 11 договора, не урегулированные ими в досудебном порядке и фактически переданные истцом на разрешение суда, в резолютивной части решения, в соответствии со ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало указать вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Поскольку резолютивная часть обжалуемого решения в нарушение ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов по каждом у спорному пункту договора, судебный акт подлежит отмене с принятием нового в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношение каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Спорный договор в силу указанной нормы, а также согласно абз. 2 п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является публичным. Следовательно, к нему применяются правила ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной норме определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, согласно положениям данной нормы в рассматриваемом случае разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда ОАО "Газпром нефтехим Салават".

В соответствии с нормами ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (преддоговорные споры), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия в процессе заключения договора от 24.11.2014 N 530605006 в части включения, по инициативе истца, в текст условия (п. 2.1.1 и Приложение N 11) о плановых объемах потребления электрической энергии на 2015 с разбивкой на 12 месяцев.

Отклоняя редакцию п. 2.1.1 и Приложения N 11, предложенную истцом, суд первой инстанции в мотивировочной части решения обоснованно указал на несоответствие указанной редакции действующему законодательству.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, начиная с апреля 2012 при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках применяются нормы Основных положений N 442, что прямо закреплено в подп. "б" п. 2 указанных положений.

В силу вышеприведенных норм, после прекращения действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 у покупателя отсутствует обязанность по предоставлению гарантирующему поставщику сведений о планируемом объеме потребления электрической энергии (мощности) на регулируемый период (1 год).

Судом первой инстанции верно указано, что в силу п. 44 Основных положений, действующих в регулируемом периоде, планирование осуществляется по часам суток и только в том случае, если покупатель для расчетов с поставщиком выбирает 5-ую или 6-ую ценовые категории.

При таких, обстоятельствах требование истца о включении в условия договора положений о плановых объемах потребления, не соответствующих действующему законодательству, не может быть удовлетворено судом в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора электроснабжения об объемах планируемого потребления является существенным условием, поскольку образует его предмет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Существенными условиями договора согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора купли-продажи (поставки) электроэнергии определяются исходя из абз. 2 п.1 ст. 432, п.1 ст. 454 Гражданского кодекса, абз. 16 ст. 3 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Закона об электроэнергетике", а также Основанными положениями.

В частности, в соответствии с п. п. 40 Основных положений существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются:

предмет договора;

дата и время начала исполнения обязательств по договору;

точка (точки) поставки по договору;

требования к качеству поставляемой электрической энергии, которые должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации;

соответствующий настоящему документу порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период; соответствующий настоящему документу порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности);

условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в п. 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы;

ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с настоящим документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии;

следующие права потребителя (покупателя) по договору:

право выбора в случаях, определенных настоящим документом, ценовой категории, условий почасового планирования потребления электрической энергии,

право досрочного расторжения или изменения договора с гарантирующим поставщиком при выполнении условий настоящего документа, право выбора любого лица для оборудования точек поставки но договору приборами учета электрической энергии;

обязанности гарантирующего поставщика по осуществлению действий, необходимых для реализации прав потребителя (покупателя), предусмотренных в настоящем документе.

В соответствии с п.41 Основных положений существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные п.40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом п. 40 настоящего документа), а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа.

Согласно п.28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лип оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, предмет договора электроснабжения не включает в себя сведения о планируемом объеме потребления электрической энергии, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод о том, что признак существенности спорным условиям договора стороны придали самостоятельно, не принимается апелляционным судом, поскольку из обстоятельств дела следует обратное. Кроме того, как отмечалось ранее включение в условия договора положений о планируемом объеме потребления электрической энергии не соответствует действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 по делу N А07-21268/2015 отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора электроснабжения от 24.11.2014 N 530605006, определив п. 2.1.1 договора и Приложение N11 в редакции гарантирующего поставщика:

п. 2.1.1 "Обеспечить поставку Потребителю электрической энергии и мощности в точки поставки, указанные в Приложении N 7 к Договору";

Приложение N 11 "Регламент обмена информацией о почасовых значениях потребления электрической энергии (мощности).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева