Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-4474/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-68927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4474/2016) ИП Пожарского А.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-68927/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "АРТ-Личность" к ИП Пожарскому А.А.

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Личность" (197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская 13 А пом.33Н, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пожарскому Аркадию Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и расходов на госпошлину в размере 7000 руб.

Решением от 15.12.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, поведение заказчика является злоупотреблением своими правами. ИП Пожарский А.А. полагает, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в согласовании меню для отдыхающих, предусматривающего использование полуфабрикатов (в связи с наиболее простым способом их приготовления, незначительными временными затратами персонала на приготовление блюд и стоимостью стих продуктов). При этом договор также не содержал особых требований к питанию отдыхающих, и не предусматривал исключение использования полуфабрикатов при приготовлении соответствующих блюд, в связи с чем, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств правомерно предложил к рассмотрению истцу варианты меню, которые содержали блюда, приготовленные из полуфабрикатов. Ответчик полагает неправомерным отказ заказчика от договора, поскольку существенных нарушений со стороны ответчика допущено не было. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание затраты, понесенные ответчиком при исполнении договора, которые, по мнению предпринимателя, подлежали зачету.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.06.2015 Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 20/6, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по размещению и организации питания клиентов заказчика в комплексе отдыха "Добрый лось" в период с 17.08.2015 по 30.08.2015. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг составляет 19 500 руб. в расчете на одного клиента заказчика и 700 руб. на одного сотрудника на период размещения (14 дней/13 ночей) (п.3.1).

В соответствии с п.4 приложения N 1 к договору исполнитель обязался в срок до 01.08.2015 разработать и согласовать с заказчиком меню питания отдыхающих сотрудников истца с учетом их возраста.

Ответственность сторон предусмотрена статьей 6 договора.

В соответствии с п.6.3 исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 20 % от подлежащей перечислению суммы в случае отказа от проведения мероприятия в срок позже, чем 7 дней до даты начала мероприятия.

Заказчик платежным поручением N 49 07.07.2015 перечислил аванс по договору в размере 200 000 руб.

Лишь 13.08.2015 исполнитель прислал проект меню на согласование заказчику.

Меню предусматривало использование полуфабрикатов, в связи с чем, не было согласовано заказчиком. По результатам переписки сторон исполнитель отказался внести изменения в меню в части исключения полуфабрикатов для питания клиентов заказчика - несовершеннолетних детей.

14.08.2015 Общество направило в адрес исполнителя уведомление об отказе от договора, а также требование о возврате авансового платежа в срок до 24.08.2015. Уведомление вручено исполнителю 15.08.2015.

В ответ на уведомление о расторжении договора ответчик предложил зачесть имеющиеся у него требования к заказчику: об уплате неустойки в связи с нарушением срока уведомления об отказе от договора в размере 179 400 руб.; об уплате расходов, фактически понесенных исполнителем до момента отказа заказчика от договора в размере 175 235,66 руб., потраченных на закупку продуктов питания и топлива для обогрева корпусов.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии о возврате перечисленного аванса, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Во всех перечисленных гражданских правоотношениях заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Иное договором возмездного оказания услуг N 20/6 от 20.06.2015 не предусмотрено.

По делу отсутствуют основания для признания злоупотреблением правом действий истца по отказу от договора.

Из материалов дела следует, что расторжение договора имело место ввиду нарушения исполнителем встречных обязательств по договору о соблюдении сроков согласования меню для клиентов и сотрудников заказчика, а также ввиду отказа в удовлетворении требований заказчика по внесению изменений в проект меню при его согласовании.

По условиям договора ответчик должен был предоставить на согласование заказчику меню в срок до 01.08.2015.

Между тем, в нарушение условий договора, проект меню был представлен на согласование истцу лишь 13.08.2015 за 4 дня до даты заезда клиентов заказчика.

Условия договора не содержат обязанность заказчика без возражений согласовать проект меню. В свою очередь, по условиям договора, именно за заказчиком закреплено право выбора и согласования меню.

Ответчик отказался вносить изменения в предложенный проект меню и исключить из него продукты, которые не были согласованы заказчиком, чем также нарушил условия договора и право заказчика по согласованию проекта меню.

14.08.2015 договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер перечисленных ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательства, подтверждающие оказание услуг на указанную сумму, ответчиком не представлены.

Таким образом, следует признать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного истцом аванса.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для зачета встречных требований, связанных с расходами ответчика на приобретение продуктов и содержания номеров в корпусах подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Ответчик не доказал факт относимости заявленных им затрат к расходам, связанным с исполнением обязательств по договору с истцом.

Кроме того, расторжение договора обусловлено действиями ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения на заказчика расходов предпринимателя, связанных с закупкой продуктов питания и топлива для обогрева корпусов.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-68927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова