Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 19АП-1980/16

г. Воронеж

21 апреля 2016 г.

Дело N А14-15898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Целина": Захарова А.Н. представитель по доверенности от 20.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-инжиниринг": Саввин Е.В. представитель по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Целина" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-15898/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-инжиниринг" (ОГРН 1103668004330, ИНН 3662151021) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Целина" (ОГРН 1046136001735, ИНН 6136009530) о взыскании 1 446 800 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-инжиниринг" (далее - истец, ООО "Эксперт-инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Целина" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Целина") о взыскании 1 403 684 руб. 09 коп., в том числе: 1 197 682 руб. 67 коп. задолженности по договору N 246-10/П от 06.10.2014, 206 001 руб. 42 коп. неустойки.

Определением суда от 12.11.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.12.2015.

В Арбитражный суд Воронежской области 16.02.2016 от ООО "Агрофирма "Целина" поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО "Агрофирма "Целина" просит взыскать с истца 1 498 700 руб. 29 коп., в том числе: 1 141 289 руб. 09 коп. убытков, 357 411 руб. 20 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Агрофирма "Целина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то обстоятельство, что требования первоначального и встречного исков однородны, поскольку основаны на одном договоре, и встречные требования направлены на зачет первоначальных требований.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции в материалы дела от ООО "Эксперт-инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Агрофирма "Целина" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Эксперт-инжиниринг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Целина" подало встречное исковое заявление к ООО "Эксперт-инжиниринг" о взыскании 1 498 700 руб. 29 коп., в том числе: 1 141 289 руб. 09 коп. убытков, 357 411 руб. 20 коп. неустойки.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "Агрофирма "Целина", суд области пришел к выводу о том, что оно не может быть принято к производству в рамках рассматриваемого дела.

Принимая обжалуемый судебный, акт суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении данного встречного иска в силу статей 15, 393 ГК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодателем, подлежит установлению размер расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб, упущенная выгода), и причинно-следственная связь между возникшими убытками у истца по встречному иску и действиями ответчика по встречному иску.

Таким образом, при рассмотрении первоначального иска и встречного иска подлежат применению различные нормы материального права, установлению различные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а также подлежат правовой оценке не идентичные доказательства.

Следовательно, по смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

В данном случае первоначальный и встречный иски имеют различные периоды взыскания, разную доказательственную базу, различные основания, при этом совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, совместное рассмотрение основного иска и встречного иска повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора, создаст условия для нарушения установленных арбитражным процессуальным законом сроков рассмотрения дел. Указанные последствия недопустимы и исключают возможность рассмотрения перечисленных исковых требований сторон в одном производстве.

С учетом изложенного, судом области правомерно сделан вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска ООО "Агрофирма "Целина" и его рассмотрения совместно с первоначальными требованиями ООО "Эксперт-инжиниринг".

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил ООО "Агрофирма "Целина" исковое заявление.

В силу ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Заявитель апелляционной жалобы полагал, что требования первоначального и встречного исков однородны, поскольку основаны на одном договоре, и встречные требования направлены на зачет первоначальных требований.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Эксперт-инжиниринг" предъявлены исковые требования о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажных работ по договору подряда N 246-10/П от 06.10.2014 и неустойки.

ООО "Агрофирма "Целина" встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков в связи с не завершением работ в срок, установленный договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65, зачет встречных однородных требований допустим также на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов.

Заявитель жалобы не лишен возможности на проведение зачета на стадии исполнительного производства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 по делу N А14-15898/2015 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Целина" (ОГРН 1046136001735, ИНН 6136009530) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный