Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 03АП-1478/16

г. Красноярск

22 апреля 2016 г.

Дело N А74-10336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - Темеревой Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 04-30,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" февраля 2016 года по делу N А74-10336/2015, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2015 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 24-Т-15-АП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" февраля 2016 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление от 12 ноября 2015 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 24-Т-15-АП в части назначения административного наказания. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 477 085 рублей 02 копеек.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и применить минимальный размер штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренный положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств.

Из апелляционной жалобы следует, что назначенное административное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, тяжелому материальному положению общества, повлечет остановку хозяйственной деятельности общества.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В антимонопольный орган 18.08.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКомпания" (далее - ООО "ТСКом") о злоупотреблении обществом доминирующим положением в части требования о предоставлении формы отчётов по приборам учёта тепла и теплоносителя, не предусмотренной действующим законодательством, необоснованного непринятия представленных ООО "ТСКом" отчётов и начисления платы за теплоснабжение по договорным объёмам за период с 23.06.2014 по 20.07.2014.

В связи с наличием в указанных действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 67-А-Т-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определениями от 21.10.2014, от 17.11.2014 рассмотрение дела N 67-А-Т-14 отложено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и пояснений.

Решением комиссии антимонопольного органа от 19.12.2014 по делу N 67-А-Т-14 общество признано, что общество занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей. Также общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с необоснованным неприятием отчетов о суточных параметрах теплоснабжения и выставления счетов по оплате тепловой энергии по договорным объемам.

При этом управление исходило из того, что в нарушение требований Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), общество не провело проверку правильности работы приборов учёта и достоверности данных, отраженных в отчётах о суточных параметрах теплоснабжения. Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что результатом таких действий является или может являться ущемление интересов ООО "ТСКом" и потребителей, у которых с ООО "ТСКом" заключены договоры на техническое обслуживание приборов учёта.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2015 по делу N А74-2035/2015 обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа от 19.12.2014 по делу N67-А-Т-14 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2035/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Уведомлением от 02.10.2015 N 05-6324/ТТ антимонопольный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (20.10.2015), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данное уведомление согласно почтовому уведомлению N65501791297015 получено обществом 06.10.2015.

Руководителем антимонопольного органа 20.10.2015 в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя общества составлен протокол N 24-Т-15-АП об административном правонарушении.

Определением от 20.10.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении N 24-Т-15-АП назначено на 06.11.2015. Определение получено обществом 26.10.2015 (почтовое уведомление N 65501791301712).

В антимонопольный орган 06.11.2015 поступили пояснения общества по делу об административном правонарушении N 24-Т-15-АП, а также дополнительные документы.

Определением от 06.11.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено до 12.11.2015. Копия определения вручена представителю общества, действующему на основании доверенности от 12.01.2015 N 04-2015.

Руководителем антимонопольного органа 12.11.2015 при участии представителя общества, действующего на основании доверенности от 12.01.2015 N 04-2015, принято постановление N 24-Т-15-АП о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и о наложении штрафа в сумме 1 663 741 рублей 04 копейки. Указанное постановление получено представителем общества 18.11.2015.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление от 12.11.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 24-Т-15-АП, полагая, что назначенное административное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, материальному положению общества. Просил применить минимальный размер штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренный положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено руководителем антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что должностным лицом антимонопольного органа, установленные требования при производстве по делу соблюдены, права общества, установленные, в том числе положениями статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Совершение данного административного правонарушения согласно санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Часть 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусматривает, что административная процедура возбуждается антимонопольным органом, если в ходе проведения антимонопольной процедуры он придет к выводу о наличии соответствующего административного правонарушения. При этом в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 20.10.2015 N 05-6822/тт и постановление от 12.11.2015 N 24-Т-15-АП основаны на решении управления от 19.12.2014 N 67-А-Т-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2015 по делу N А74-2035/2015 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу N 67-А-Т-14 отказано.

Следовательно, антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Антимонопольный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и отсутствие негативных последствий от его совершения, а также имущественное и финансовое положение общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, признал справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, в два раза до 477 085 рублей 02 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что штраф, назначенный обществу, в размере 477 085 рублей 02 копеек соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Общество в апелляционной жалобе указывает на возможность применения минимального размера штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Между тем, с 11.01.2015 при определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ.

Снижение размера административного штрафа произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, которая ограничивает возможность снижения размера административного штрафа менее половины минимального размера административного штрафа.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имел правовых оснований для уменьшения размера штрафа ниже 477 085 рублей 02 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" февраля 2016 года по делу N А74-10336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин