Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 01АП-9185/15

г. Владимир

21 апреля 2016 г.

Дело N А43-21726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу N А43-21726/2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" (ОГРН 1085543061449, ИНН 5528202935) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные инженерные решения" (ОГРН 1125257002034, ИНН 5257129527) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 024 477 руб. 18 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" - Кузлякина А.В. по доверенности от 01.07.2015 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные инженерные решения" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" (далее - ООО "АРТ-Телеком", истец) в лице конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные инженерные решения" (далее - ООО "Проинжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 024 477 руб. 18 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 10, 307, 309, 310, 420, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве авансов по договорам подряда, и невыполнением в счет оплаченных денежных средств работ, предусмотренных по условиям договоров.

Решением от 13.11.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АРТ-Телеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал на наличие задолженности у ответчика перед истцом по возврату денежных средств. По мнению апеллянта, акты о зачете взаимных требований от 15.01.2014, от 31.03.2014, 15.05.2014, а также заявление от 28.01.2013 N 18 являются ничтожными, поскольку поведение ООО "Проинжиниринг" уже после совершения сделок свидетельствует о том, что зачетов встречных требований не производилось, и задолженность не погашалась. Считает, что акт о зачете от 14.01.2013 является надлежащим.

Заявитель утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым ООО "АРТ-Телеком" возможности ознакомиться с представленными ответчиком дополнительными документами.

Полагает, что само обращение ООО "АРТ-Телеком" в арбитражный суд с иском к ООО "Проинжиниринг" со ссылками на положения статей 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о воле стороны прекратить договор.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.04.2016 был объявлен перерыв до 14.04.2016.

14.04.2016 представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между ООО "Проинжиниринг" (субподрядчик) и ООО "АРТ-Телеком" (подрядчик) был заключен договор N 04/2013 субподряда на проектирование объектов связи (т.1, л.д. 25-31).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 03.09.2013 N 04/2013 оплата производится в безналичном порядке в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления субподрядчиком подрядчику счета-фактуры, счета на оплату по каждому акту приемки выполненных работ.

Оплата цены договора предусматривает внесение аванса в размере 30% от стоимости работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами соответствующего заказа (пункт 2.4 договора от 03.09.2013 N 04/2013).

Согласно заказу от 03.09.2013 N 01 к договору N 04/2013 ООО "Проинжиниринг" приняло на себя обязательства по проектированию ВОЛС и МПС в здании опорной АТС (более 10 сущ.кабелей на АТС), по выполнению проектных работ по прокладке ВОЛС/МПС в телефонной канализации/коллекторе/гормосте/тоннале метрополитена (независимо от кабелей), минимальная длина 500-м., а также проектных работ по демонтажу ВОЛС/МПС в телефонной канализации/ коллекторе/гормосте/тоннеле метрополитена (независимо от кабелей), минимальная длина 500-м. Объект: г.Москва, АТС-261, АТС-360 (т.1, л.д. 34).

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 687 076 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 35).

Срок выполнения работ - 14.11.2013 (пункт 3.1 заказа).

Согласно заказу от 09.09.2013 N 02 к договору N 04/2013 ООО "Проинжиниринг" приняло на себя обязательства по проектированию ВОЛС и МПС в здании опорной АТС (1-10 сущ. кабеля на АТС), по выполнению проектных работ по прокладке ВОЛС/МЛС в телефонной канализации/коллекторе/гормосте/тоннеле метрополитена (независимо от количества кабелей), минимальная длина 500-м (т.1, л.д. 37).

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 25 199 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 38).

Срок выполнения работ - 26.11.2013 (пункт 3.1 заказа).

Во исполнение условий договора от 03.09.2013 N 04/2013 ООО "АРТ-Телеком" 09.09.2013 платежным поручением N 708 перечистило ООО "Проинжиниринг" денежные средства в сумме 600 000 руб.

02.08.2012 между ООО "АРТ-Телеком" (генеральный подрядчик) и ООО "Проинжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ (строительство мультисервисной сети по технологии FTTB для предоставления услуг КТВ, ШПД и телематических услуг), связанных со строительством объекта связи на территории города Арзамас (12 106 домохозяйств) (т.1, л.д. 40-49, 69-70).

Цена работы в рамках настоящего договора согласована сторонами в сумме не более 17 693 255 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2012 N 1 к договору подряда от 02.08.2012 N 6).

Срок окончания выполнения комплекса работ по организации КТВ на объекте города Арзамас - 31.12.2013 (пункт 4 дополнительного соглашения от 20.11.2012 N 1 к договору подряда от 02.08.2012 N 6).

Согласно пунктам 4.4,5.7 договора подряда от 02.08.2012 N 6 работы выполняются и принимаются в соответствии с календарным графиком производства СМР и ПНР, оформляются актами КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3.

Между ООО "АРТ-Телеком" и ООО "Проинжиниринг" в рамках договора подряда от 02.08.2012 N 6 подписаны: акт N1 сдачи-приемки выполненных проектных работ от 25.12.2012 на сумму 823 746 руб. 35 коп., акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2012 на сумму 12 813 795 руб. 65 коп., на общую сумму 13 637 542 руб. (т.1, л.д. 76-88).

Согласно платежным поручениям от 30.08.2012 N 2320, от 05.09.2012 N 2361, от 02.10.2012 N 2488, от 02.10.2012 N 2489, от 13.12.2012 N 2864, от 28.02.2013 N 159, от 16.04.2013 N 350, от 16.05.2013 N 431, от 24.06.2013 N 570, от 09.07.2013 N 000160, от 10.07.2013 N 000191, от 15.07.2013 N 624, от 16.07.2013 N 000140, от 19.08.2013 N 514, от 21.11.2013 N 993 оплачены работы на общую сумму 14 578 577 руб. (т. 1, л.д. 89- 103).

02.08.2012 между ООО "АРТ-Телеком" (генеральный подрядчик) и ООО "Проинжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ (строительство мультисервисной сети по технологии FTTB для предоставления услуг КТВ, ШПД и телематических услуг), связанных со строительством объекта связи на территории города БОР (12 885 домохозяйств), адресный список указан в приложении N1 к настоящему договору (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2012 N 1 к договору подряда от 02.08.2012 N 7) (т.1, л.д. 104-113, 130-131).

Цена работы в рамках настоящего договора согласована сторонами в размере не более 18 223 691 руб., в т.ч. НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2012 N 1 к договору подряда от 02.08.2012 N 7).

Согласно пунктам 4.4,5.7 договора подряда от 02.08.2012 N 7 работы выполняются и принимаются в соответствии с календарным графиком производства СMP и ПНР, оформляются актами КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3,по завершению работ подрядчик уведомляет генерального подрядчика об этом и в течение 5 дней предоставляет генеральному подрядчику документы: акт приема-передачи выполненных работ, акт КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств между ООО "АРТ-Телеком" и ООО "Проинжиниринг" в рамках договора подряда от 02.08.2012 N 7 подписаны акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 26.12.2012 на сумму 868 370 руб. 15 коп., акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2012 N 1 на сумму 12 116 809 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 139-152, т.2, л.д. 1).

Согласно платежным поручениям от 27.09.2012 N 2471, от 11.10.2012 N 2541, от 25.03.2013 N 251, от 26.03.2013 N 00056, от 01.04.2013 N 278, от 22.05.2013 N 446, от 13.06.2013 N 503, от 13.06.2013 N 505, от 10.07.2013 N 000191, от 11.11.2013 N 925 работы оплачены на общую сумму 13 789 490 руб. 06 коп.

25.10.2012 между ООО "АРТ-Телеком" (генеральный подрядчик) и ООО "Проинжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 8, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, строительно-монтажных, пусконаладочных и проектно- исследовательских работ: исполнительная документация и рабочая документация по организации КТВ на объекте города Нижний Новгород (11 067 домохозяйств), адресный список указан в приложении N 1 к настоящему договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2012 к договору подряда от 25.10.2012 N 8) (т.2, л.д. 13-20, 28-29).

По условиям договора подряда от 25.10.2012 N 8 цена работы в рамках настоящего договора согласована сторонами в сумме не более 6 424 799 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18%, в т.ч. стоимость приобретаемых материалов и проводимых работ (СМР, ПНР, ПИР) (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2012 N 1 к договору подряда от 25.10.2012 N 8).

По пункту 4.3 договора подряда от 25.10.2012 N 8 генеральный подрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 25% от цены работ. В срок до 31.10.2013 генеральный подрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости активного оборудования КТВ, приобретаемого подрядчиком согласно пункту 4.1 договора, что составляет 683 387 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно платежным поручениям от 30.10.2012 N 2616, от 07.11.2013 N 900, от 21.11.2013 N 994 ООО "АРТ-Телеком" перечислило на счет ООО "Проинжиниринг" денежные средства в общей сумме 2 279 131 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 36-38).

25.10.2012 между ООО "АРТ-Телеком" (генеральный подрядчик) и ООО "Проинжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 9, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных со строительством домовой распределительной сети услуги кабельного телевидения, не включающих в себя строительство слаботочного подъездного стояка на территории города Саров (30 811 домохозяйств), адресный список которых указан в приложении N 1 к настоящему договору (т.2, л.д. 39-46).

Согласно приложению N 3 "Протокол согласования договорной цены" цена работы в рамках настоящего договора является ориентировочной и составляет 11 743 304 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 18%.

Срок начала выполнения работ - 29.10.2012, срок окончания выполнения работ 30.11.2012 (приложение N 5 к договору подряда от 25.10.2012 N 9).

Согласно пунктам 4.1,5.3 договора подряда от 25.10.2012 N 9 работы выполняются и принимаются в соответствии с календарным графиком производства СМР и ПНР, оформляются актами КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3 с приложением ведомости смонтированного оборудования, справкой об использовании давальческих материалов по каждому готовому пусковому комплексу объекта. По завершении работ подрядчик уведомляет генерального подрядчика об этом и в течение 5 дней предоставляет генеральному подрядчику документы: акт приема-передачи выполненных работ, акт КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3.

По пункту 4.3 договора подряда от 25.10.2012 N 9 генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) дней после заключения договора перечисляет подрядчику аванс в размере 25% от цены работ с учетом НДС, что составляет 2 935 826 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18%.

По платежному поручению от 30.10.2012 N 2615 ООО "АРТ-Телеком" перечислило ООО "Проинжиниринг" денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. СМР и ПНР подрядчиком генеральному подрядчику не сдавались, отчет о приобретении оборудования не предоставлялся, результат ПИР не был передан (т.2, л.д. 61).

25.10.2012 между ООО "АРТ-Телеком" (генеральный подрядчик) и ООО "Проинжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных со строительством домовой распределительной сети услуги кабельного телевидения, не включающих в себя строительство слаботочного подъездного стояка на территории города Ковров (17 000 домохозяйств), адресный список которых указан в приложении N 1 к настоящему договору (т.2, л.д. 62-70).

По условиям приложения N 3 "Протокол согласования договорной цены" цена работы в рамках настоящего договора является ориентировочной и составляет 6 479 380 руб., в т.ч. НДС 18%.

Срок начала выполнения работ - 29.10.2012, срок окончания выполнения работ 30.11.2012 (приложение N 5 к договору подряда от 25.10.2012 N 10).

Согласно пунктам 4.1, 5.3 договора подряда от 25.10.2012 N 10 работы выполняются и принимаются в соответствии с календарным графиком производства СМР и ПНР, оформляются актами КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3 с приложением ведомости смонтированного оборудования, справкой об использовании давальческих материалов по каждому готовому пусковому комплексу объекта. По завершении работ подрядчик уведомляет генерального подрядчика об этом и в течение 5 дней предоставляет генеральному подрядчику документы: акт приема-передачи выполненных работ, акт КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3.

По пункту 4.3 договора подряда от 25.10.2012 N 10 генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) дней после заключения договора перечисляет подрядчику аванс в размере 25% от цены работ с учетом НДС, что составляет 1 619 845 руб., в т.ч. НДС 18%.

По платежному поручению от 13.11.2012 N 2691 ООО "АРТ-Телеком" перечистило ООО "Проинжиниринг" денежные средства в обшей сумме 400 000 руб., при этом СМР и ПНР подрядчиком генеральному подрядчику не сдавались, отчет о приобретении оборудования не предоставлялся, результат ПИР не был передан.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком в полном объеме предусмотренных указанными договорами работ, отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по неотработанным авансам, считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса)

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обратного взыскания перечисленных средств, ввиду отсутствия задолженности у ООО "Проинжиниринг" перед ООО "АРТ-Телеком", так как перечисленные истцом денежные средства возвращены ответчиком и обязанность последнего прекращена путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований от 15.01.2014, 31.03.2014, 15.05.2014, заявления от 28.01.2013 N 18 (т.2, л.д.115, 117, 121, 124), а также вследствие того обстоятельства, что до настоящего времени спорные договоры являются действующими, доказательств их расторжения в установленном законом порядке суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что договоры подряда от 03.09.2013 N 04/2013, от 02.08.2012 N 6 и N 7, от 25.10.2012 N 8, N 9, N 10, в рамках которых истцом перечислялись спорные денежные средства, являются действующими, доказательств их расторжения в установленном законом порядке суду не представлено.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о возврате предварительной оплаты по договорам (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени спорные договоры являются действующими, у подрядчика сохраняется обязанность по выполнения предусмотренных данным договором работ и право на удержание перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "АРТ-Телеком" в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд считает преждевременными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда выводы о прекращении задолженности ООО "Проинжиниринг" на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем проведения зачетов встречных однородных требований по актам от 15.01.2014, 31.03.2014, заявлению от 28.01.2013, учитывая последующее поведение сторон.

Так, в качестве встречных обязательств ООО "АРТ-Телеком" в акте зачета от 15.01.2014 указана задолженность последнего перед ООО "Проинжиниринг" по товарной накладной от 16.12.2013 N 8, которая являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области в деле N А46-10898/2014 при установлении требований ООО "Проинжиниринг" в реестре требований ООО "АРТ-Телеком" в рамках дела о банкротстве. Определением суда указанная задолженность установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках договора подряда от 02.08.2012 N 7 (по которому суд пришел к выводу о прекращении обязательств путем зачета встречных требований на основании заявления от 28.01.2013) сторонами производились расчеты после 28.01.2013: истец продолжал оплачивать свои долговые обязательства, а ответчик - принимать от него денежные средства в рамках данного договора.

Акт зачета от 31.03.2014 направлен на прекращение задолженности ООО "Проинжиниринг" перед ООО "АРТ-Телеком" по договору подряда от 25.10.2012 N 8 в сумме 779 131 руб. 80 коп. и задолженности последнего перед ответчиком по товарной накладной от 25.03.2014 N 9, которая в данном акте указана в размере 847 148 руб. 42 коп. (т.2, л.д.121).

Определением суда от 24.02.2015 по делу N А46-10898/2014 задолженность ООО "АРТ-Телеком" перед ООО "Проинжиниринг" установлена в размере 847 148 руб. 42 коп. и включена в реестр требований кредиторов должника ООО "АРТ-Телеком".

Утверждение заявителя о наличии обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем отказе истца от исполнении договоров подряда со ссылкой на наличие в материалах дела претензии от 07.08.2015, направленной генеральным подрядчиком в адрес подрядчика, с требованием возвратить денежные средства, а также факт подачи в суд настоящего иска, признано судом второй инстанции не основанным на законе.

В претензии от 07.08.2015 N 1, направленной в адрес ответчика, конкурсный управляющий ООО "АРТ-Телеком" поставил ООО "Проинжиниринг" в известность о необходимости в добровольном порядке в течение 5 дней с даты получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 8 024 477 руб. 18 коп., являющуюся неосновательным обогащением, возникшим в результате внесения авансов по договорам подряда и невыполнения в счет оплаченных денежных средств работ, предусмотренных по условиям договоров (т.2, л.д.81-83).

Однако в данной претензии не содержится отказа генерального подрядчика от договоров подряда.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств соблюдения данного требования истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований считать спорные договоры расторгнутыми не имеется.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае неотложение судебного разбирательства в целях ознакомления стороны с дополнительными документами по делу не влечет необходимость отмены правильного решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу N А43-21726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова