Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3421/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2016 г. N Ф09-7028/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А07-19840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полиэдрон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 по делу N А07-19840/2015 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Кадыров Р.Р. (паспорт, доверенность от 01.01.2016);

закрытого акционерного общества "Полиэдрон" - Ярмухамедова З.Р. (паспорт, доверенность от 12.01.2016), Рахматуллин Р.Р. (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полиэдрон" (далее - ЗАО "Полиэдрон", ответчик) о взыскании 974 935 руб. 65 коп. задолженности.

Определением суда от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", третье лицо; т. 1 л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Полиэдрон" в пользу ООО "Башкирэнерго" взыскано 974 935 руб. 65 коп. задолженности, 22 499 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 53-69).

ЗАО "Полиэдрон" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что об установке пломб энергоснабжающей организации на автоматах АП-50 100 Вт и приводах рубильника ячеек ТН 1 и 2 секции, никаких документов не имеется. Ранее замечаний по факту отсутствия указанных пломб не имелось, что подтверждается актами от 01.04.2008 N 154/39 и от 17.11.2004 N 2599.

ООО "Башкирэнерго" и ООО "ЭСКБ" не представили в материалы дела документов о том, что пломбы на автоматах АП-50 и приводах рубильника были установлены.

Податель жалобы ссылается также на пояснения специалиста Такиуллина Ф.Х., который заявил, что пломба на приборе АП-50 не должна устанавливаться, пломба должна быть лишь на крышке этого прибора, эта пломба имеется, замечаний по ней нет.

ООО "Башкирэнерго" расценивая автоматы АП-50 и приводы рубильника как приборы, входящие в систему учета электроэнергии обязан был представить документы, подтверждающие допуск в эксплуатацию в установленном порядке.

Податель жалобы указывает на то, что порядок проведения проверки расчетных приборов учета был нарушен. ЗАО "Полиэдрон" о проведении проверки в нарушение п. 170 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) было уведомлено 17.02.2014, то есть за один день. 14.02.2014 ЗАО "Полиэдрон" о запланированной проверке не извещалось. Акты о неучтенном потреблении электрической энергии не содержат подписей проверяющего лица - Вильданова Р.Р. и руководителя ЗАО "Полиэдрон". Подписавшее акт от имени ЗАО "Полиэдрон" лицо не имело полномочий представителя и лишь удостоверило составление акта, но не факт согласия с ним.

ЗАО "Полиэдрон" полагает, что переключение и ремонтные работы, о которых ответчик извещался 14.02.2014, были связаны с намерением подключения к электросетям через трансформаторный пункт ответчика, предприятия ООО "Стройсервис" (застройщик ООО "ИПФ Гофр"), которому со стороны ЗАО "Полиэдрон" в разрешении на такое подключение ранее было отказано.

Податель жалобы считает, что поскольку электроснабжающая организация продолжительное время, после проведения проверки 18.02.2014, не осуществляла проверок учета потребления электроэнергии и состояние систем приборов учета, следовательно, у истца и третьего лица не имелось оснований подозревать ответчика в недобросовестности учета и оплаты потребляемой электроэнергии.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении искажена позиция третьего лица в отношении искового заявления. Представитель ООО "ЭСКБ" на удовлетворении иска не настаивал.

Судом первой инстанции неполно были изложены возражения ответчика по исковому заявлению, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы ЗАО "Полиэдрон".

Также судом первой инстанции не были отражены в решении показания специалиста Такиуллина Ф.М. в части того, что установка пломбы на приборе АП-50 не требуется, опломбируется только крышка прибора.

Податель жалобы считает, что в протоколе судебного заседания ошибочно указано на принадлежность ЗАО "Полиэдрон" инициативы допроса в качестве свидетеля Вильданова Р.Р., тогда как, именно ответчик заявлял о заинтересованности Вильданова Р.Р., составившего спорный акт.

ЗАО "Полиэдрон" ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно были возвращены замечания на протоколы судебных заседаний, хотя несвоевременная их подача была вызвана задержкой изготовления судом текста решения в полном объеме, а также занятости судьи, согласившегося предоставить возможность для ознакомления с протоколами лишь 12.02.2016.

В дополнении к апелляционной жалобы ЗАО "Полиэдрон" указало на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в восстановлении срока для приведения замечаний на протоколы судебных заседаний. Также оставлено без ответа ходатайство об отыскании первого экземпляра замечаний на протоколы судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения подателя жалобы и ООО "Башкирэнерго", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо пояснило, что описание в акте выявленного нарушения не позволяет определить отношение отсутствующих пломб к прибору учета (системе учета). В досье ответчика отсутствует информация об установке таких пломб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела письменные выступления и письмо от 28.08.2015 N 132/10/5-6223.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Башкирэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом "Таурус Групп" (покупатель) был заключен договор электроснабжения от 01.01.2011 N 010600472 (т. 1 л.д. 29-31).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные настоящим договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя путем привлечения третьих лиц.

Согласно п. 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) покупателя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7) между покупателем и сетевой организацией - "БашРЭС-УГЭС" филиала ООО "Башкирэнерго".

В соответствии с п. 2.2.1 договора представители гарантирующего поставщика и сетевой организации имеют право беспрепятственного, периодичного доступа по предъявлении служебного удостоверения к электроустановкам, средствам измерений и необходимой технической, оперативной и иной документации покупателя, имеющей отношение к исполнению договора, в случаях, указанных в п. 2.2.1 Правил.

Покупатель обязуется сообщать сетевой организации в том числе, обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), о нарушениях защитных и пломбирующих устройств (пломб) приборов учета, находящихся на балансе покупателя, не позднее 24-х часов с момента обнаружения (п. 2.3.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические данные и другие сведения о которых приводятся в приложении N 3 "Организация коммерческого учета электрической энергии". При наличии автоматизированной системы учета, контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производиться по данным автоматизированной системы (приложение N 6).

Сторонами было подписано дополнение-изменение от 08.09.2011 к указанному договору, в котором была изменена преамбула договора в связи с заменой закрытого акционерного общества "Таурус Групп" на ЗАО "Полиэдрон" (т. 1 л.д. 32).

Между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик, заказчик) и ООО "Башкирэнерго" (сетевая организация, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N 092400010 (т. 1 л.д. 137-150).

В соответствии с п. 2.1 договора N 092400010 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные договором.

Исполнитель обязуется, в том числе осуществлять контрольные проверки приборов учета, либо снятия показаний приборов учета в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. Предоставлять заказчику результаты контрольных проверок приборов учета, контрольного снятия показаний приборов учета (п. 3.4.10, 3.4.11 договора N 092400010).

Представителями ООО "Башкирэнерго" 18.02.2014 была проведена проверка объекта электропотребления принадлежащего ЗАО "Полиэдрон", в рамках которой выявлено потребление электрической энергии с нарушением порядка учета, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.02.2014 N 90855001 (т. 1 л.д. 33).

Согласно указанному акту потребитель допустил безучетное потребление

электрической энергии: были сорваны пломбы энергоснабжающей организации на автоматах АП-50 и приводах рубильника ячеек ТН I и II секции.

В акте от 18.02.2014 N 1 отражено, что отсутствие пломб на рубильнике ячейки ТН и АП-50 ячеек ТП, не исключает возможности многократного отключения питания электросчетчиков. Пломбы на клеммниках электросчетчиков были в исправном состоянии (т. 1 л.д. 35).

Также 19.02.2014 был составлен акт N 90855001 "О неучтенном потреблении электрической энергии" (часть II - Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии юридическими и приравненными к ним лицами"), в соответствии с которым количество часов в расчетном периоде составило - 2 112, количество потребленной электрической энергии составило 553 344 кВт*ч, количество электрической энергии, ранее выставленное за рассчитываемый период к оплате составило 269 568 кВт*ч. К оплате потребителем подлежит объем неучтенного потребления электрической энергии - 283 776 кВт*ч (т. 1 л.д. 34).

Указанные акты подписаны представителями ООО "Башкирэнерго" и ЗАО "Полиэдрон" без возражений.

ООО "ЭСКБ" выставило ЗАО "Полиэдрон" на оплату счет-фактуру от 28.02.2014 N 0044705/586010600472 на сумму 95 684 рубля 39 коп., корректировочный счет от 30.06.2015 N 0044705/586010600472-К-1 на сумму 974 935 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 36-37).

Между ООО "ЭСКБ" (цедент) и ООО "Башкирэнерго" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 30.06.2015 N 92400010/ЗУ (т. 1 л.д. 38-39).

В соответствии с п. 1.1 договора N 92400010/ЗУ цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ЗАО "Полиэдрон" по договору электроснабжения от 01.01.2011 N 010600472, за период февраль 2014 на общую сумму 974 935 руб. 65 коп., в том числе НДС - 148 719 руб. по счету-фактуре от 30.06.2015 N 0044705/586010600472-К-1. Указанная задолженность подтверждена договором электроснабжения от 01.01.2011 N 010600472, корректировочным счетом-фактурой за февраль 2014 к договору, корректировочной ведомостью начисления за февраль 2014, актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 18.02.2014 N 90855001, актом приема-передачи к договору.

ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" подписан акт приема-передачи документов, а именно договора электроснабжения от 01.01.2011 N 010600472, счета-фактуры за февраль 2014 к договору и корректировочный к нему, корректировочной ведомости начисления за февраль 2014, акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 18.02.2014 N 90855001, акта приема-передачи к договору, документа, подтверждающего вручение (направление) корректировочных документов должнику (т. 1 л.д. 37 оборот).

О состоявшейся уступке прав требования ЗАО "Полиэдрон" было уведомлено письмом от 30.07.2015 N 132/10/3-5347 (т. 1 л.д. 41).

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие пломбы энергоснабжающей организации на расчетных приборах учета является обязательным, поскольку для целей учета потребления электрической энергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятия в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно абз. 6 п. 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложены на абонента.

Кроме того, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложена на потребителя.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Из п. 2.11.18 указанных Правил следует, что энергоснабжающая организация должна опломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Учитывая понятие безучетного потребления электрической энергии, данное в п. 2 Основных положений следует вывод о том, что законодатель в качестве одного из способов безучетного потребления электрической энергии предусматривает нарушение (повреждение) пломб и знаков визуального контроля. Отсутствие пломбы сетевой организации относится к нарушению пломбы.

В соответствии с Основными положениями субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений).

Пунктом 193 Основных положений предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.02.2014 N 90855001 следует, что представителями ООО "Башкирэнерго" установлено неучетное потребление электроэнергии, путем срыва пломбы энергоснабжающей организации на автоматах АП-50 и приводах рубильника ячеек ТН I и II секции.

Акт составлен в отношении ЗАО "Полиэдрон" в присутствии представителя потребителя - Хамидуллина Р.А., имеется подпись указанного лица.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абз. 2 п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что Хамидуллин Р.А. на момент составления акта не являлись работником ЗАО "Полиэдрон" в материалы дела не представлены.

Таким образом, при составлении акта присутствовал представитель потребителя.

Согласно п. 84, 194, 195 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями п. 166 Основных положений к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Согласно акту от 19.02.2014 N 90855001 "О неучтенном потреблении электрической энергии" (часть II - Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии юридическими и приравненными к ним лицами") количество часов в расчетном периоде составило - 2 112, количество потребленной электрической энергии составило 553 344 кВт*ч, количество электрической энергии, ранее выставленное за рассчитываемый период к оплате составило 269 568 кВт*ч (т. 1 л.д. 34). Следовательно, к оплате потребителем подлежит объем неучтенного потребления электрической энергии - 283 776 кВт*ч, что в денежном выражении составляет 826 216 руб. без НДС.

Доказательств потребления иного объема безучетного потребления электроэнергии, в меньшем размере, ответчик в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 названного кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования от 30.06.2015 N 92400010/ЗУ, пришел в решении к правильному выводу о том, что данный договор соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного вида ст. 382, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; сторонами определен предмет договора, основания возникновения денежных обязательств должника перед первоначальным кредитором, объем уступленного права (требования).

Поскольку ответственность за сохранность расчетных приборов, за соответствие цепей учета электроэнергии, в соответствии с п. 145 Основных положений и п. 2.11.17 Правил N 6, возложена на потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что об установке пломб энергоснабжающей организации на автоматах АП-50 100 Вт и приводах рубильника ячеек ТН 1 и 2 секции, никаких документов не имеется, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно п. 2.11.18 Правил N 6, и п. 136 Основных положений автомат АП-50 и приводы рубильника ячеек ТН 1 и 2 секции относится к совокупности приборов, составляющих измерительный комплекс, который должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

В суде первой инстанции было заслушано выступление специалиста Такиуллина Ф.Х., который пояснил, что при безконтрольном отключении автомата, приборы учета показывают погрешность в исчислении электроэнергии, что может привести к аварийной ситуации. Рубильник нельзя отключать, так как это может привести к потере контроля изоляции трансформатора. Рубильник должен быть опломбирован энергоснабжающей организацией. При отключении автомата и рубильника, подача электроэнергии не прекращается.

Таким образом, установленное в акте о безучетном потреблении нарушение дает возможность ответчику осуществлять потребление электроэнергии, которая не учитывается счетчиком. Отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на автоматах АП-50 и приводах рубильника позволяет осуществлять свободный доступ к токоведущим частям электросети до прибора учета.

Ссылки на то, что ранее замечаний по факту отсутствия указанных пломб не имелось, что подтверждается актами от 01.04.2008 N 154/39 и от 17.11.2004 N 2599, а также, что ООО "Башкирэнерго" и ООО "ЭСКБ" не представили в материалы дела документов о том, что пломбы на автоматах АП-50 и приводах рубильника были установлены, правового значения не имеют, так как неуказание в предшествующих актах проверок на наличие пломб на автоматах АП-50 100 Вт и приводах рубильника ячеек ТН 1 и 2 секции пломб, не исключает их фактического наличия. Кроме того, как указывалось ранее отсутствие пломб на указанных элементах системы допускает вмешательство в работу прибора учета с целью искажения его показаний.

Указание на то, что специалист Такиуллин Ф.Х. в суде пояснил, что пломба на приборе АП-50 не должна устанавливаться, пломба должна быть лишь на крышке этого прибора, эта пломба имеется, замечаний по ней нет, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с п. 2.11.18 Правил N 6 для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение априори квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии. Поскольку из показаний специалистов Такиуллина Ф.Х. и Вильданова Р.Р. в суде первой инстанции следует, что при отключении автомата АП-50, который является составной частью системы учета электроэнергии, приборы учета показывают погрешность в исчислении электроэнергии, данный автомат должен быть опломбирован должным образом.

Довод о том, что ООО "Башкирэнерго" расценивая автоматы АП-50 и приводы рубильника как приборы, входящие в систему учета электроэнергии обязано был представить документы, подтверждающие допуск в эксплуатацию в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ранее, при расчетах с энергоснабжающей организацией за потребляемую электроэнергию, на основании показаний спорного прибора учета, каких-либо замечаний, относительно нарушения допуска в эксплуатацию автомата АП-50 и привода рубильника, как частей системы учета электроэнергии, от ответчика не поступало.

Довод о нарушении порядка проведения проверки расчетных приборов учета, подлежит отклонению, так как из письма от 19.02.2014 N 14, адресованного ответчиком ООО "Башкирэнерго" усматривается, что телефонным звонком 11.02.2014, а также письмом от 14.02.2014 N 461, истец затребовал доступ в РП-706, находящегося в собственности ЗАО "Полиэдрон", таким образом, о предстоящей проверке ответчик был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 50).

Спорные акты о неучтенном потреблении электрической энергии содержат подписи проверяющего лица - Вильданова Р.Р.

Указание на то, что лицо, подписавшее акт от имени ЗАО "Полиэдрон" не имело полномочий представителя и лишь удостоверило составление акта, но не факт согласия с ним, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как полномочия Хамидуллина Р.А. по подписанию акта о неучтенном потреблении электроэнергии в соответствии со п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, поскольку нормами Основных положений не предусмотрено обязательное наличие в должностной инструкции либо ином документе представителя потребителя, участвующего в проверке приборов учета, отдельно закрепленного права на участие в такой проверке, а в договоре электроснабжения от 01.01.2011 N 010600472 не указано конкретное лицо (круг лиц), уполномоченное представлять ЗАО "Полиэдрон" при проведении соответствующих проверок.

Довод о том, что переключение и ремонтные работы, о которых ответчик извещался 14.02.2014 были связаны с намерением подключения к электросетям через трансформаторный пункт ответчика, предприятия ООО "Стройсервис" (застройщик ООО "ИПФ Гофр"), которому со стороны ЗАО "Полиэдрон" в разрешении на такое подключение ранее было отказано, подлежит отклонению как основанный на предположениях и документально не подтвержден.

Ссылка на то, что поскольку электроснабжающая организация продолжительное время, после проведения проверки 18.02.2014, не осуществляла проверок учета потребления электроэнергии и состояние систем приборов учета, следовательно, у истца и третьего лица не имелось оснований подозревать ответчика в недобросовестности учета и оплаты потребляемой электроэнергии, является субъективным мнением ответчика и не может быть оценено, как основание отсутствия безучетного потребления.

Указание на то, что судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении искажена позиция третьего лица в отношении искового заявления, правового значения не имеет, так как данное третье лицо решение суда не обжалует, замечания на протокол не подавало.

Ссылки на то, что судом первой инстанции в решении неполно были изложены возражения ответчика по исковому заявлению, а также, что не были отражены показания специалиста Такиуллина Ф.М. в части того, что установка пломбы на приборе АП-50 не требуется, опломбируется только крышка прибора, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Указание на то, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы ЗАО "Полиэдрон" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в мотивировочной части решения описаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылка на ошибочное указание в протоколе судебного заседания на то обстоятельство, что представитель ответчика просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Вильданова Р.Р. в качестве свидетеля, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно были возвращены замечания на протоколы судебных заседаний, хотя несвоевременная их подача была вызвана задержкой изготовления судом текста решения в полном объеме, а также занятости судьи в судебных заседания, согласившегося предоставить возможность для ознакомления с протоколами лишь 12.02.2016, подлежит отклонению, так как согласно абз. 2 п. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока. Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не приведено доводов и не представлено доказательств того, что он своевременно обращался с замечаниями на протоколы судебных заседаний от 30.11.0215, от 02.12.2015 и от 19.01.2016. Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 30.11.0215, 02.12.2015 и 19.01.2016 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что ЗАО "Полиэдрон" не имело возможности своевременно представить возражения на протоколы судебных заседаний.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в восстановлении срока для приведения замечаний на протоколы судебных заседаний, судом апелляционной инстанции не принимается, так как арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока на приведение замечаний на протоколы судебных заседаний в случае его пропуска. Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с протоколами судебных заседаний в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно после изготовления таких протоколов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 по делу N А07-19840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полиэдрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина