Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-1893/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А29-5504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Дорожного агентства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 по делу N А29-5504/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН: 1108021858, ОГРН: 1121108000837)

о взыскании неустойки,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ответчик, ООО "Труд") с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.09.2013 N 0107200002713001211-0059494-01 в сумме 1 518 968 руб. 78 коп. за период с 01.12.2013 по 13.08.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Труд" в пользу Агентства взыскано 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 1 345 542 руб. 98 коп. за период с 03.12.2013 по 15.07.2014.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

Одновременно истцом представлена информация о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности Дорожного агентства Республики Коми, его правопреемником является Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

Учитывая то, что ходатайство о процессуальном правопреемстве суду не заявлено, вопрос о процессуальном правопреемстве и замене стороны по делу судом не рассматривался.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение вынесено судом с учетом всей совокупности собранных по делу материалов, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён государственный контракт N 0107200002713001211-0059494-01 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Сыктывкар - Троицко-Печорск" на участке Сыктывкар - Пузла -Крутая км 283+460-км 283+462. Мост через ручей (далее - объект) в срок до 10.10.2013, при этом строительно-монтажные работы должны быть завершены в срок до 30.11.2013.

Цена работ контракта составляет 1 993 397 руб. 35 коп. Цена является твердой и включает все затраты подрядчика (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости (цены) невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости (цены) невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

К выполнению работ по контракту подрядчик не приступил, оговоренные работы не выполнил, в связи с чем заказчик предложил расторгнуть контракт по соглашению, направив письмом от 22.04.2014 N 03/2447.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 9.2 государственного контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости (цены) невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости (цены) невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку Агентство, направив соглашение о расторжении контракта от 22.04.2014, фактически отказалось от исполнения договора, начисление неустойки после указанной даты суд первой инстанции правомерно посчитал неправомерным, так как правовые основания для применения такой обеспечительной меры как неустойка за нарушение срока начала работ, в отношении которых заказчик утратил интерес, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, требование Агентства о взыскании неустойки удовлетворено арбитражным судом частично. С учетом периода просрочки с 01.12.2013 по 15.07.2014, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 по делу N А29-5504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дорожного агентства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак