Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-5860/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А71-1320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Риб Л.Х.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Гафиевой Лауры Альфатовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 25 марта 2016 года по делу N А71-1320/2016,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гафиевой Лауры Альфатовны к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта г. Москва (Ространснадзор)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис"

об оспаривании отказа за обращением в суд с иском об аннулировании лицензии,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гафиева Лаура Альфатовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за обращением в суд с заявлением об аннулировании выданной ООО "Техснабсервис" лицензии ПРД N 1604928 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: Республика Удмуртия, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18.

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу N А71-1320/2016, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Техснабсервис", назначено предварительное судебной заседание на 21.03.2016.

Определением арбитражного суда от 25.03.2016 дело N А71-1320/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением суда, ИП Гафиева Л.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения сводятся к тому, что на территории Удмуртской Республики имеется представительство Поволжского Управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора, в полномочия которого входит проверка полноты и достоверности сведений, указанных соискателем лицензии в заявлении и документах на выдачу лицензии, а также осуществление контроля за исполнением лицензиатом лицензионных требований и условий.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и третьим лицом ООО "Техснабсервис" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Следовательно, апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без заслушивания пояснений лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ООО "Техснабсервис" 07.10.2014 выдана лицензия серия ПРД N 1604928 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: Республика Удмуртия, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18 (л.д. 53).

ИП Гафиева Л.А. обратилась в Ространснадзор с заявлением от 25.11.2015 об обращении лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в ответ на заявление предпринимателя направлено письмо от 14.12.2015 исх. N 2.4.10-695, в котором указаны правовые основания для аннулирования лицензии, а также разъяснения о порядке разрешения споров в рамках договорных отношений.

Расценив данное письмо как отказ в обращении с заявлением об аннулировании лицензии третьего лица, и не согласившись с позицией Ространснадзора, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании отказа, изложенного в письме от 14.12.2015, незаконным.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 АПК РФ, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правильной, соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Споры о признании незаконными решений государственных органов рассматриваются по правилам статьи 24 АПК РФ, которой не предусмотрено особенностей при определении подсудности споров.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, местом нахождения заинтересованного лица - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является город Москва. Следовательно, споры о признании незаконными решений данного органа подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы, по месту нахождения заинтересованного лица.

Нормы п. 5 ст. 36 АПК РФ в настоящем деле не могут быть применены судом, поскольку заявленное требование не связано с деятельностью филиала или представительства Ространснадзора.

С учетом изложенного правомерно вынес определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч.4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2016 года по делу N А71-1320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиевой Лауры Альфатовны - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева