Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-1914/16

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А70-13018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1914/2016) общества с ограниченной ответственностью "Рокус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-13018/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рокус" (ОГРН 1065473071443, ИНН 5408241361) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании недействительным пункта договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рокус" (далее - ООО "Рокус", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным и исключении пункта 3.2.22 договора аренды земельного участка N 23-30/2032 от 07.08.2014, заключенного между Департаментом и ООО "Рокус".

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что оспариваемый договор содержит условие, которое влечет нарушение прав истца.

Определением суда от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" (далее - ООО "ТПК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-13018/2015 в удовлетворении иска общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и надлежащий способ защиты, поскольку признание пункта 3.2.22 договора аренды земельного участка N 23-30/2032 от 07.08.2014 недействительным не восстанавливает прав истца.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Рокус" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку включением спорного пункта 3.2.22. в договор аренды земельного участка N23-30/2032 от 07.08.2014 ответчик дает себе возможность получения двойной оплаты за одни и те же квадратные метры земли с двух разных юридических лиц за один и тот же временной период.

По мнению истца, суд первой инстанции не оценил доводы ООО "Рокус" со ссылкой на соглашение о порядке возмещения расходов но арендной плате за пользование земельным участком от 20.06.2011. Согласно пункту 2.1. которого ООО "Рокус" и ООО "ТПК" определен порядок пользования и компенсации за пользования земельным участком 72:23:0215002:263, при этом стороны зафиксировали, что ООО "Рокус" использует под размещение здания склада часть земельного участка, площадью 2900 кв.м., дорога общего пользования, площадью 3736 кв.м., используется ООО "Рокус" и ООО "ТПК" совместно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 19 мая 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 30 мая 2011 года, заключенных между ООО "Рокус" и ООО "Тюменская продовольственная компания", истец приобрел нежилое строение общей площадью 1 615, 6 квадратных метров, литеры А1, А3 и А6, по адресу город Тюмень улица Черепанова дом 72а, расположенное на земельном участке площадью 19 462 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:02 15 002:0263.

14 июня 2012 года за ООО "Рокус" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Между ООО "Тюменская продовольственная компания" и Департаментом имущественных отношений Тюменской области был заключен договор аренды земельный участок с кадастровым номером 72:23:02150025:0263, общей площадью 19 462 квадратных метров, находящийся по адресу: город Тюмень улица Черепанова дом 72а, строение 1-5. Соглашением от 24 июня 2010 года срок действия этого договора продлен по 27 февраля 2016 года (том 1 л.д. 87-89).

Впоследствии, Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1407/2013 от 11.06.2013, оставленным без изменения Восьмым арбитражный апелляционным судом от 03.10.2013 года земельный участок с кадастровым номером 72:23:02150025:0263, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова 72а разделен. ООО "Тюменская продовольственная компания" выделен земельный участок площадью 5 968 кв.м., ООО "Рокус" выделен земельный участок площадью 5 179 кв.м., а также для общего использования выделен земельный участок площадью 2002 кв.м.

20 июня 2011 года между ООО "Тюменская продовольственная компания" и ООО "Рокус" подписано Соглашение о порядке возмещения расходов по арендной плате за пользование земельным участком.

Согласно пункту 2.2 соглашения ООО "Рокус" обязалось заключить с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договор аренды части земельного участка.

Вместе с тем, ООО "Тюменская продовольственная компания" продолжало вносить арендную плату за всю площадь земельного участка с кадастровым номером 72:23:0215002:263.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года по делу N А45-36/2014 с ООО "Рокус" в пользу ООО "Тюменская продовольственная компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 485 083 рублей 97 копеек за пользование земельным участком.

07 августа 2014 года между ООО "Рокус" и Департаментом имущественных отношений Тюменской области был заключен договор аренды земельного участка N 23-30/2032, по условиям которого Департамент передал ООО "Рокус" земельный участок площадью 5 182 кв.м.

Земельный участок передан ООО "Рокус" согласно акту приема-передачи от 07.08.2014 года (л.д.17).

Пунктами 4.1, 5.2 договора предусмотрен порядок исчисления размера арендной платы.

Согласно условиям пункта 3.2.22 договора ООО "Рокус" приняло на себя обязательство по оплате арендной платы за пользование участком за период с 14.06.2011 года по 03.07.2014 года.

По мнению истца, включение в договор аренды земельного участка условия пункта 3.2.22 противоречит действующему законодательству. ООО "Рокус" считает, что данный пункт нарушает права истца, поскольку денежные средства за использование земельного участка за период с 14.06.2011 года по 03.07.2014 года уже оплачены Департаменту имущественных отношений Тюменской области третьим лицом ООО "ТПК".

Полагая, что данный пункт договора не соответствует закону и нарушает права истец, обратился в арбитражный суд с иском.

21.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки. То есть, часть сделки может быть признана недействительной только в случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения в нее оспариваемых условий (часть сделки).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что договора аренды земельного участка N 23-30/2032 от 07.08.2014 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Заключение между сторонами договора аренды земельного участка N 23-30/2032 от 07.08.2014 на условиях, изложенных в договоре, в том числе в пункте 3.2.22 является волеизъявлением сторон, действовавших в своем интересе.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств о противоречии спорного пункта действующему законодательству.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор по поводу соответствия требованиям действующего законодательства договорных условий, связанных с возложением на истца обязанности по оплате арендных платежей за период с 14.06.2011 по 03.07.2014.

Как усматривается из материалов дела, за спорный период ООО "ТПК" перечисляло Департаменту арендную плату.

По верному замечанию суда, ни законом, ни договором не установлен запрет на внесение арендной платы в рассматриваемом случае третьим лицом. Внесение платежей ООО "ТПК" расценивается в качестве доказательства надлежащего исполнения по договору.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что фактическая оплата третьим лицом в силу принципа не освобождает Общество как собственника объекта недвижимости от обязанности по оплате за пользование соответствующей частью земельного участка.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В связи с приобретением истцом нежилого строения, земельный участок использовался истцом на том же праве аренды, которое ранее принадлежало ООО "ТПК" (продавец) до отчуждения истцу по договору продажи недвижимости.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так, с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка N 23-30/2032 от 07.08.2014 стороны обязаны исполнять его условия, в том числе и условия пункта 3.2.22 предусматривающие обязанность арендатора произвести оплату за пользование земельным участком за период с 14.06.2011 по 03.07.2014 в размере, указанном в Приложении N 1 к договору

В силу заключенного договора аренды арендатором земельного участка является ООО "Рокус", которое обязалось уплачивать арендную плату. Фактическая оплата арендной платы третьим лицом за Истца, за какой либо период, не является признаком недействительности условия договора об обязанности арендатора произвести оплату за пользование земельным участком до государственной регистрации договора.

При этом неисполнение обязанности по внесению арендной платы в соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Рокус" к Департаменту о признании недействительным и исключении 3.2.22 договора аренды земельного участка N 23-30/2032 от 07.08.2014.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признание пункта 3.2.22 договора недействительным, не может являться надлежащим способом защиты, так как не восстанавливает прав истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-13018/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шарова