Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 12АП-3096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-10514/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

22 апреля 2016 г.

Дело N А12-42056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Веряскиной Светланы Геннадиевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВИН", г. Пермь, ул. Писарева, 2а, корп. 1, ИНН 5907005360, ОГРН 1025901507697,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-42056/2014, судья Толмачева О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" Малюкова Олега Ивановича, г. Волгоград,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс", г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 6/1, ИНН 1326198372, ОГРН 1061326024011,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" (далее - ООО "Связьпрогресс", должник), обратился конкурсный управляющий Малюков О.И. с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 15.11.2011 по 13.12.2012 на общую сумму 812000 руб. с расчетного счета ООО "Связьпрогресс" на личную пластиковую карту директора ООО "Связьпрогресс" Малашкина А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ООО "КВИН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 в полном объеме, принять новый судебный акт о признании недействительными, совершенных директором ООО "Связьпрогресс" Малашкиным А.В. сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Связьпрогресс" на личную пластиковую карту Малашкина А.В. за период с 15.11.2011 по 13.12.2012 на сумму 792000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания данных денежных средств с Малашкина А.В. в конкурсную массу должника.

Податель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим доказана неплатежеспособность должника в период совершения директором должника Малашкиным А.В. переводов денежных средств на личную пластиковую карту, что причинило вред должнику и его кредиторам.

Заявитель указывает, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2011 год у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 18662000 руб., за 2012 год задолженность увеличилась и составила 24810000 руб., а также факт неплатежеспособности подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2013 по делу N А39-5324/2014 о взыскании с ООО "Связьпрогресс" в пользу ООО "Монолитстрой" задолженности в размере 363384,23 руб.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 ООО "Связьпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

Конкурсный управляющий Малюков О.И. при анализе хозяйственной деятельности должника, установил факт перечисления денежных средств на личный счет Малашкина А.В. в преддверии банкротства, оспорил данные платежи, как совершенные заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, - по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает в уточненном заявлении конкурсный управляющий, со счета ООО "Связьпрогресс" на личную банковскую карту Малашкина А.В. были совершены следующие платежи: 15.11.2011 на 20000 руб., 20.01.2012 на сумму 32000 руб., 20.02.2012 на сумму 20.000 руб., 03.04.2012 на сумму 30.000 руб., 04.04.2012 на сумму 40.000 руб., 18.05.2012 на сумму 20.000 руб., 21.05.2012 на сумму 30.000 руб., 24.05.2012 на сумму 20.000 руб., 25.05.2012 на сумму 30.000 руб., 16.07..2012 на сумму 15.000 руб., 20.07.2012 на сумму 20.000 руб., 10.08.2012 на сумму 20.000 руб., 21.08.2012 на сумму 50.000 руб., 10.09.2012 на сумму 2.000 руб., 02.10.2012 на сумму 55.000 руб., 16.10.2012 на сумму 15.000 руб., 23.10.2012 на сумму 8.000 руб., 01.11.2012 на сумму 50.000 руб., 08.11.2012 на сумму 23.000 руб., 13.11.2012 на сумму 6.000 руб., 15.11.2012 на сумму 90.000 руб., 16.11.2012 на сумму 99.000 руб., 20.11.2012 на сумму 20.000 руб., 21.11.2012 на сумму 15.000 руб.,27.11.2012 на сумму 8.000 руб., 29.11.2012 на сумму 12.000 руб., 08.11.2012 на сумму 23.000 руб., 13.11.2012 на сумму 6.000 руб., 15.11.2012 на сумму 90.000 руб., 16.11.2012 на сумму 99.000 руб., 20.11.2012 на сумму 20.000 руб., 21.11.2012 на сумму 15.000 руб., 27.11.2012 на сумму 8.000 руб., 29.11.2012 на сумму 12.000 руб., 30.11.2012 на сумму 12.000 руб., 03.12.2012 на сумму 6.000 руб., 04.12.2012 на сумму 12.000 руб., 10.12.2012 на сумму 7.000 руб., 12.12.2012 на сумму 16.000 руб., 13.12.2012 на сумму 99000 руб., всего на сумму 902000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств Малашкиным А.В. был произведен возврат подотчетных сумм - 30.04.2013, в размере 90000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствовали основания для перечисления денежных средств, в связи с чем, полагает, что сделки на сумму 812000 руб. (остаток долга, за минусом возвращенных подотчетных денег) были совершены с целью вывода активов должника.

В суде первой инстанции Малашкин А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на получение спорных сумм как подотчетных, кроме того, он заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, установив, что срок исковой давности не пропущен.

При этом суд исходил из даты обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд-09.11.2015 и годичного срока от даты утверждения первого конкурсного управляющего (Малюкова О.И.) ООО "Связьпрогресс" - 13.07.2015, в связи с чем ранее указанной даты он не мог знать о совершенных платежах.

Также судом первой инстанции установлено, что, поскольку дело о банкротстве ООО "Связьпрогресс" возбуждено 24.11.2014, трехгодичный период подозрительности, охватываемый статьей 61.2 (п.2) Закона о банкротстве, начался с 24.11.2011, в связи с чем оспариваемый платеж, совершенный 15.11.2011 на сумму 20.000 руб., не подлежит оценке, поскольку совершен за пределами подозрительного периода.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции указал на совершение платежей с заинтересованным лицом, поскольку на момент совершения сделок директором ООО "Связьпрогресс" являлся Малашкин А.В.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не доказано одно из условий презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие которого является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, доводы конкурсного управляющего о наличии заинтересованности со стороны Малашкина А.В. суд не принял во внимание, как не имеющие правового значения.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, с учетом следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал в данном, конкретном случае достаточных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к положениям п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последний по дате перечисления оспариваемый платеж совершен должником 13.12.2012, то есть почти около двух лет до даты возбуждения банкротства (24.11.2014).

Таким образом, данные платежи могли быть оспорены только по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ст. 19 Закона о банкротстве указан перечень заинтересованных лиц, в том числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Совершение спорных платежей с заинтересованным лицом установлено судом первой инстанции, и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для вывода суда о недействительности оспариваемых сделок при недоказанности самого факта причинения вреда, факта оказания предпочтения, а также злоупотребления правом.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, обоснованно исходил из недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделок должника недействительными, а именно недоказанности факта неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей почти за два года до банкротства должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности; заявителем не представлены доказательства наличия бесспорных обязательств должника, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности.

В качестве доказательства неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на бухгалтерский баланс за 2011 год, содержащий сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 18,662 миллиона руб.

Между тем, по данным того же бухгалтерского баланса активы должника составляли 21,165 миллион руб., что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества.

Согласно сведениям Мордовский РФ ОАО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2011 по 11.06.2015 обороты по расчетному счету должника N 40702810920280000001 составили более 77 миллионов рублей, что также не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Связьпрогресс".

Единичное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2013 по делу N А39-5324/2014 о взыскании с ООО "Связьпрогресс" в пользу ООО "Монолитстрой" также не является доказательством наличия неплатежеспособности должника на дату совершения спорных платежей (последний платеж -13.12.2012, а решение вынесено только 20.05.2013).

Вышеуказанными доказательствами опровергается соответствующий довод апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы, уплатившего пошлину при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-42056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова