Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 18АП-16130/15 (ключевые темы: договор подряда - уставный капитал - демонтаж зданий - убытки - регистрационное дело) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 18АП-16130/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2016 г. N Ф09-7111/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вреда, о государственной регистрации договора в результате неправомерных действий, по договору подряда в отношении земельного участка, в отношении нефтепродуктов, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

22 апреля 2016 г.

Дело N А47-3249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ", Маховикова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2015 по делу N А47-3249/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" - Лобас К.В. (паспорт, доверенность от 21.01.2016);

Маховикова Андрея Викторовича - Лапшина Т.Н. (паспорт, доверенность от 16.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ", г. Оренбург (ОГРН 1115658022171) (далее - истец, ООО "Завод ВКМЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Маховикову Андрею Викторовичу, Тюльганский район Оренбургской области (далее - ответчик, Маховиков А.В.) о взыскании причиненных убытков в размере 28 405 865 руб. 16 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оренбургский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) исковые требования ООО "Завод ВКМЗ" удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы убытки в сумме 4 800 936 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 134-141).

В апелляционной жалобе ООО "Завод ВКМЗ" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.10, л.д. 146).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Завод ВКМЗ" ссылалось на представление достаточного количества допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, являющихся основанием для их удовлетворения в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Маховиков А.В. просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 4 800 936 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.10, л.д. 158-162).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Маховиков А.В. ссылался на то, что право собственности ответчика на демонтированные по договору подряда N 18-04 от 04.04.2012 металлическое и железобетонное с кирпичными перегородками здания литер В и В1 зарегистрировано не было, в связи с чем собственником данных зданий Маховиков А.Н. не являлся. Право собственности Маховикова А.Н. было зарегистрировано на объекты, находящиеся на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке и имеющие аналогичные литеры, а именно вагон мастерская литер В и вагон литер В1. Таким образом, обязанности по содержанию демонтированных по договору подряда N 18-04 от 04.04.2012 зданий у ответчика не имелось. По мнению апеллянта, данная обязанность должна быть возложена на ООО "Завод ВКМЗ", поскольку находящиеся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке здания перешли в его пользование.

ООО "Завод ВКМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, указало, что недобросовестность и неразумность действий ответчика, приведшие к возникновению у истца убытков, подтверждены материалами дела. Поскольку последним собственником объектов лит. В, В1 являлся ответчик, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию спорного имущества должна быть возложена на него. Вместе с тем, в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности и неразумности в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Завод ВКМЗ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем Маховикова А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств копии справки ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 02.09.2005, копий свидетельств о государственной регистрации права (6 шт).

Руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных Маховиковым А.В. возражений на отзыв ООО "Завод ВКМЗ" на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами.

До начала судебного заседания от ООО "Завод ВКМЗ" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 12159 от 01.04.2016).

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано конкурсным управляющим ООО "Завод ВКМЗ" Анташевским Д.П., чьи полномочия подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Завод ВКМЗ" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно заявленного ООО "Завод ВКМЗ" ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "Завод ВКМЗ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2015 по делу N А47-3249/2014 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод ВКМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2011 на основании решения общего собрания участников Общества от 11.07.2011, оформленного протоколом N 1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 43-46).

В период с 14.07.2011 г. по 26.10.2013 г. обязанности генерального директора истца исполнял Маховиков А.В.

Решением внеочередного общего собрания ООО "Завод ВКМЗ" от 26.10.2013 г. принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Маховикова А.В.

Учредителями ООО "Завод ВКМЗ" являются Касенко А.Л. (32 % доли в уставном капитале), Войтович А.В. (34 % в уставном капитале) и Маховиков А.В. (34 % доли в уставном капитале).

В период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Завод ВКМЗ", Маховиковым А.В. был заключен с ООО "ИСК "ЮжУралинвест" договор подряда N 18-04, по условиям которого ООО "ИСК "ЮжУралинвест", по заданию ООО "Завод ВКМЗ", обязуется выполнить строительно-монтажные работы в срок до 03.09.2012 г., а ответчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 39 175 967 руб. (т.1 л.д. 27- 30).

В рамках договора подряда ООО "ИСК "ЮжУралинвест" приняло на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями Строительных норм и Правил, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, строительно-монтажные работы по реконструкции зданий и сооружений ООО "Завод ВКМЗ" в городе Оренбурге.

Объем подрядных работ согласован в локальных сметах N 1 - 10.

Согласно локально-сметным расчетам N N 2, 3, 4, 7 (т. 1 л.д. 51-57, т. 2 л.д. 137- 148), в том числе, было предусмотрено выполнение работ:

- Разборка здания литер В: поэлементная разборка всех конструкций зданий с сохранением годных материалов кирпичных отапливаемых;

- Разборка здания литер В1: поэлементная разборка всех конструкций зданий с сохранением годных материалов кирпичных отапливаемых;

- Демонтаж АЗС: демонтаж резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов с понтоном (плавающей крышкой) вместимостью до 1000 куб. м.;

- Расширение цеха, общестроительные работы.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий Маховикова А.В. в результате заключения данного договора истцу причинены убытки в сумме 28 405 865 руб. 16 коп., ООО "Завод ВКМЗ" обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Завод ВКМЗ" частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта причинения истцу убытков в размере 4 800 936,10 руб., вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ООО "Завод ВКМЗ" убытками.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "Завод ВКМЗ" ссылалось на то, что в результате недобросовестных действий Маховикова А.В. по заключению с ООО "ИСК "ЮжУралинвест" договора подряда N 18-04 и выполнения в рамках данного договора работ истцу причинены убытки в сумме 28 405 865 руб. 16 коп.

При этом, в сумму исковых требований истцом включены

- 3 327 320 руб. - стоимость строительных материалов, приобретенных ответчиком вопреки условиям договора подряда N 04.04.2012 г. о производстве работ с использованием материалов подрядчика, указанных в в счет-фактуре N 483 от 25.10.2011 г.;

- 23 940 702,70 руб. - полная стоимость работ по демонтажу зданий В, В1, АЗС, работы по расширению цеха (акты КС-2 N 2, 3, 4, 7);

- 1 137 842,46 руб. - разница в стоимости работ, определенной экспертным заключением N 246-С от 22.07.2013 г. по делу N А47-13648/2012 и рыночной стоимостью работ по договору подряда N 18-04 от 04.04.2012 г., определенной заключением АНО "Центр судебных экспертиз" N АНО-014-2013 от 25.03.2013 г. (без включения работ по демонтажу объектов В, В1, АЗС и работы по расширению цеха (акты КС-2 N 2, 3, 4, 7), (т. 5 л.д. 145-153).

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что в период с 14.07.2011 г. по 26.10.2013 г. обязанности генерального директора истца исполнял Маховиков А.В.

Факт выполнения в рамках заключенного с ООО "ИСК "ЮжУралинвест" договора подряда N 18-04 работ по демонтажу зданий В, В1, АЗС, а также работ по расширению цеха установлен решением от 31.01.2014 по делу А47-13648/2012, оставленному без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 г. (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя исковые требования ООО "ИСК "ЮжУралинвест" к ООО "Завод ВКМЗ" частично и взыскивая с ООО "Завод ВКМЗ" в его пользу задолженность за выполненные по договору подряда от 04.04.2012 N 18-04 работы в сумме 16 071 406 руб. 94 коп., неустойки в сумме 4 687 193 руб. 38 коп. и отказывая ООО "Завод ВКМЗ" в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным, судами в рамках дела А47-13648/2012 установлено, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и принятие такого результата заказчиком в лице генерального директора Маховикова А.В. подтверждается актами формы КС-2 N 1 -N 6, N 8 от 31.07.2012, N 7, N 9, N 10 от 31.08.2012, актами формы КС-3 N 01 от 31.07.2012, N 02 от 31.08.2012., а также письмом N 01/10/12-01 от 01.10.2012.

Судом указано, что справкой ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 7603 от 04.09.2013 г. установлено, что на момент обследования земельного участка по ул. Калининградская 23а здание литер В общей площадью 526,7кв.м. ликвидировано. Наличие указанного здания как объекта недвижимости не подтверждается и кадастровыми делами, представленными в материалы дела.

Однако, из показаний свидетеля Парван А.В., являвшегося оценщиком ООО "Энапракт" и выполнявшего в июне 2011 г. осмотр земельного участка для отчёта N 419 от 10.06.2011 г. с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Маховикову А.В., для последующего внесения в уставной капитал общества, усматривается, что при осмотре земельного участка по ул.Калининградская 23а его заданием было описать земельный участок, здание цеха и кирпичное здание АБК. На фотографиях, выполненных на момент осмотра, видны здание литер В1, 2 гаража, 2 вагончика, фрагменты конструктивных элементов здания, а именно, опоры, металлические балки, профлист, металлические столбы, с наличием бетона на концах. По мнению свидетеля, это были остатки здания, конструкции которого складированы вдоль забора, левее здания В1. Кроме того, Свидетель подтвердил наличие на земельном участке громоотвода, металлической конструкции, схожей по виду с бензоколонкой, свидетельствующие, по мнению Парван А.В., о наличии на этом месте бывшей АЗС, указанное место огорожено забором.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что наличие сведений регистрирующего органа о ликвидации зданий литер В, В1 в регистрационных делах не свидетельствует о фактическом отсутствии объектов на указанном земельном участке и не может быть положено в основу суждения о недоказанности истцом факта выполнения подрядных работ в отношении демонтажа указанных объектов.

Экспертным заключением ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N 246-С от 22.07.2013 г. и дополнительным расчётом к заключению, сделанным экспертом 31.10.2013 г. по возражениям ответчика, определена стоимость выполненных истцом работ в размере 31 811 406 руб., в том числе разборка здания литер В - 3 284 681 руб.; разборка здания литер В1- 1 516 255,10 руб.; демонтаж АЗС - 6 704 344,60 руб.; расширение цеха, общестроительные работы - 12 435 442 руб. (т. 7 л.д. 17-178).

Указанное решение от 31.01.2014 по делу А47-13648/2012 судами вышестоящих инстанции не изменено и не отменено, вступило в законную силу (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23 "а", принадлежали на праве собственности Маховикову А.В., что подтверждается заключенным между Анариным С.Н. и Маховиковым А.В. договором купли-продажи от 02.02.2011 г. (т. 6 л.д. 66), в перечне объектов недвижимости, переданных в рамках которого, в том числе, указаны: одноэтажный вагон мастерская, литер В площадью 393,8 кв.м. стоимостью 600 000 руб.; одноэтажный вагон литер В1, площадью 140,3 кв.м. стоимостью 900 000 руб.

На основании договора дарения б\н от 29.06.2011 Маховиков А.В. безвозмездно передал в собственность Войтовичу А.В. и Касенко А.Л.1/2 долю нежилых зданий и 1/2 долю земельного участка (т. 6 л.д. 73-74).

При этом, отчуждаемые объекты недвижимости имеют следующие характеристики:

- Участок (землепользование) с кад. N 56:44:03 03 025:0014 из категории земель: земли населенных пунктов, расположенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 13291 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 23а.

- Нежилое здание N 1 - двухэтажный дом щитосборный с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 526,7 кв. м., инв. N 9-52, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, N 23а.

- Нежилое здание N 2 - ЦЗМ с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1264кв.м., инв. N 9-52, литер В3В2В4, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, N 23а.

Указание на здания литер В и В1 в данном договоре не имеется.

Ответчик в 2011 г. произвел действия по снятию с учета зданий литер В и В1, что подтверждается выдержками из регистрационных дел УФРС по Оренбургской области, заявлением Маховикова А.В. о ликвидации данных объектов, уведомлениями об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений в связи с ликвидацией объектов от 19.09.2013 г. При этом, датой окончания регистрационных дел указана дата 11.07.2011, то есть до момента учреждения ООО "Завод ВКМЗ" (т. 1 л.д. 78-88).

Согласно справки от 30.06.2011, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Маховикову А.В., по данным технической инвентаризации от 24.06.2011 на момент обследования земельного участка с кадастровым N 56:44:03 03 025:0014 произведен снос (ликвидация), в том числе, одноэтажного здания вагона-мастерской Лит.В общей площадью 393,8 кв.м., одноэтажного здания вагона Лит.В1 общей площадью 140, 3 кв. м. (т.10, л.д. 95).

Также, из материалов дела следует, что из акта формирования уставного капитала ООО "Завод ВКМЗ" от 03.10.2011 г. (т.1. л.д. 121), протокола общего собрания участников ООО "Завод ВКМЗ" от 11.07.2011 (т.10, л.д. 90) видно, что учредителями ООО "Завод ВКМЗ" являются Касенко А.Л. (32 % доли в уставном капитале), Войтович А.В. (34 % в уставном капитале) и Маховиков А.В. (34 % доли в уставном капитале), данными лицами принято решение о создании ООО "Завод ВКМЗ" с уставным капиталом 80 000 000 руб., состоящим из денежных средств и следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 56:44:03 03 025:0014, общей площадью 13 291 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23А; двухэтажный дом щитосборный с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 526,7 кв.м., литер Е, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23А; здание ЦЗМ с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1264 кв.м., литер В3В2В4, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Калининградская,23А.

За ООО "Завод ВКМЗ" было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 10 л.д.90-91, 92-94)

На основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "Завод ВКМЗ" от 03.10.2011 г. (т. 1 л.д. 121) были переданы в уставной капитал Общества земельный участок, здание литер Е, здание литер В3В2В4.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что здание литер В, здание литер В1 истцу на праве собственности не принадлежали, последним собственником зданий литер В и В1 являлся Маховиков А.В.

При этом, осуществив в 2011 г. действия по снятию с учета зданий литер В и В1, фактически снос указанных строений не был произведен, что подтверждается решением суда по делу N А47-13648/2012, которым установлен факт выполнения работ по демонтажу зданий литер В и В1.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации все расходы по содержанию имущества (зданий литер В и В1) с момента возникновения такого права и до момента его ликвидации, относятся на Маховикова А.В. Возложение ответчиком на истца расходов по демонтажу принадлежавших ему на праве собственности зданий литер В и В1 является злоупотреблением предоставленными полномочиями.

Кроме того, подтверждается материалами дела и довод истца о включении ответчиком в сметы дорогостоящего способа демонтажа зданий литер В и В1.

Так, в локальных сметных расчетах N 2 и N 3 указан вид работ - поэлементная разборка с сохранением материалов кирпичных. При этом, из материалов дела следует, что здания литер В и литер В1 представляли собой металлический и железобетонный склады, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 02.02.2011 г., копией генерального плана от 2005 г., экспликацией зданий по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 23а (т. 2 л.д. 20, т. 1 л.д. 119, т. 10 л.д. 121).

Согласно представленному истцом подготовленных по запросу ООО "Завод ВКМЗ" Торгово-промышленной палатой Оренбургской области сметные расчеты на автоматизированный демонтаж (методом обрушения) зданий литер В и литер В1, стоимость демонтажа здания литер В в случае применения метода обрушения составляет в ценах 3 кв. 2012 г. - 200 176 руб., здания литер В1 - 90 759 руб. (т. 10 л.д. 116-119, 122-123).

Пояснений относительно избрания самого дорогостоящего способа демонтажа ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, факт причинения убытков в размере 4 800 936 руб. 10 коп. (расходы по демонтажу зданий литер В и литер В1 в общей сумме 4 800 936 руб. 10 коп. определены согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" от 22.07.2013 N 246-С и дополнительному расчету к заключению, произведенному экспертом 31.10.2013 в рамках дела N А47-13648/2012), вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками, подтверждены материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца убытки в указанной сумме взысканы правомерно.

Довод апелляционной жалобы Маховикова А.В. о том, что в рамках договора подряда N 18-04 от 04.04.2012 работы по демонтажу были осуществлены в отношении не принадлежащих Маховикову А.В. зданий литер В и В1, право собственности Маховикова А.Н. было зарегистрировано на объекты, находящиеся на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке и имеющие аналогичные литеры, судом отклоняется.

Наличие зданий литер В и В1, не принадлежащих ответчику, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, то обстоятельство, что собственником здания литер В и здания литер В1, работы по демонтажу которых были выполнены в рамках договора подряда N 18-04 от 04.04.2012, являлся Маховиков А.В., подтверждается договором купли-продажи от 02.02.2011 г., регистрационными делами на здания литер В, В1.

Согласно договору дарения от 29.06.2011, документам о создании ООО "Завод ВКМЗ" (акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "Завод ВКМЗ" от 03.10.2011 г., протокол общего собрания участников ООО "Завод ВКМЗ" от 11.07.2011), сведения о наличии зданий литер В, В1 отсутствуют.

Таким образом, указанный ранее довод материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что обязанность по содержанию демонтированных по договору подряда N 18-04 от 04.04.2012 зданий литер В, В1 должна быть возложена на ООО "Завод ВКМЗ", поскольку в силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, в связи с чем находящиеся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке здания перешли в его пользование.

Из указанных ранее акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "Завод ВКМЗ" от 03.10.2011 г., протокола общего собрания участников ООО "Завод ВКМЗ" от 11.07.2011 не следует, что здания литер В и В1 передавались ООО "Завод ВКМЗ", сведения о наличии зданий литер В, В1 отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанности по содержанию спорных зданий литер В, В1 у ООО "Завод ВКМЗ" в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Маховикова А.В.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2015 по делу N А47-3249/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2015 по делу N А47-3249/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2015 по делу N А47-3249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маховикова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко